bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin tekne satış sözleşmesinden kaynaklanan daire devirlerindeki muvazaa iddialarına ilişkin tapu iptali ve tescil davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin tekne satış sözleşmesinden kaynaklanan daire devirlerindeki muvazaa iddialarına ilişkin tapu iptali ve tescil davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalı ... inc. firması ile imzaladığı tekne satış sözleşmesi uyarınca sekiz adet dairesini devretmesine rağmen, karşılığında yata kavuşamadığını, davalıların muvazaalı işlemlerle kendisini aldattığını ve iradesini fesata uğrattığını iddia ederek devredilen tapuların iptali ve tescili ile bedellerinin tahsilini talep ederken; davalılar ise muvazaa iddialarını reddedip, tapu devirlerinin sözleşmeye uygun yapıldığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini ve yetki/görevsizlik itirazları ile birlikte davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

ANA DAVA

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR: 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR:5-

10-

11-

12-

DAVALI 13-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : █████/2021

BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av.

: 2-

VEKİLİ : Av.

VEKİLLERİ : Av.

Av.

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... İnc. firması ve yetkilisi ... arasında █████/2016 tarihinde tekne satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... isimli yata karşılık davacı firmaya ait 8 adet dairenin devri şeklinde protokol imzalandığını, sözleşmede imzası bulunan ...'ın ... İnc adına yetkili olduğunu, dairelerin devredildiği kişilerden birisinin de ... Gübre Sanayi olduğunu, davalı tarafça muvazaalı işlem yapıldığını, davacının iradesinin fesata uğratıldığını, ... Gübre Sanayi isimli firmanın sahibinin ... olduğunu, sözleşme uyarınca davacının 8 dairenin de devrini davalı firmanın belirttiği şahıslara yaptığını, davalı firmanın diğer davalılarla birlikte muvazaalı işlem yaparak davacı tarafı aldattığını, devir yapılan kişilerin ...'ın çalışanları olduğunu, dairelerin devrinin yapılmasına rağmen ... İnc. firması tarafından sözleşmeye konu teknenin devrinin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak bir netice alınamadığını ileri sürerek muvazaalı yapılan işlemlerin iptali ile devredilen tapu bedellerinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Gübre Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bakamından davalının taraf sıfatının bulunmadığını, görevsizlik kararı neticesinde dosyanın kesinleşmeden mahkememize gönderildiğini, dava konusu bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, tapu devirlerinin imzalanan sözleşmeye göre yapıldığını, muvazaalı bir işlemin olmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığı ve davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bu hususta kendisine ihtarname yollandığını, davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... İnc. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bakamından davalının taraf sıfatının bulunmadığını, görevsizlik kararı neticesinde dosyanın kesinleşmeden mahkememize gönderildiğini, dava konusu bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, tapu devirlerinin imzalanan sözleşmeye göre yapıldığını, muvazaalı bir işlemin olmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığı ve davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bu hususta kendisine ihtarname yollandığını, davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu dairenin ücretini ödeyerek satın aldığını, muvazaalı bir işlem yapılmadığını, davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan davada davacı, davacı ile davalı ... Inc. Firması ve yetkilisi ... arasında yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla tekne satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile satıcı ... Inc.'e ait yat karşılığında davacıya ait taşınmazların ... Inc.'e veya belirttiği 3. Şahıslara devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak haksız yarar sağlandığını, teknenin devrinin yapılmadığını beyan ederek Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Tekne Satış Sözleşmesinin bozulmasına, devredilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescil edilmesine, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedellerinin tahsil edilmesine ve mahrum kalınan kira bedellerinin tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava ettiklerini, davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerine yapılan usulüne uygun bir tebligat bulunmadığını, görevsizlik kararı verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ E. Sayılı dosyada dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden Görevsizlik kararı verildiğini, müvekkillerine sadece görevsizlik kararının tebliğe çıkarıldığının görüldüğünü, tebligat içeriğinde dava dilekçesinin yer almadığını, dava konusu uyuşmazlığın davacı ...Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı ... Inc arasında imzalanan Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Tekne Satış Sözleşmesi'ne ilişkin olduğunu, müvekkillerinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkillerine yöneltilebilecek bir dava da bulunmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline karşı işbu davayı yöneltmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, dava konusu edilen ve müvekkillerine devri yapılan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1396 Ada 23 Parsel'de kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm, D Blok 6 numaralı bağımsız bölüm ve A Blok 14 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak müvekkilleri ile davacının herhangi bir anlaşması bulunmadığını, müvekkillerine söz konusu dairelerle ilgili olarak dava dışı ... ile anlaştıklarını, buna göre, müvekkili ... ile dava dışı ... ... Numaralı ve D Blok 6 Numaralı dairelerin bedelinin ...'a dairelerin içlerinin tamamlanması ile ödeneceği hususunda anlaşmışlar ise de aradan geçen uzun zamana rağmen tamamlanmayınca daireler ...'ın sahibi olduğu ... Gübre San. A.Ş.'ye devredildiğini,müvekkili ...'nun devraldığı A Blok 14 numaralı bağımsız bölüme ait dairenin bedeli ise müvekkilin kardeşi olan ... tarafından dava dışı ...'a banka kanalı ile ödendiğini, her ne kadar davacı vekili dosyada yer alan davalıların banka hesap dökümlerini talep ederek herhangi bir para hareketi olmadığını beyan etmiş ise de, söz konusu dairelerin davacı ile davalı ... Inc. Arasında imzalanan sözleşmede yer alan yat ile ödenmesi kararlaştırıldığının görüldüğünü, iyi niyetli olan müvekkilinin belirtilen daireleri devrettiği sıradaki para alışverişi ise işbu davanın konusu olmadığını, zira söz konusu daireler üzerindeki anlaşmanın müvekkili ve dava dışı ... arasında gerçekleştiğini, bununla birlikte sözü edilen dairelerin devri davacı şirket tarafından değil dava dışı ... Gayrimenkul Endüstri İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sağlandığını, davacının üzerinde hiçbir zaman mülkiyet hakkı bulunmadığı daireler yönünden işbu davayı açmasında da hukuki bir yarar bulunmadığını, davacı tarafın haksız davasının tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkiline tebliğe çıkarılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasından gönderilen dava dilekçesinde "konusu ve davalıları aynı ancak davacı şirket açısından isim farklılığı bulunması sebebiyle davaların birleştirilmesi" istenmiş olsa da söz konusu edilen mahkemenizin 2022/... E. Sayılı dosyasından asıl dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu durumun dava dosyasındaki tebligatlar ile sabit olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacı ... A.Ş. ile davalı ... Inc arasında imzalanan Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Tekne Satış Sözleşmesi'ne ilişkin olduğunu, davacı tarafından aldatma ve hile iddialarına dayanak olarak ... Inc. Sahibi ve bir kısım taşınmazın devrinin yapıldığı ... Gübre San. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesinin de ... olması, müvekkilinin de ... Gübre San A.Ş. çalışanı olduğu gösterilmekte olduğunu ancak bu iddiaya başkaca hiçbir dayanak hiçbir gerekçe gösterilemediğini, söz konusu taşınmazların devir işlemleri ... o dönem yurtdışında olması nedeniyle davacılar tarafından müvekkiline yapıldığını, müvekkili tarafından da daha sonra ... Gübre San. A.Ş.ye yapıldığını, müvekkilinin ... Gübre San. A.Ş.nin maaşlı bir çalışanı olması dışında konuyla ilgili hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkilinin burada yalnızca taşınmaz devrine aracılık etmiş olup yaşanan olaylarla ilgili bilgisi kısıtlı olduğunu, dosyadaki evraklar incelendiğinde taşınmazların eksik ve ayıplı devredildiğine yönelik mahkeme kanalıyla tespit yaptırıldığını, davacıların sözlü, resmi yazılı olarak eksikleri tamamlamaları ve tekne devrinin eksiklerin tamamlanmasının ardından yapılacağına yönelik ihtar edilmelerine rağmen söz konusu eksiklikleri de tamamlamadıkları görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız davasının tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dava dosyasında

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bulunan 25.04.2016 tarihinde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla tekne satış sözleşmesi ile davalılara devredilen tapuların iptali ile müvekkili adına tescilini şayet mümkün değil ise daire tapu bedellerinin davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi ve müvekkili firmanın daireleri devrettiği tarihten itibaren mahrum kalınan kira bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ayrıca söz konusu müvekkili davacı şirket adına daha önceden ikame edilmiş aynı konu hakkında ...olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2022/... E. sayılı dosyası ile de ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabululuculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurda ikame edilen dava konusu uyuşmazlığın davacılardan ...Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı ... Inc arasında imzalanan Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Tekne Satış Sözleşmesi'ne ilişkin olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkiline yöneltilebilecek bir dava da bulunmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline karşı işbu davayı yöneltmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, dava konusu edilen ve müvekkillere devri yapılan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1396 Ada 23 Parsel'de kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm, D Blok 6 numaralı bağımsız bölüm ve A Blok 14 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak müvekkilleri ile davacının herhangi bir anlaşması bulunmadığını, müvekkillerinin söz konusu dairelerle ilgili olarak dava dışı ... ile anlaştığını, buna göre, müvekkili ... ile dava dışı ... ... Numaralı ve D Blok 6 Numaralı dairelerin bedelinin ...'a dairelerin içlerinin tamamlanması ile ödeneceği hususunda anlaşmışlar ise de aradan geçen uzun zamana rağmen tamamlanmayınca daireler ...'ın sahibi olduğu ... Gübre San. A.Ş.'ye devredildiğini, Müvekkili ...'nun devraldığı A Blok 14 numaralı bağımsız bölüme ait dairenin bedeli ise müvekkilin kardeşi olan ... tarafından dava dışı ...'a banka kanalı ile ödendiğini, bununla birlikte sözü edilen dairelerin devri sözleşmenin tarafı olan davacılardan ...Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından değil, ... Gayrimenkul Endüstri İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sağlandığını, davacı ... Gayrimenkul'ün tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak işbu davayı açmasında da hukuki bir yarar bulunmadığını, belirtmiş oldukları nedenlerle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, huzurda ikame edilen dava süresinde açılmadığını, taraflardan davacı ...Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı ... Inc arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin 25.04.2016 olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde davacı hile ile aldatıldığını iddia ettiğini, TBK madde 39 "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır. " hükmünü ihtiva ettiğini, işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarih ise 10.11.2021 olduğunu ve bu nedenle de hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı görüldüğünden reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen protokolün 2. Maddesinde 8 adet taşınmazın satıcı veya satıcının belirlediği gerçek veya tüzel kişilere devredileceği kararlaştırıldığını, müvekkillerinin o dönem davalı şirket yetkilisi ...'ın çalışanı olup, kendilerine daire satışı teklif etmesi ile, söz konusu taşınmazların davacı ile davalı arasında imzalanan protokol gereği devralmak hususundaki teklifi kabul ettiklerini, müvekkili ... ile ... söz konusu daire bedellerini dairelerin oturmaya hazır hale gelmesi ile ...'a ödeneceği hususunda anlaşmışlar ise de, dairelerin bir türlü tamamlanmaması nedeni ile müvekkil söz konusu taşınmazları ...'a geri verdiğini, devir işleminin ise ...'ın sahibi olduğu ... Gübre Sanayi A.Ş. Firmasına yapıldığını, müvekkilinin davacıdan 13.06.2016 yılında devraldığı taşınmazı 1,5 yıl sonra 04.12.2017 tarihinde ... Gübre Sanayi A.Ş.'ye devrettiğini, arada 1,5 yıl kadar bir süre olması dahi herhangi bir muvazaanın olmadığının ispatı olduğunu, müvekkili ...'na devredilen dairenin bedeli ise müvekkilinin kardeşi, diğer davalı müvekkili ... tarafından dava dışı ...'a banka kanalı ile ödendiğini, müvekkili ... söz konusu daireyi daha sonra diğer davalılardan ...'a yaklaşık 2 sene sonra satmıştır. Aradan geçen uzun zaman göz önüne alındığında herhangi bir muvazaanın bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız davasının tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Inc. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava şartı arabululuculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli alacak olup belirsiz alacak davasına konu edilemez olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın, belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin savunmamız saklı kalmak kaydı ile davacı tarafça işbu dava açılırken dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00-TL olarak belirtildiğini ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, tapu iptali ve tescil davalarında harca esas değer taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplandığını, bu nedenle Mahkemece davacı tarafa eksik kalan değer üzerinden harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi gerektiğini, aksi halde işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... Gay. İnş. San- Tic. AŞ. ve ... arasında 25.04.2016 Tarihli Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Tekne Satış Sözleşmesi imzalandığıın, Sözleşmenin 1. maddesinde de ... şirketi yetkilisi olan ..., ... şirketinin anılan sözleşmeden doğan tüm taahhütlerine, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet ettiğini, Anılan sözleşmenin 2. maddesi gereğince karşı tarafın; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1396 ada, 23 parselde kayıtlı sitede A, C ve D blokta bulunan 8 adet daireyi Müvekkiline veya Müvekkilinin göstereceği gerçek veya tüzel kişilere her türlü iç ve dış dekorasyonu tamamlanmış ve oturmaya hazır şekilde tapuda devir ve teslim etmesi gerektiğini, bunun karşılığında da Müvekkilinin karşı tarafa sözleşmede belirtilen ... marka/model, 2001 yılı yapımı, ... gövde numaralı ... isimli Teknenin mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiğini, teknenin davacı tarafından adeta mahvedildiğini, davacı şirket yetkilisinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yazılı ve sözlü olarak defalarca uyarılmasına rağmen daireleri tamamlayarak tekneyi devralmadığını, üstüne kullanımına bırakılan tekneyi de kullanılamaz hale getirdiğini, teknenin içi ve dışı içi ve dışı davacıda bulunduğu süre zarfında tamamen harap edildiğini, tüm bunlara rağmen davacı ve davacı şirket yetkilisinin sanki daireleri tamamlamayıp sözleşme edimlerini yerine getirmeyen, tekneyi 2 yıla yakın bir süre kullanıp mahvedilmiş şekilde terkeden, defalarca yazılı ve sözlü olarak edimlerini yerine getirmesi ve akabinde tekneyi devralması ihtar edilen kendisi değilmiş gibi dairelerin tapularının iptalini, olmadığı takdirde değerlerinin ve mahrum kalınan kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep etmektedir. bu talep ve dava hukuka aykırı tüm yönleri bir yana en başta kötüniyetli olup m.k. 2 maddesine aykırı olduğunu, res'en tespit edilecek hususlar karşısında her türlü tazminat talep etme hakları saklı olmak üzere Müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gübre Sanayii A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin iradesinin sakatlandığına, aldatma ve hileye maruz bırakıldığına dair iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde davacı Şirket yetkilisinin iradesinin sakatlandığı, aldatma ve hileye maruz bırakıldığı iddia edilmekte olup, söz konusu iddialar tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirkete muvazaalı işlemde bulunulduğu, iradesi fesada uğratılarak haksız kazanç sağlandığı, aldatmaya maruz kalan davacının sözleşmeyle bağlı olmadığı iddia edilmekte, ancak sözleşmede yer alan davacı yükümlülüklerine hiç atıf yapılmadığını, davacı taraf mülkiyeti muhafaza kaydıyla tekne satış sözleşmesini imzaladığını, 25.04.2016 tarihinde tekne kendisine teslim edilmiş 05.10.2017 tarihinde tekneyi zarar verilmiş halde terkedilmiş olarak bıraktığını, tüm bu dönem boyunca sözleşme edimlerini de yerine getirmemiş olan Davacı aradan yıllar geçtikten sonra aldatıldığını ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır. TBK. 'nın 39. Maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olması bir yana bu durum tamamen kötü niyetli olduğunu, diğer taraftan önemle belirtmek gerekir ki, bu olay sebebiyle Davacı Şirketin yetkilisine ölümle tehdit ve hakaretten dolayı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/ E. 2019 K. Sayılı kararı ile hapis cezası verilmiş olup karar kesinleştiğini, netice itibariyle tümüyle haksız, usule ve yasaya aykırı ve kötüniyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini, Müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Ana dava ve birleşen dava tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.Davacı ...Madencilik Sanayi Ve Ticaret AŞ. ile davalı ... İnc. firması ve yetkilisi ... arasında █████/2016 tarihinde tekne satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... isimli yata karşılık davacı firmaya ait 8 adet dairenin devrinin karalaştırıldığı, davacının sözleşme kapsamında taşınmazların devrini gerçekleştirdiği ancak teknenin mülkiyetinin davacıya devredilmediği anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ile devirlerine esas resmi senetler getirtilmiştir. İncelenmesinde taşınmazların bir kısmının davacı ...Madencilik Sanayi Ve Ticaret AŞ.'den devirlerinin gerçekleştiği bir kısmında davacının hiç mülkiyetinin bulunmadığı, birleşen dosya davacısı ... Gayrimenkul Endüstri İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden devrin gerçekleştiği, taşınmazın A Blok 6 numaralı bağımsız bölümde davacıdan ...'e, ...'den ...'a, ...'dan da ...'a devredildiği, son malikinin ... olduğu, ... numaralı bağımsız bölümde birleşen dosya davacısından ...'e, ...'den ... Gübre A.Ş.'ne, ... Gübre A.Ş.'den ...'e devrolduğu, son malikin bu kişi olduğu, A Blok 14 numaralı bağımsız bölümün davacıdan ...'e, ...'den ...'ya, ...'dan da ...'e devredildiği, son malikin ... olduğu, A Blok 27 numaralı bağımsız bölümün davacıdan ...'e, ...'den ...'ya, ...'dan da ...'e devrediliği, son malik ... olduğu, C Blok 13 numaralı bağımsız bölümün birleşen dosya davacısından ana dosya davacısı ...A.Ş.'ne devredildiği, davacıdan ...'e, ...'den ... Gübre A.Ş.'ne, ... Gübre A.Ş.'den de ...'a devrolunduğu, son malikin ... olduğu, C Blok 4 numaralı bağımsız bölümün birleşen dosya davacısından ...'e, ...'den ...'a, ...'tan ...'a, ...'tan da ...'ya devrolunduğu, son malikin ... olduğu, ... numaralı bağımsız bölümün birleşen dosya davacısından ...'ye, ...'den ... Gübre A.Ş.'ne, ... Gübre A.Ş.'den de ...'ya devrolunduğu, son malikinin ... olduğu, D Blok 6 numaralı bağımsız bölümün birleşen dosya davacısından ...'ye, ...'den ... Gübre A.Ş.'ne, ... Gübre A.Ş.'den de ... ...'a devrolunduğu, son malikin ... ... olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki davaya konu █████/2016 tarihli sözleşmede satıcının davalı ... olduğu, alıcının ise ana dava davacısı ... olduğu, satıma konu malın davalıya ait ... isimli tekne olduğu, malın karşılığı olarak bedelin bir kısım taşınmazların devri biçimde kararlaştırıldığı görülmektedir. Tekne satımına ilişkin sözleşme yazılı biçimde yapılması geçerli olup sözleşmeye konu teknenin bedeli karşılığı olarak kararlaştırılan taşınmazların da tapuda resmi biçimde devirleri gerçekleşmiştir. Eldeki dava öncelikli olarak tapu iptal tescil istemi olduğundan dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri belirlenmiştir.Dava konusu taşınmazlardan yalnızca A Blok 6 numaralı bağımsız bölümün maliki ...'la ... numaralı bağımsız bölüm maliki ...'in eldeki davanın davalısı olduğu diğer taşınmazların malikleri hakkında herhangi bir dava açılmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının sözleşme kapsamında taşınmaz devir bedelleri borcunu yerine getirdiği, ancak sözleşmeye konu teknenin davacıya devrinin sağlanmadığı anlaşılmakla davacının tapu iptal tescil istemleri taşınmazların son malikleri dikkate alındığında ve bu son maliklerin kötü niyetli malik olduklarına dair dosya kapsamında herhangi bir iddia ve vakıa bildirilmediğinden tapu iptal tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının talebinin alacak istemi olarak dikkate alınması gerekmektedir. Davacının talebi alacak istemi olarak dikkate alınacağından taşınmazların son malikleri hakkında dava açılması için davacıya süre vermeye de gerek bulunmamaktadır.Davacı kira kaybı alacağı da istedğinden dava konusu edilen dairelerin kira zararlarına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişinin █████/2025 tarihli ek raporunda; dava konusu taşınmazların 25.04.2016-10.11.2021 tarih aralığı kira değerleri (Bağımsız bölüm başına): A blok bodrum kat 6 nolu bağımsız bölüm 64.807,74 TL, A blok zemin kat 14 nolu bağımsız bölüm : 82.629,87 TL, A blok 2.kat 27 nolu bağımsız bölüm : 82.629,87 TL, C blok bodrum katta 4 nolu bağımsız bölüm : 73.718,80 TL, C blok zemin katta 8 nolu bağımsız bölüm, 141.037,84 TL, C blok 1. katta 13 nolu bağımsız bölüm : 92.837,08 TL, C blok 1. katta 14 nolu bbağımsız bölüm : 141.037,84 TL, D blok 3.kat çatı katta 6 nolu bağımsız bölüm : 255.180,47 TL, 8 taşınmaz toplam kira kaybı : 933.879,50 TL olduğu tespit edilmiştir.Ana davada davacıdan devrolunan dava konusu bağımsız bölümlerin bilirkişilerce saptanan dava tarihindeki kıymetleri kadar ana dosyada davacının alacağı bulunmaktadır. Bu sebeple davacı tarafça devrolunan bu taşınmazların tespit edilen toplam 1.955.000,00 TL taşınmaz bedelinden davalı ... sözleşme gereği sorumludur. Davacının talep ettiği kira kaybı alacağı yönünden davacıdan devrolunan taşınmazlar bakımından kira kaybı alacağı toplamda 322.904,56 TL'dir. Bu alacaklardan davalı ... sözleşme gereği sorumludur.Birleşen davada davacı ... Gayrimenkul LTD. ŞTİ.'den devrolunan dava konusu bağımsız bölümlerin bilirkişilerce saptanan dava tarihindeki kıymetleri kadar ana dosyada davacının alacağı bulunmaktadır. Bu sebeple davacı tarafça devrolunan bu taşınmazların tespit edilen toplam 5.300.000,00 TL taşınmaz bedelinden davalı ... sözleşme gereği sorumludur. Davacının talep ettiği kira kaybı alacağı yönünden davacıdan devrolunan taşınmazlar bakımından kira kaybı alacağı toplamda 607.228,20 TL'dir. Bu alacaklardan davalı ... birleşen dosya davacısına karşı sözleşme gereği sorumludur.Dava konusu sözleşme incelendiğinde sözleşmede taraf olarak teknenin alıcısı ana dava davacısı ...A.Ş. (önceki ünvan: ... A.Ş.) gösterilmişse de sözleşmenin bu şirketin yetkilisi sıfatıyla ... tarafından yapıldığı, aynı sözleşmeye birleşen dosya davacısının taşınmazlarının da konu edildiği, ...'ın birleşen dosya davacısının da yetkilisi olduğu, dolayısıyla tekne bakımından ifa alacaklısı ...A.Ş. olsa da karşı edim olan taşınmazlara ilişkin ifa borçluları da birleşen dosya davacısı ... Gayrimenkul LTD. ŞTİ.'dir. Gerek ana davanın gerekse de birleşen davada davacıların yetkilisi ... olduğundan söz konusu sözleşme uyarınca devredilen taşınmaz bedelleri bakımından ana davada ana davanın davacısı tarafından resmi olarak devredilen taşınmazlar için ...A.Ş. davalıdan alacaklı olup, birleşen dosyada ... Gayrimenkul LTD. ŞTİ tarafından devredilen sözleşmeye konu taşınmazlar için alacaklı ... Gayrimenkul LTD. ŞTİ.'dir. Dolayısıyla her iki davacının sözleşmede taraf sıfatı bulunmaktadır. Tekne bakımından ifa alacaklısının ana dosya davacısının olması taşınmazlar bakımın ifa borçlusu olan ve bu edimler onun tarafından yerine getirilen birleşen dosya davacısı ... Gayrimenkul LTD. ŞTİ.'nin de sözleşme gereği taraf sıfatı bulunmaktadır.Gerek ana davada gerekse birleşen davada sözleşmenin tarafı olan ... dışında diğer davalılar yönünden sorumlulukları bulunmadığından ve sözleşmede de taraf sıfatı bulunmadığından ana dava ve birleşen dava reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

ANA DAVA YÖNÜNDEN;

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Gübre Sanayi A.Ş. Yönünden davanın reddine,

2-Davalı ... İnc. Yönünden alacak istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile 1.955.000,00 TL taşınmaz bedeli alacağı ile 322.904,56 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 2.277.904,56 TL alacağın 1.955.000,00 TL'lik kısmının █████/2021 dava tarihinden itibaren 322.904,56 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 155.603,66 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın, 37.938,13 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 117.606,23 TL harcın davalı ... İnc.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 37.938,13 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 38.056,73 TL harç giderinin davalı ... İnc.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.912,35 TL keşif harcı, 1.500,00 TL ulaşım ücreti, ‭12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 9.111,80 TL posta gideri toplamı 24.524,15 TL yargılama giderinden kabul (%78,85) ve red (%21,15) oranlarına göre hesaplanan 19.337,49 TL'nin davalı ... İnc.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... GÜBRE SANAYİ A.Ş. tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

7-Davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 336.906,64 TL vekalet ücretinin davalı ... İnc.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalılar ... İnc. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 97.646,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

10-Davalılar ..., ..., ..., ... GÜBRE A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara eşit oranda ödenmesine,

... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın zorunlu arabuluculuk kapsamındaki dava türlerinden olmadığından davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DAVASINDA;

11-Davalılar ..., ... ve ... Gübre Sanayi A.Ş.yönünden davanın reddine,

12-Davalı ... İnc. Yönünden alacak istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile 5.530.000,00 TL taşınmaz bedeli alacağı ile 607.228,20 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 6.137.228,20 TL alacağın 5.530.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren 607.228,20 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

13-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 419.234,06 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın, 15.948,32 TL ıslah harcının ve 332.963,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 69.895,14 TL harcın davalı ... İnc.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

14-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 15.948,32 TL ıslah harcın ve 332.963,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 349.766,52 TL harç giderinin davalı ... İnc.'den alınarak davacıya verilmesine,

15-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 12 TL yargılama giderinden kabul (%94,95) ve red (%5,05) oranlarına göre hesaplanan 11,39 TL'nin davalı ... İnc.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 766.978,26 TL vekalet ücretinin davalı ... İnc.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

17-Davalılar ... İnc. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.264,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

18-Davalılar ..., ..., ... GÜBRE A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara eşit oranda ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile bir kısım davalı vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı