bursa 3. asliye ticaret mahkemesinden, trafik kazası sonrası oluşan maddi hasar ve araç mahrumiyet bedeli alacağına yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazası sonrası oluşan maddi hasar ve araç mahrumiyet bedeli alacağına yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 30.01.2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davalının kusurlu eylemi sonucu aracında meydana gelen hasar ve onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedeli alacağı için başlattığı icra takibine davalıların haksız itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalılar ise kusurun kendilerinde olmadığını, alacak miktarının ve kısmi davanın usule aykırı olduğunu, onarım süresinin ve mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... model ... plakalı çekicinin 30.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinde seyir halindeyken sürücü ...'ün ... istikametine dönüş yapmak için sol şeride manevra yaptığı esnada aynı istikamette seyreden müvekkil aracına sağ taraftan çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-a maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçta yüksek miktarda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresince müvekkilin araçtan mahrum kaldığını, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik poliçesi kapsamında değerlendirilmediğinden kusurlu araç maliki ve sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından 21.07.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, onarımın ... Onarım Servisi A. Ş. 'nin ... şubesinde 9 gün sürdüğünü, dava öncesinde 2025/ numaralı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL üzerinden kısmi itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK m. 119/1-d uyarınca dava değerinin belirtilmesinin zorunlu olduğunu, para borcunun bölünebilir olmasına rağmen itirazın iptali talebinin bölünemeyeceğini, ... 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/... esas ve 2014/... karar sayılı 17.04.2014 tarihli ilamı uyarınca alacak miktarının belirli olduğu hallerde kısmi dava açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun münhasıran davacıya ait olduğunu, bu hususta mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının araçta oluşan hasarın onarımının 9 gün sürdüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mahrumiyet bedeli hesabında fiili onarım süresinin değil makul onarım süresinin esas alınması gerektiğini, talep edilen günlük mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu, davacının gelir durumunun tespiti için ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılmasını istediklerini, aracın işten kaldığı dönemde çalışmayacağı dikkate alınarak yıpranma payı, yakıt ve bakım masraflarının mahrumiyet bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, kaza sonrası sigorta şirketi tarafından araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak araç tahsis edilmişse ve onarım süresi tahsis süresini aşmıyorsa mahrumiyet tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, davanın reddi gerekmekle birlikte aksi halde icra inkar tazminatı talebinin de reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı araca ait trafik kayıtlarının Emniyet Müdürlüğü kurumundan celbini, araç servis kayıtlarının, geçmiş dönem hasar ve tramer kayıtlarının ... Merkezi'nden getirtilmesini, eksper raporu, banka kayıtları, tanık anlatımları ve sair delillerin toplanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;█████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı aracın tamiri için serviste geçen sürenin karşılığı olarak araç mahrumiyet bedeli için, davacının davalı/davalılar aleyhine ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'lik kısmı yönünden iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vinç monteli kamyonun kavşaklarda sola dönüş kurallarına riayet etmediği, manevra kurallarını ihlal ettiği ve geçiş önceliği kuralına uymadığı gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin ise düz doğrultuda seyrederken kontrolsüzce sola dönüş yapan aracı fark ettiğinde kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir güvenlik önlemi bulunmadığı ve olayın öngörülemez olduğu gerekçesiyle kusursuz olduğunun belirlendiğini, ... plakalı 2023 model Ford F-Max Comfort Plus Pack tipi çekicinin hasar niteliğinin kaporta, boya ve elektrik işçiliği gerektirdiği ve toplam hasar tutarının 105.352,21 TL olarak belirlendiğini, ... 17.Hukuk Dairesi kararı uyarınca aracın tamir ve onarım süresinin 7 gün olarak hesaplandığını, kaporta işçiliğinin 3.5 gün, boya işçiliğinin 2 gün ve elektrik işçiliğinin 1.5 gün olmak üzere toplam işçilik süresinin 7 gün olduğu kanaatine varıldığını, ... genelindeki emsal kiralama bedelleri ve piyasa araştırmaları neticesinde günlük kiralama bedelinin belirlendiğini, TÜFE katsayıları gözetilerek kaza tarihi olan 31.05.2025 itibarıyla KDV hariç 5.294,77 TL üzerinden 7 günlük toplam tutarın 37.063,39 TL olarak hesaplandığını, ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2013 /... karar sayılı ilamı gereğince aracın çalışmadığı süreçteki yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesinin zorunlu olduğunu, aracın 20 yıllık ekonomik ömrü dikkate alınarak günlük yıpranma payının 0.416 oranında hesaplandığını, 5.000.000,00 TL olan araç piyasa rayiç değeri üzerinden 7 günlük yıpranma payının 4.850,00 TL olarak tespit edildiğini, yıllık bakım masraflarının 10.000,00 TL olduğu ve 7 günlük bakım giderinin 195,00 TL olarak belirlendiğini, genel masraflar toplamı olan 5.045,00 TL tutarının toplam araç mahrumiyet zararından düşüldüğünü, sonuç olarak toplam araç mahrumiyet zararının 39.431,00 TL tutarında olduğu kanaatine varıldığı bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,█████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'e ait kaza anında davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle mahkememizce bilirkişiden alınan raporda kaza olayının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurununu bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza nedeniyle hasarlanan parçalarının makul onarım süresi üzerinden 39.431,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunduğu, davacının itirazın iptaline konu ettiği değer dikkate alınmak suretiyle, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın 39.431,00 TL'lik asıl alacak yönünden iptaline, takibin 39.431,00 TL'lik asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, takibe konu alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın 39.431,00 TL'lik asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 39.431,00 TL'lik asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.693,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ile 671,68 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.406,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 39.431,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan1.902,48 TL harç,6.000,00 TL ve 1.271,40 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.173,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır