bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, komisyonculuk sözleşmesi ve mal satışı kaynaklı 500.000 tl kısmi alacak davasının gerekçeli kararında tarafların iddiaları ve bilirkişi tespiti.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, komisyonculuk sözleşmesi ve mal satışı kaynaklı 500.000 TL kısmi alacak davasının gerekçeli kararında tarafların iddiaları ve bilirkişi tespiti.

Özet: Davacı şirketin, davalı ile arasında komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği ödenmemiş komisyon alacakları ve mal satış bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması ve ardından açılan bu alacak davasında, davacının 500.000 TL kısmi alacak talebine karşılık davalının komisyonculuk ilişkisi ve borç bulunmadığı yönündeki savunması incelenmiş; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan net alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkili firma arasında komisyonculuk ve mal alım satış ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili firmanın davalı şirketin mallarını Konya- İzmit- ... ve Antalya mağazalarında pazarlayarak satışını yaptığını, bu şekilde karşı tarafın mallarını bayi olarak prim karşılığında satışını yapan müvekkilinin ayrıca kendi mallarının satışını da karşı tarafa yaptığını, davalı tarafla yapılan komisyonculuk ilişkisi gereği müvekkili tarafından karşı tarafın ürünlerinin satıldığını ancak davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gereken prim alacağının ödenmediğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin e-posta yoluyla davalı yana bilgi verildiğini, fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediğini, fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, bununla birlikte davalı tarafa satış sözleşmesi gereğince mal satıldığını, faturalarının kesilerek karşı tarafa iletildiğini, yapılan görüşmelere rağmen müvekkiline bedelin ödenmediğini, davalı borçlunun söz konusu ilişkiler sonucunda doğan borcunu ödememesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu tarafın haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkisi itirazlarının bulduğunu, taraflar arasında komisyonculuk ilişkisi bulunmadığını, davacı yanca komisyonculuk ilişkisinin yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, taraflar arasında komisyonculuk ilişkisi bulunmadığı gibi davacı yanın ödenmeyen herhangi bir prim alacağı da bulunmadığını, taraflar arasında prim esasına dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ve diğer müvekkillerinin takibe konu edilen alacağa ilişkin cari ilişkiden, vs. dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini belirterek müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında komisyonculuk ilişkisinin olduğu iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan 500.000,00 TL komisyon ücreti ile cari hesap alacağı isteminin haklı olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... Koltuk Mobilya İth.İhr.SançTic.A.Ş'nin 2022-2023-2024 yılları ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Koltuk Mobilya İth.İhr.SançTic.A.Ş'nin davalı taraf ... Teknoloji Hizmetleri Tic.A.Ş 'den 2.336.228,31 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf ... Teknoloji Hizmetleri Tic.A.Ş'nin 2022-2023- 2024 yılları ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Koltuk Mobilya İth.İhr.SançTic.A.Ş'nin davalı taraf ... Teknoloji Hizmetleri Tic.A.Ş 'den 1.081.403,41 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında komisyonculuk ilişkisinin olduğunu bu kapsamda müvekkilinin hak kazandığı komisyon ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek 500.000,00 TL kısmi alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve alacak borç durumunun ortaya konması için mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.336.228,31 TL alacaklı olduğu,davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 1.081.403,41 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiş,defterler arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 1.320.470,84 TL'lik faturanın davalı tarafından ticari defterlere ödendi kaydının düşülmesi ancak davacı defterlerinde bu ödemenin gözükmemesinden kaynaklandığı bildirilmiştir.Bu hususun açıklığa kavuşturulması için mahkememizce davalı vekiline süre verilerek ödeme kaydına ilişkin belge sunulması veya bu hususta yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hakkında beyanda bulunulması istenilmiş, davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde █████/2023 tarihli 1.320.470,84 TL bedelli faturanın ödemesinin davacı şirketin talebi üzerine dava dışı ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'ye yapıldığını bu nedenle ödemenin geçerli olduğunu yemin deliline dayanılmayacağını belirtilmiştir.Davalı vekilinin beyanı üzerine davacı vekili █████/2026 tarihli duruşmada şirket mail adresinden ... tarafından davalı şirkete gönderildiği iddia olunan ''ödemenin ... Orman Ürünlerine yapılacağı''hususundaki mail'in geçerli olmadığını ilgili kişinin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını ifade ederek bu duruma itiraz etmiştir.Davalı vekili her ne kadar davacı şirket ile dava dışı ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin yetkililerinin aynı olduğunu bu nedenle yapılan ödemenin geçerli olduğunu beyan etse de öncelikle davacı şirket ile dava dışı şirketin iki ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu şirket ortakları aynı olsa dahi esas olanın şirket tüzel kişiliği olduğu,bir borcun sona ermesi için alacaklısına ödeme yapılmasının gerektiği ödemenin başka bir kişi veya kuruluşa yapılması hususunda alacaklı ve borçlu arasında yazılı bir anlaşma veya her iki tarafında kabulünün gerektiği,davacı şirket mail adresinden ... tarafından gönderilen mesajın bu aşamada geçerliliğinin olmadığı ... davacı şirketin temsile yetkili kişi olmadığının açık olduğu kaldı ki davalı vekili tarafından öne sürülen iddianın cevap dilekçesinde bilirkişi raporuan itiraz dilekçesinde belirtilmeyip █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde gündeme getirildiği mahkememizce davacı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ olup olmadığının araştırılmasının mümkün olmadığı çünkü bu hususun dilekçeler aşamasında dile getirilmediğinden dava konusu olmadığı anlaşıldığından davalı defterlerine itibar edilmeyerek, davacının davalıdan 2.336.228,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ancak davacı vekilinin açmış olduğu davanın kısmi dava olmasına rağmen davasını ıslah etmeyerek bedel arttırım dilekçesi sunduğundan,█████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi mahkememizce dikkate alınmayarak davanın 500.000,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1- Davanın KABULÜ İLE, 500.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

2-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 34.155,00 TL harçtan, peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 8.538,75 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 9.154,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, B-) Davacı tarafından dosyaya fazladan yatırılan 31.400,00 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır