Özet: Davacı, takibe konu senetlerdeki imzaların sahte olduğunu, vade ve keşide tarihlerinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalı, imzaların davacıya ait olduğunu ve söz konusu senetlerin geçerli bir ticari ilişkiye dayandığını savunmuştur; mahkeme ise kambiyo senetlerinin soyut niteliği gereği, menfi tespit talebinde bulunan davacının, temel ilişkideki alacak hakkının doğmadığına veya sakat olduğuna dair iddiasını iki aşamalı olarak ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde kambiyo senedinden kaynaklanan borçtan sorumlu olacağını gerekçe olarak belirtmiştir.