bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı araç nedeniyle sözleşme feshi ve bedel iadesi talepli alacak davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı araç nedeniyle sözleşme feshi ve bedel iadesi talepli alacak davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 08/07/2024 tarihinde sıfır aldığı aracın kısa sürede seyir halinde durma, çalışmama gibi hayati risk taşıyan teknik arızalar göstermesi, ana kablo demeti dahi değiştirilmesine rağmen sorunların çözülememesi ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a göre ayıplı mal niteliği taşıması gerekçesiyle satış sözleşmesinin feshini, ödediği bedelin güncel alım gücüne göre uyarlanarak iadesini veya terditli olarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut güncel bedelinin faiziyle ödenmesini talep etmektedir; davalı ise arabuluculuk talebinin kapsamı ve davacının terditli taleplerinin hukuken geçerli olmadığını ileri sürmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil-davacının, █████/2025 tarihinde teslim almak üzere davalı-... Otomotiv Makina Sanayi Anonim Şirketi'nden ... (Şaşi no:...), ... plaka sayılı aracı 1.314.522,01.-TL bedel karşılığında sıfır olarak satın aldığı, ancak malesef ki, müvekkil tarafından, davalı ... Otomotiv’den sıfır kilometre olarak █████/2024 tarihinde 1.314.522,01.-TL bedelle satın alınan ... plakalı, ... marka model aracın, teslim tarihinden itibaren çok kısa bir süre sonra hayati risk barındıran teknik arızalar göstermeye başladığı, aracın henüz 30 km’de seyir halinde kendi kendine durması, kırmızı ışıkta çalışmaması, yayla yolunda tamamen devre dışı kalması, dijital ekranın seyir sırasında kapanması gibi birçok ciddi arızanın mükerrer şekilde yaşandığı; bu arızalar nedeniyle müvekkilin can güvenliğinin doğrudan tehlikeye girdiği, ayrıca, araç içerisinde yolculuk eden 8 aylık bebek ve hasta torunun acil hastaneye götürüldüğü bir durumda dahi aracın ileri vitese geçmemesi nedeniyle büyük mağduriyet yaşandığı; aracın güvenilirliğinin tamamen ortadan kalktığı, aracın üretim kaynaklı olduğu açık olan bu arızaları gidermek üzere birçok kez servise başvurulduğu; █████/2024 tarihinde yazılım güncellemesi yapıldığı, █████/2025 tarihinde ise ana kablo demetinin değiştirildiği, ana kablo demeti gibi temel bir bileşenin değiştirilmesinin, aracın ağır ve temel bir ayıba sahip olduğunun açık göstergesi olduğu, servis tarafından sunulan “... güncelleme bekliyoruz” gerekçesiyle tamir süreçlerinin uzatıldığı, müvekkilin sürekli oyalamaya maruz bırakıldığı, ayrıca, arızaların ancak video kaydı ile ispatlanabileceği yönündeki kabul edilemez yaklaşımın, müvekkili teknik olarak mümkün olmayan ve hukuken de ispat yükünü tüketiciye yıkan bir pozisyona soktuğu, araç arızalarının düzensiz (intermittent) şekilde ortaya çıkmasının, her seferinde video kaydı alınmasını imkânsız kıldığı, bu durumun trafikte alınması gereken güvenlik önlemlerine de aykırılık teşkil ettiği, aracın bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. ve 11. maddeleri uyarınca açıkça ayıplı mal niteliği taşıdığının tartışmasız olduğu, satın alınan ürünün, güvenli kullanım şartlarını taşımadığı, müvekkilin beklentilerini karşılamadığı ve esaslı biçimde sözleşmeye aykırılık içerdiği, müvekkilin, ihtarname ile araç bedelinin iadesini ve aracın iadesine ilişkin iradesini açık şekilde ortaya koyduğu, ancak bu taleplerin bugüne kadar karşılıksız bırakıldığı, bu nedenle, işbu dava ile hem satış sözleşmesinin feshinin, hem de bedel iadesinin talep edildiği, ayrıca dava konusu aracın satın alındığı dönemdeki Türk Lirası’nın alım gücü ile bugünkü ekonomik koşullar arasında ciddi fark olduğundan, ödenen satış bedelinin iadesinde bedelin alım gücüne göre uyarlanarak iadesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde iade talebinin hakkaniyete ve ticari dürüstlüğe aykırı şekilde eksik ifa edilmesi sonucunun doğacağı, tüm bu açıklanan sebeplerle aracın açık bir şekilde hasarlı ve ayıplı olduğunun aşikar olduğu, müvekkilin güven duyduğu ve sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın, kendisine kusurlu olarak teslim edilmek istendiğinden bahisle, davanın kabulü ile, sözleşmeden dönme hükümleri kapsamında ... marka ... plakalı araca karşılık müvekkil tarafından ödenen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yukarıdaki taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise -terditli olarak- sözleşmenin feshi ile dava konusu aracın güncel bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, tespit edilen bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... Fabrikası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere tarafların anlaşamadığı uyuşmazlık konusu: "(█████/2024 tarihinde satın alınan ... plakalı ... Model ... şase numaralı ... Kamyonet marka aracın Misli ile değişim talebi)" şeklinde açıklanmış olduğunu, görüleceği üzere davacı yan tarafından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde talep ettiği aracın güncel bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi talebi arabuluculuk sürecine konu edilmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yan, araçta bir sorun olduğu iddiasında bulunmuş ve fakat müvekkili şirkete süresinde bir bildirim yapılmamış olduğunu, davacı yanın terditli bir biçimde talepte bulunmasının mümkün olmadığını ve talep sonucu usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Makina Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek kaydı ile ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan, davacı tarafın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı taraf bir tacir olarak yasal bildirim sürelerine uymadığını, davacı taraf, tüm talepleri yönünden arabuluculuk dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, davacı tarafından terditli olarak ileri sürülen talep ve sonuç usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu aracın şase numarasına da yer verilerek sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak geçmiş kaza durumunun sorulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... İl Trafik Tescil Müdürlüğü’ne, ... Merkezi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalı taraftan satın alınan araçta ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesine ilişkin mahkeme aksi kanaatte olursa araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate üç makine/otomotiv mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler ... █████/2026 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu araç üzerinde yapılan incelemeler, servis kayıtları ve yol testleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ileri sürülen arızaların servis ortamında ve teknik kontroller sırasında doğrulanamadığı, yapılan diagnostik incelemelerde herhangi bir hata kaydına rastlanmadığı ve arızaların süreklilik arz eden, sistematik ve tekrar edilebilir bir nitelik taşımadığı, araçta mevcut haliyle kullanım güvenliğini ortadan kaldıran, sürekli arıza oluşturan veya araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azaltan teknik bir kusur tespit edilemediği, bu kapsamda, dava konusu araçta teknik anlamda gizli açık ayıp niteliğinde, sürekli ve doğrulanabilir bir arıza bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının ... 2. Tüketici Mahkemesinin █████/2025 tarihli 2025/ esas ve 2025/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça satın alınan araçta gizli ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişim aksi kanaatte ise sözleşmenin feshi ile ödenilen bedellerin davacıya iadesine karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi de dikkate alınarak harç tamamlatılmıştır.Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, refakate re’sen seçilen üç makine/otomotiv mühendisi bilirkişi alınmış; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen problemin gizli/açık ayıp olup olmadığı, beklenen faydaları azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti, aracın misli ile değişiminin uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesin talep edilmiş, otomotiv/makine mühendisi bilirkişiler tarafından araç denenerek rapor tanzim edilmiş, raporda özetle; araç üzerinde yapılan incelemeler, servis kayıtları ve yol testleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ileri sürülen arızaların servis ortamında ve teknik kontroller sırasında doğrulanamadığı, yapılan diagnostik incelemelerde herhangi bir hata kaydına rastlanmadığı ve arızaların süreklilik arz eden, sistematik ve tekrar edilebilir bir nitelik taşımadığı, araçta mevcut haliyle kullanım güvenliğini ortadan kaldıran, sürekli arıza oluşturan veya araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azaltan teknik bir kusur tespit edilemediği, bu kapsamda, dava konusu araçta teknik anlamda gizli açık ayıp niteliğinde, sürekli ve doğrulanabilir bir arıza bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davacının ayıpsız misli ile değişim-araç bedelinin taraflarına iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 22.448,74 TL tamamlama harcından ve 826,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 22.543,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 202.033,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.