bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı, çekici bedeli tazminatı davasında davacının talepleri ve bilirkişi raporları doğrultusunda verdiği gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı, çekici bedeli tazminatı davasında davacının talepleri ve bilirkişi raporları doğrultusunda verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu dava, davacının aracı ile davalıya ait araç arasında 20.05.2023 tarihinde meydana gelen ve davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir; bilirkişi raporunda davacı aracındaki toplam hasar bedeli KDV dahil 106.520 TL, değer kaybı 40.000 TL olarak tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 37.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilirken, kalan değer kaybının 53.000 TL hesaplandığı, otopark/garaj masraflarına dair delil bulunmadığı ve çekici bedelinin KDV dahil 1.750 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.05.2023 tarihinde davalı ... sahibi olduğu ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plaka araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın sürücüsünün haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta, HMK 109 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tazminatı için şimdilik 53.747,06 TL, HMK 107. maddesine göre boya, araç çekme, araç taşıma, garaj masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL, HMK 107. maddesine göre araç değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.09.█████████ tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, taraflarına onarım ödemesi için gerekli evrakların iletilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV' den sorumlu olmadığını, yapılan başvuru üzerine değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 37.000,00TL olduğu tespit edilerek bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... 8 ASCM’ye, ... CBS’ye, davalı sigorta şirketine,ilgili emniyet müdürlüğüne, ... Merkezi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, ava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı boya,araç çekme, araç taşıma, garaj masrafı,hasar tazminatı, değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı ... araçta 20.05.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı hasar bedelinin gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı üzere KDV dahil 106.520 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı ... tipi araçta 20.05.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının ... İçtihatları kapsamında 40.000 TL hesaplandığı, 03.03.2025 tarihinde 37.000 TL değer kaybı bedeli ödendiği, tespit edilmekle bakiye değer kaybının 40.000-37.000= 53.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2010 model ... tipi araçta 20.05.2023 tarihli trafik kazası sonrasında uzun bir süre onarılmadan beklediği, davacının otopark bedeli ödediğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının bu süreçte otopark bedeli ödediğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, otopark ve garaj masrafları yönünden bir zararının tespit edilmediği, bu nedenle otopark ve garaj masrafları yönünden bir talebinin bulunmadığı, aracın kaza sonrasında sürüş kabiliyetini kaybettiği, kaza yerinden vinçli çekici ile kaza yerinden onarım servisine çekilmesinin uygun olduğu, aracın çekildiği onarım servisinin kaza yerine yaklaşık 10 kilometre mesafede olduğu, kaza tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırması sonucu, çekici bedelinin KDV dahil 1.750 tespit edildiği, 1.750 TL çekici bedeli talebinin hakkaniyete uygun olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin itirazlarını değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; Kazanın 20.05.2023 tarihinde meydana geldi kaza tarihinde KDV oranının 18 olduğu, faturaların 2024 yılı Aralık ayında düzenlendiği, fatura düzenlenme tarihinde KDV oranının %20 olduğu hasar bedelinde kök raporda atlanılan bu hususun düzeltilmesi hasar bedelinin 104.389,60 TL hesaplandığı, davacı vekilinin diğer hususlardaki itirazları rapor içeriğinde detaylı olarak cevaplanmakla herhangi bir değişiklik olmadığı, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile hasar tazminatı alacağı yönünden 50.642,54TL olarak, bakiye değer kaybına ilişkin alacağın 2900,00 TL olarak, araç çekme, araç taşıma bedeli alacağını 1650,00 TLolarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 3.000,00 TL, hasar bedeli olarak 53.747,06 TL, yargılama gideri-vekalet ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu araçta oluşan bakiye değer kaybı,hasar bedelinin,garaj bedelinin, çekici bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı, hasar bedeli oluşup oluşmadığı, davacının çekici ücreti, garaj ücreti talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 104.389,60 TL olduğu, çekici ücretinin 1.750,00 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından ve hasar bedelinden, kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmekle birlikte;-Bakiye değer kaybı tazminatı ek raporda 3.000,00 TL olarak tespit edilmekle, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2026 tarihinde 3.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından işbu talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,-Hasar bedeli tazminat talebi ek raporda 104.389,60 TL olarak tespit edilmekle, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2026 tarihinde 53.747,06 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığından işbu bedel yönünden dava konusuz kalmış ise de davacının bakiye 50.642,54 TL yönünden hasar bedeli tazminat talebi devam ettiğinden (bakiye) hasar bedeli talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.-Garaj bedeli tazminat talebi yönünden; davacı tarafça aracın garajda muhafaza edildiğine dair herhangi bir yazılı delil (fiş-fatura) sunulmadığından işbu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.-Araç çekici bedeli yönünden ise bilirkişi tarafından 1.750,00 TL lik çekici ücreti makul bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin poliçesinde çekici bedel yönünden kloz bulunmadığından, davalı ... çekici bedelinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının garaj masrafı tazminat talebinin REDDİNE,

2-Davacının bakiye değer kaybı tazminat bedeli talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacının hasar bedeli tazminat talebinin 53.747,06 TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacının 50.642,54 TL lik hasar bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 50.642,54 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının çekici ücreti tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 1.750,00 TL çekici ücretinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.578,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,50 TL'nin, 921,29 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.042,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeleri dikkate alınarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

9-(çekici bedeli yönünden) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

10-(reddedilen garaj bedeli yönünden) davalı sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.