bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, mobilya ürünleri bedeli ve kaybedilen çek iddialarına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, mobilya ürünleri bedeli ve kaybedilen çek iddialarına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalıya mobilya ürünleri satıp teslim ettiğini ve karşılığında düzenlenen faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı ise savunmasında, davacının ticari anlaşmayı ihlal ettiğini, ürün teslimatlarında fatura düzenlenmediğini, davacı yetkilisine verilen bir çekin kaybolduğunu ve davacının bu konuda yazı vermeyi reddetmesi üzerine çıkan uyuşmazlık sonrası haksız yere geçmiş tarihli faturaların düzenlendiğini iddia ederek borçlu olmadığını belirtmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :

VEKİLİ :Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında işbu davaya konu ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan faturalardaki mobilya ürünlerinin satışı hususunda anlaşma yapılmış ve akabinde müvekkili yapılan anlaşma uyarınca faturalarda belirlenen mobilya ürünlerinin teslimi noktasında kendi üstüne düşen edimlerini yerine getirmiş ve davalının kendisine sipariş vermiş olduğu kendisinin üretimi olan mobilya ürünlerinin teslimini kusursuz şekilde sağladığını, sonrasında sunmuş olduğu ürün ve hizmetlere karşılık olarak vadesi gelmiş alacaklar bilgileri verilen 2 adet faturayı davalı adına düzenlediğini, davalı taraf da kendisi adına düzenlenen bu faturalara itiraz etmemiş ancak müvekkiline bu faturalarda yer alan bedellerle ilgili herhangi bir ödeme de yapmadığını, 08.01.2025 tarihli 448.627,23 TL bedelli fatura, 20.01.2025 tarihli 184.580,00 TL bedelli fatura,davalı tarafın gerçek kişi tacir olarak içeriğine itiraz etmediği ve faturalara konu hizmeti ve ürününü aldığı müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığı ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı açıkça ortada olduğunu, hak edişlere rağmen davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmayınca davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile bilgileri verilen faturalara dayalı olarak (faturalardaki yer alan takip konusu yapılmamış fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, yapılan takipte davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş ancak davalı taraf borçlu olduğunu bildiği halde sırf müvekkilinin alacağına geç kavuşması ve alacağının sürüncemede kalması amacıyla takibe itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalı - borçlu tarafından ... icra dairesi 2025/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğundan davalı - borçlu aleyhine takip talebindeki miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili, davacı ... Mobilya firması ile ... ... Sitesinde başka bir firmaya ürün verilmemesi şartıyla 7.10.2023 tarihinde ticaret yapmaya başladığını, fakat davacı yan bu anlaşmaya uymadığından müvekkili 1.5 senenin sonunda yeni ürün alımı yapmayıp yalnızca hali hazırdaki müşterilerinin devam eden siparişlerini verdiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği faturaların ödenmediği iddiası tamamen gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili, davacı ile 07.10.2023 tarihinde ticaret yapmaya başlamasının akabinde sipariş edilen ürünler hızlı bir şekilde Aralık 2023 tarihi civarında teslim edilmiş fakat ürünler hakkında hiçbir zaman Fatura ya da İrsaliye belgesi düzenlenmemiş ve de müvekkiline ibraz edilmediğini, davacı yan siparişlerde fatura ve irsaliye düzenlememesinin yanı sıra da müvekkilinin carisine karşılık davacının firma yetkilisi olan Gökhan Kınalıbaş'a teslim etmiş olduğu 30.11.2024 vadeli 150.000,00-TL'lik çek de bu şahıs tarafından kaybedildiğini, ilgili çek Sayın Mahkemenin bilgilerine sunulduğunu, müvekkili, çekin kaybolduğuna ve çekin ödenemez ve başkası tarafından tahsil edilemez olduğuna dair davacı şirketten yazı talep etmişlerse de davacı taraf hiçbir şekilde bu şekilde bir yazı müvekkilie iletmediğini, huzurdaki davaya konu icra dosyasında müvekkili haksız ve mesnetsiz şekilde borçlu gösterildiğini, müvekkili ticari hayatı boyunca her zaman borçlarına sadık kalmış, aldığı hizmet ya da mallara karşılık kesilen faturaları her zaman zamanında ödediğini, hali hazırda en az 20 firma ile halen ticaret yapan müvekkili davacı yan hariç hiçbir firma ile böyle bir durum yaşamadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığı hususu apaçık ortada olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcu karşılığı vermiş olduğu çeki, davacı tarafın kaybetmesi ve kaybettiklerini ise kabul etmeyip müvekkiliin istediği şekilde yazı vermemeleri üzerine yaşanan tartışmalar sonucu davacı yan 2024 tarihinde olunmasına rağmen 2023'te müvekkiline yaptıkları satışlara istinaden o dönem kesmedikleri faturaları bu tartışma akabinde bir anda kesmeye başladıklarını ,Ekte de Sayın Mahkeme bilgilerine sunulan 29.10.2024 ve 10.12.2024 tarihlerindeki faturalar bu şekilde kesilmiş faturalar olduğunu, müvekkili ise hali hazırda zaten ödediğini bildiği faturaları davacı yanın muhasebesel düzenini sağlamaya çalıştığını düşünerek iyi niyetle fatura itirazında bulunmadığını, kaldı ki müvekkili tarafından ödenmiş olan faturalara istinaden davacı yan mal tesliminde de bulunduğunu, madem ödeme yapılmamıştır o zaman neden davacı yan mallarını teslim etmiştir? Nitekim işbu kesilen faturalar tahsil edileli 6 ay olması sebebiyle mükerrer ödeme talep edileceğini iyi niyetli hareket ederek düşünmediğini, malların teslim edildiğine dair belgeler de ekte bilgilere sunulduğunu, kaybolan çeke ilişkin kendi bankasına danışan müvekkili çekin bulunduğunda sorumlu olacağının söylenmesi üzerine bu durumu davacı yana iletmiş, davacı yan ise konuyla ilgileneceklerini ilettiğini, En son yaşanan durumdan ve aylar geçtikten sonra davacı yan bu kez tekrardan aynı siparişe ilişkin 8.01.2025 ve 20.01.2025 tarihli faturaları kestiklerini, müvekkili yine bu durumun muhasebesel bir konu olduğunu düşünerek iyiniyetle hareket ederek yalnızca telefon ile konuyu davacı yana aktardığını, sunlan belgelerden görüleceği üzere, müvekkili 18.03.2024 tarihinde 50 bin TL 05.04.2024 tarihinde 77 bin TL, müvekkiliin arkadaşı ... tarafından ise 25.03.2024 tarihinde 60 bin TL ... hesabına gönderildiğini, müvekkilinin elden verdiği borç paralar ve fatura ödemeleri de olduğunu, bu paralar da cariden düşüldü denilip resmiyete yansıtılmadığını, davacı yanın tarafımıza gönderdikleri ekstrelerde cariden düşülmüş göründüğü halde bu resmiyete yansıtılmadığını, dolayısıyla davacı yan fatura oynaması yaparak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, belirtilen fatura, evrak ve borç tutarları ile görüleceği üzere müvekkili borçlu değil tam tersine alacaklı konumda olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı hususunu tekrar etmekle birlikte davanın iddialarını da kabul etmemekle birlikte iki tacir arasında yapılan bir sözleşme veya herhangi bir iş olmaksızın dava konusu faturaların kötüniyetli bir şekilde düzenlenmesi ile müvekkilinin de borçlu olduğu tespiti hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı müvekkili hali hazırda aldığı mal ve hizmete karşı ödeme yaptığı halde mükerrer fatura kesilerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, bu faturaların neye istinaden fatura kestiğini ve alacaklı olduğu ispatlaması gerektiğini, ortada bir borç olmaksızın kötüniyetli olarak kesilen faturanın kabul edilmesi müvekkilinin borçlu gibi gösterilmesi hususu hukuken ve yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazları bir kez daha yinelediklerini bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından fatura alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş ancak davacı tarafça ticari defterler sunulmadığından defter inceleme yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiş olduğu tespit edildi.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi Sevilay Yeter tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının 2023, 2024 ve 2025 dönemleri ticari defterlerini E- Defter olarak kayıt altına aldığı,2 Sıra no'lu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise 2023, 2024 ve 2025 dönemleri Yevmiye ve Defter-i Kebir e defter beratlarını süresi içinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre Davalının 2023, 2024 ve 2025 dönemlerine ait Envanter Defterinin açılış tasdikini zamanında yaptırdığı, davacı ve davalının bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen karşılaştırmalı satış ve alış analizlerine göre beyanlarının uyumlu olduğu, davalı Ticari defter kayıtlarına göre 14.08.2025 takip tarihi itibariyle davacı ... Mobilyanın San. Tic. Ltd. Şti. 94.379,02-TL alacak bakiyesinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı taraf █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın kabulüne, davalı - borçlu tarafından ... İcra Dairesi 2025/... Esas Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 94.379,02 tl üzerinden devamına, takibe yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğundan davalı - borçlu aleyhine 94.379,02 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğine açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.Davacı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş ancak davalı tarafça ibraz edilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 94.379,02 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı taraf ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmese dahi davalı kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 94.379,02 TL borçlu olduğundan (ıslah dilekçesi doğrultusunda) davanın kabulüne, takibin kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 94.379,02 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masraf, fer’ilere mahsubu sağlanarak DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 18.875,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.447,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve 1.611,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.220,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 1.611,00 TL ıslah harcı, 6.523,70 TL masraf olmak üzere toplam 9.365,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır