bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, %100 kusurlu kamyonet sürücüsünün yol açtığı trafik kazasında yeni elektrikli otomobilin değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli tazminat davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, %100 kusurlu kamyonet sürücüsünün yol açtığı trafik kazasında yeni elektrikli otomobilin değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı vekili, 27.01.2025 tarihinde 0 km olarak satın aldığı, henüz 380 kmdeki Peugeot elektrikli 3008 marka aracının, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu büyük hasar görmesi, şasi ve süspansiyon sisteminde ciddi deformasyonlar oluşması nedeniyle piyasa değerinde önemli ölçüde düşüş yaşandığını, ayrıca müvekkilinin aracı kaza tarihinden itibaren 122 gündür serviste olduğu için kullanamadığını ve bu süre zarfında alternatif ulaşım masraflarına katlandığını belirterek, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti gibi tazminat kalemlerinin karşılanmasını talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2025 tarihinde müvekkilinin ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den 0 km olarak satın aldığını ve kaza tarihi itibarıyla 380 km.de olan ... plakalı Peugeot elektrikli 3008 marka otomobili ile ... Caddesi sağ şerit üzerinden ... istikametine seyri sırasında ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kavşağa giriş yaptığında ... Sokak üzerinden kesişen ... Caddesini takiben ... Caddesine karşı istikamete gitmek için kavşağa giriş yapan davalılardan ... Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. adına ruhsat kayıtlı, davalı ... Kargo A.Ş.'nin kiraladığı, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortalı (İMMS) davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ ön çamurluk kısımlarıyla müvekkiline ait araca çarpması, müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisiyle ... Caddesi üzerinden ... Caddesine katılmak için bekleyen dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı iş makinesinin kova kısmına çarparak durması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü görevlilerince tutulan 27.01.2025 tarihli tutanağa göre kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun sürücülere ait asli kusurlardan 84-h "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edilmiş olup kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın kaportasında sol önden çarpmaya bağlı olarak hasar oluştuğunu, sağ ve sol ön çamurluk ile gövde arasındaki geometrinin bozulduğunu, çarpma nedeniyle aracın şasisinde kayma meydana geldiğini, aracın sol ön şasi kolunda çarpmaya bağlı olarak ezilme ve kırılmanın oluştuğunu, sol ön süspansiyon sisteminin hasar gördüğünü, aracın sol arka kapı ve çamurluğunda hasar oluştuğunu, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... Plaka sayılı araçta büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kullanılamaz hale gelen aracın 27.01.2025 tarihinde Peugeot ... Bayii Baykar'a çekici vasıtasıyla getirildiğini, dava tarihi itibarıyla aracın halen yetkili serviste olup tamirinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ve halen ... Barosuna kayıtlı serbest avukat olup, işe gidiş gelişleri ile çeşitli adliyelerdeki duruşmalarına işbu davaya konu araç ile gidip geldiğini, ayrıca sosyal hayatında da aracı kullandığını, iş bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından oldukça olumsuz etkilendiğini, araç kiralamak ve ticari taksi tutmak zorunda kaldığını, bu durumun da zaman ve para kaybına sebebiyet verdiğini, ... 17. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında "Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir" denildiğini, müvekkilinin araçsız kaldığı süre dava tarihi itibarıyla 122 gün olup aracın halen serviste olduğunu, ...’a göre ikame araç için araç tamir edilebiliyor ise tamirden çıkış süresi aracın tamiri mümkün değilse veya aracın ağır hasar alarak perte çıkarılması durumunda mağdurun tekrar araç alabilme süresinin tespit edilerek araç mahrumiyet bedeli hesaplanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın Peugeot elektrikli 3008 model 380 km’de orijinal bir araçken, sağ ve sol ön çamurluk ile gövde arasındaki geometrinin bozulduğunu, çarpma nedeniyle aracın şasisinde kayma meydana geldiğini, aracın sol ön şasi kolunda çarpmaya bağlı olarak ezilme ve kırılma olduğunu, sol ön süspansiyon sisteminin hasar gördüğünü, aracın sol arka kapı ve çamurluğunda hasar oluştuğunu, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkilinin aracının kasko sigorta şirketince yaptırılan 29.01.2025 tarihli ekspertiz raporunda araç için 323.541,33 TL parça bedeli (KDV Hariç), 166.000,00 TL işçilik bedeli (KDV Hariç) olmak üzere toplam 489.541,33 TL (KDV Hariç ve %10 iskontolu bedel) hasar hesaplanmış, ancak eksper tarafından tam hasar miktarı belirlenmeyerek sigorta muallak hasarın 528.000,00 TL, eksper ön rapor muallak hasarın 900.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davalı ...'ın tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin 0 km olarak satın aldığı henüz 2 günlük 380 km.de olan aracın büyük hasar gördüğünü ve değerinde çok ciddi bir düşüş meydana geldiğini, ... plakalı aracın her ne kadar ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) ile sigortalı ise de araçtaki hasar miktarının 489.541,33 TL (KDV Hariç ve %10 iskontolu bedel) olup sigorta teminat limitini aştığından (limit araç başı : 300.000,00TL) ... plakalı aracın İMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybından sorumlu olduğunun açık olduğunu, zira İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığı, değer kaybının da bu temel sorumluluklardan biri olduğunun sabit olduğunu, ... 17. Hukuk Dairesinin 17.12.2015 tarih 2015/- E-K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere talep sonucunun belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi gerekiyorsa hakimin takdiri söz konusuysa belirsiz alacak davası açılabileceğini, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, TTK'nun 5/A maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yönelik taleplerle ilgili arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten sayılan kişinin (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaklarından aracın kayıt maliki ... Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.nin yine KTK'nun 3. Maddesinde aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiler işleten sayıldığından aracın kiracısı ... Kargo A.Ş.'nin bu zararlardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde; davanın kabulüne,500,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılar ... Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti., ... Kargo A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti., ... Kargo A.Ş., ve ...'dan 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, haksız davanın reddini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuğun dava şartı olup yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel müdürlüğü adresi sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava konsu taleplerin teminat dışı olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte "teminat dışı" ibaresinin İMM poliçesine eklenmesine engel hiçbir bir yasal düzenlemenin bulunmayıp ZMMS ve İMM poliçeleri arasında sadece öncelik ilişkisi olduğunun, teminatların kapsamının her bir poliçe özelinde poliçe genel şartları ve sözleşme serbestesi ilkesi uyarınca belirlendiğini, bu nedenle İMM poliçesinin ZMMS poliçesinin devamı gibi kabul edilmesinin hiçbir kanuni dayanağı bulunmadığından, uygulamada tamamen kanunun yanlış yorumlanması nedeni ile kanuna aykırı kararlar verildiğini, değer kaybı taleplerinin müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan poliçenin teminat kapsamı dışında tutulmuş olup haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemece aksi kanaate varılması halinde davacının ZMMS sigortasından ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitinin tükenmesi gerektiğini, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, sigorta kapsamında olup olmadığı araştırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, poliçede ve genel şartlarda öngörülmüş olan muafiyet tenzillerinini uygulanması gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin ancak gerçek zararla sorumlu olacağını, davacının zararını ispatlaması gerekmekte olup zarara ilişkin faturalarını ve belgelerini sunması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını, bu yüzden de bir an için kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, dava konusu zararın ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle avans faizi talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan aracın işleteni olmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketin işleten sıfatıyla sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini iddia etmişse de müvekkili şirket in ... plakalı aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirketin aracın işleteni olduğu yönündeki beyanların asla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Filo KiralamaSan. Tic. Ltd. Şti.'den araç kiralama hizmeti aldığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın işbu sözleşme kapsamında kiralandığını ve müvekkili şirket çalışanı diğer davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin araç kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan aracın kiracısı olsa da kiracının işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için kanunda ve içtihatlarda birtakım kriterlerin öngörüldüğünü, ... içtihatlarında bu hususa ilişkin fiili hakimiyet ve ekonomik açıdan fayda sağlama unsurları üzerinde durulmakta olup, belirtilen şartların bir arada bulunmadığı hallerde kiracının işleten sıfatıyla sorumlu tutulamayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin fiili hakimiyeti ve ekonomik açıdan fayda sağlamadığının ortada olduğunu, söz konusu aracın davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken kaza meydana geldiğini, dolayısıyla fiili hakimiyetin davalı ...'da olup müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, bu nedenle işbu davanın taraf olarak müvekkili şirkete yöneltilmesine itiraz ettiklerini, kazaya sebep olan haksız fiil ile meydana gelen zarar arasında müvekkili şirketin sorumluluğu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin araç işleten sıfatına sahip olmayıp, huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin kendi uhdesinde çalışan personeline her türlü eğitim ve bilgilendirmeleri yapan köklü bir şirket olduğunu, kiralanan araçlarla dikkatli sürüş yapılması gerekliliği yönündeki üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, açıklanan sebeplerle dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketlere atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın belirli/belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu olayda gerek müvekkili şirketin gerekse müvekkili şirket çalışanı diğer davalının hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarının asla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket personeli ... plakalı araç ile trafik kazasının meydana geldiği 25.01.2025 tarihinde trafikte seyir halinde iken kendisinden beklenmekte olan tüm özeni gösterdiğini ve geçiş önceliğine uyarak geçişini sağlamaya çalıştığını, ancak bu esnada tüm özeni göstermesine rağmen hızla gelen davacının aracını göremediğini ve davacının özensiz davranışı nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada diğer davalı ... Filo'ya ait araçta da maddi hasar meydana geldiğini, aracın hasar aldığı yere bakıldığında diğer davalı sürücünün kavşağı geçmekte iken aracın önünden darbe alarak savrulduğunun açık olduğunu, diğer davalı sürücünün istikametindeki yol incelendiğinde de görüleceği üzerinde kavşak noktasında araç gelip gelmediğini kontrol etmesi akabinde hızla gelebilecek bir aracı görebileceği bir trafik kontrol aynasının da mevcut olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağındaki aleyhe tespitlerin ve kusur dağılımının kabulü mümkün olmadığından tutanağın iptaline karar verilmesini ve meydana gelen kazada kusur durumunun tekrar tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınmasını, neticede müvekkili şirketin ve müvekkili şirket personelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yasadan doğan sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirmiş olup kazanın oluşumunda ihmal ve/veya kusurunun bulunmadığını, ayrıca diğer davalı ...'ın kazaya konu aracı kullanması için zorunlu olan ehliyeti bulunmakta olup müvekkiline herhangi bir kusur ya da sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin de işleten sıfatıyla ve personelinin kusuru nedeniyle kusursuz sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini iddia etmişse de müvekkili şirketin işveren olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen söz konusu kazanın meydana geldiğinden TBK m.66 gereği de herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusu taleplerini aracın trafik sigortacısından talep etmesinin gerektiğini, Mahkemeye bilahare sunulacak olan ... plakalı araca ait sigorta poliçelerinde de görüleceği üzere; ... plakalı araç için yapılan sigorta poliçesi kapsamında maddi zarar, sağlık giderleri ve sakatlanma ve ölüm masraflarının sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığının görüldüğünü, bu nedenle davacının sigorta poliçesi kapsamındaki zararını öncelikle ... plakalı aracın trafik sigortacısından talep etmesi gerektiğini, kusur oranlarına yapmış oldukları itirazları baki kalmak kaydıyla davacı tarafından talep edilen değer kaybı tutarının da yargılama gerektirmesi sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceği hususunu tekrarla mahkemece aksi kanaatte olunması ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi halinde ise alınacak bilirkişi raporunda bu hususlarında ve ayrıca aracın kazadan önceki durumunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi bulunduğunu, bu kapsamda davacının değer kaybı talebini sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığını, aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracı kullanamadığını, araçsız kaldığını ve onarım için serviste olduğu süreçte ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiğini, kusur oranlarına ve diğer tüm hususlara ilişkin itiraz ve beyanlarını tekrarla davacının işbu mesnetsiz talebininde kabulünün mümkün olmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin dava dosyasına tek bir delil sunmamış olup iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafından talep edilen faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin fahiş olup reddi gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece de re’sen göz önüne alınacak olan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir:

CEVAP; Davalı ... süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 27.01.2025 tarihinde ... plakalı şirket aracı ile mesai saatleri içinde ... Caddesi ... Bulvarı civarında ... plakalı araçla kaza yaptığını, kaza esnasında havanın çok sisli olduğunu, ... plakalı aracın far ve sislerinin kapalı olduğundan aracı fark etmediğini, araçta süratli olduğundan önce kendisinin bulunduğu araca ondan sonra da diğer tarafta bulunan iş makinasına çarptığını, araçta hasar oluştuğunu, ancak sonradan gelen kurtarıcı ile aracı çekerken çoğu hasarı orada verdiklerini, ayrıca aracı kullananın ...'nun değilde kaza esnasında bir bayanın direksiyondan indiğini fark ettiğini, kaza esnasında ilk o hanımefendinin gözüne çarptığını, kazanın vermiş olduğu panikten dolayı dile getiremediğini, o esnada sadece kimseye bir şey olmasın diye uğraştığını, kendisinin sigortalı çalışan olduğunu, kendisine dayatılan maddi hasarı karşılayacak durumunun olmadığını, yapılan kazanın saatlerine bakılırsa mesai saatleri içinde çalışıyor durumda olduğunu, aracın kasko ve sigortasının olduğunu, kasko ve sigortanın olmasına rağmen kendisini burda davalı olarak göstermelerinin veya dava açmalarının hukuksuz olduğunu, belirttiği gibi bu hasarı karşılayacak maddi imkanının olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir:

CEVAP; Davalı ... Flo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti ' ye usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, . Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Genişletilmiş Kasko poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko poliçe ve hasar dosyası, kira sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; dava açıldıktan sonra 12.09.2025 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkile değer kaybı yönünden 270.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilin bakiye değer kaybı alacağı 330.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporu ve yapılan ödeme sonucunda değer kaybı tazminatını 329.500,00 TL arttırarak 330.000,00 TL'ye yükseltiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş., tazminatın 300.000,00 TL.sinden sorumlu olmak üzere (ZMMS limitinin üstünde kalan miktar yönünden) davalılar ... Kargo A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, araç mahrumiyet tazminatının 34.447,00 TL arttırılarak 34.947,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... Kargo A.Ş., ve ...'dan 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi mahkemeniz aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, davalı ... Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik talep arttırım hakkını saklı tuttuklarını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi istikametinden bölünmüş ... caddesi sağ şeridi takiben ... bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken ... Caddesi-... sokak kavşak kesişimine giriş yaptığında aracının sol ön yan köşe kısımlarına; ... sokak üzerinden düz seyirle gelerek bölünmüş yolun karşı istikameti ... caddesine doğru gitmek için kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarıyla çarpıştıkları ve çarpışmanın etkisiyle ... plakalı araç savrularak sağ arka köşe kısımlarıyla tekrar ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığı, yine devamında ... plakalı araç çarpışmanın etkisiyle ... caddesi üzerinden ... caddesine katılmak için kavşak girişinde bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesinin kova kısımlarına ön kısımlarıyla çarparak durması neticesi meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla ... sokağından bölünmüş yol kavşak içerisine giriş yapmadan önce Dur levhasına istinaden Mutlak suretle dur eylemini gerçekleştirmesinde yaklaşık olarak 1-2 saniye süre zaman

diliminin oluşacağı gibi orta ayırıcıya yaklaştığında sağ tarafı ... caddesinden gelen ... plakalı aracı görebileceği, aracındaki çarpışma noktasına bakıldığı zaman sürücünün gidiş istikamet şeridine kadar durmadan giriş yaptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesi ve yönetmeliğin 109. Maddesinde açıklandığı şekilde Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, hükmü doğrultusunda hareket etmesi, seyri esnasında trafik ortamında bulunan kendisinin, diğer yol kullanıcılarının seyir emniyetini düşünerek yerleşim yeri içerisinde olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi gerekmekte olup, aksi durumda davranması ile meydana gelen kazada asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 600.000,00-TL hesap edildiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 600.000.00-TL değer kaybedebileceği hesap edilmekle beraber, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacı ola dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından dava tarihinden sonra 12.09.2025 tarihinde 270.000,00-TL ödeme yapılmakla 600.000,00 TL – 270.000,00 TL = 330.000,00 TL bakiye değer kaybı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 30 günde tamamlanacağı, 30 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 34.947,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... No’lu, █████/2025-█████/2026 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olup, dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından dava tarihinden sonra 12.09.2025 tarihinde 270.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 30.000,00-TL ile sorumluğunun bulunmaktadır. Kazaya konu .... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, İMM teminat limiti maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 3.000.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısmı(300.000,00-TL) ile diğer davalı sürücü ... ve araç işleteni ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü ... ve araç işleteni ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 02.04.2025 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün TTK 1427/2 madde hükmüne göre 45 gün sonra 18.05.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalı sürücü ... ve araç işleteni ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davalı ..., ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 330.000,00-TL maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. 300.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.05.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 27.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce, davalı ... Filo Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise, somut olayda; davaya konu ... plakalı araç için, davalı ... Filo Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi arasında, 30.01.2024 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış olup, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle de davaya konu ... plakalı aracın söz konusu kira sözleşmesi kapsamında davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi kullanımında olduğu, uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup ekonomik yararlanmanın davalı ... Filo Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olmadığı, aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğinin sabit olması karşısında malikin işleten sıfatının kalmaması nedeniyle davalı ... Filo Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Filo Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, diğer davalılara yönelik davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 330.000,00-TL maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. 300.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.05.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 27.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı 34.947,00-TL maddi tazminatın 27.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 24.929,52-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 6.839,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.090,27-TL harcın davalılar ...,... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden (... Sigorta Anonim Şirketi 14.870,87-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 58.391,52-TL vekalet ücretinin davalılar ...,... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden (... Sigorta Anonim Şirketi 48.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 7.542,15-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.371,40-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.313,55-TL yargılama giderinin davalılar ...,... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.900,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ...,... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı ... Filo Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı ... Sigorta Aş. ve ...'ın yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır