bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalıdan cari hesaba dayalı ticari mal satışından kaynaklanan 347.531,80 TL anapara ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı itirazın iptali davasında, mahkeme, davalının tacir olmadığını ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılan mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığını tespit ederek kendi görev alanına girmediği sonucuna varmış; bu nedenle, yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek davayı usulden reddetmiş ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal süre tanımıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili mahkememize sunmuş oldu dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline cari hesaba dayalı ticari ilişkisi sebebiyle 347.531,80-TL anapara tutarında borçlu bulunduğunu, bu borç müvekkiline ait cari hesap ve ticari defter kayıtlarında açıkça görüldüğünü,mahkemece yapılacak defter incelemesinde de bu durum açıkça görüleceğini,borcun sebebi ve konusu ticari malzeme ve ürün (pompa) satışı olduğunu, alacağın konusunu teşkil eden malların davalı tarafa satılarak teslim edildiğini, ürünler davalı tarafından teslim alındığı halde, taraflar arasında anlaşılan 347.531,80-TL'lik ücretin davalı muteriz borçlu tarafından alacaklı müvekkiline ödenmediğini belirterek haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ek olarak davalı tarafın, asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE;

Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkidir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda,dava cari hesap ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkin olup, celp edilen vergi kayıtlarına göre davalının tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davada mahkememizin görevsiz olması ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına

4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,

5-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair; Davacı vekili ile Davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır