bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi ihlali nedeniyle cezai şart ve eğitim giderleri talebiyle verilen gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi ihlali nedeniyle cezai şart ve eğitim giderleri talebiyle verilen gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalının iş çözümleri uzmanı olarak çalışmaya başladığında imzaladığı rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi uyarınca taahhüt ettiği üzere asgari iki yıl çalışmadan ayrılmaması, eğitim masraflarını iade etmesi ve brüt maaşlarının üçte biri oranında cezai şart ödemesi gerekmekteyken, sebepsiz yere istifa ederek bu sözleşmeyi ihlal ettiğini ve rakip bir firmada işe başladığını iddia ederek, yapılan eğitim giderleri olan 4.214,00 TL ile sözleşmedeki cezai şart bedeli olan 18.252,00 TL olmak üzere toplam 22.466,00 TLnin iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

... 16. İş Mahkemesi'nin █████/2024 tarih 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 14.04.2023 tarihinde müvekkili şirketin iş yerinde .... İş Çözümleri Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin ticari sırlarının gizliliğinin ve mahremiyetinin sağlanması, haksız bir fesih halinde çalışana yapılan eğitim masraflarının iadesi amacıyla taraflar arasında iş sözleşmesi haricinde 17.04.2023 günlü Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmetini ifa etmeyken geçerli hiçbir neden göstermeksizin 01.06.2023 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ederek istifa yoluna gittiğini, hiçbir gerekçe içermeyen istifa nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, zarar gördüğünü, müvekkili şirketin davalının daha verimli şekilde çalışmalarını gerçekleştirebilmesi amacıyla 03.05.2023 ve 11.05.2023 tarihlerinde ... Yöneticisi Eğitimi'ne katılımını sağladığını, davalının bu eğitimleri için de 4.214,00 TL ödeme yapıldığını, Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nde yer alan 6. maddede "...Bulunduğu konum ve yaptığı işin ehemmiyetinden ötürü sözleşme kapsamında çalışan, işe giriş tarihinden itibaren 2 yıl süre ile, ... Teknik'ten ayrılmayacağını ve ayrıldığı takdirde, kendisine verilen eğitim masraflarının tümünü ve çalıştığı süre boyunca aldığı maaşların brüt toplamının 1/3'ünü tazminat olarak ödemeyi kabul eder." denilmek suretiyle bu maddede asgari çalışma süresi kararlaştırılmış olup bu hükme aykırılık halinde de davalı aleyhine ceza koşulu ile yapılan masrafların çalışan tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, TBK m.446/2'de de belirtildiği üzere "Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır." şeklinde olduğunu, davalının ancak cezai şartı ve eğitim masrafı bedelini ödemesi halinde rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan borcundan kurtulacağının açık olduğunu, anılan sözleşme ile davalının gerek iş sözleşmesinin devamı sırasında ve gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile işveren ile kendi adına rekabet edebilecek bir iş yapmamayı, sektöründeki rakip diğer işletmelerde çalışmamayı, söz konusu işletmelerde ve firmalarda ortak yahut başka bir sıfatla herhangi bir menfaat ilişkisine girmeyeceğini, belirtilen bölgelerde aynı hizmet dalında faaliyet gösteren farklı bir kurum adına rekabet yasağına aykırı davranış, eylem ya da girişimlerde bulunmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, görevinden ayrılmak istemesi durumunda ve belirtilen hususlara aykırı davranması halinde taahhüdün gereği olarak yükümlülüğe uymaması nedeniyle müvekkili işverenin uğrayabileceği bütün zararları karşılamayı, ek olarak Türk Borçlar Kanununun 446. maddesi uyarınca sözleşme gereği düzenlenmiş cezai şart olarak çalıştığı süre boyunca aldığı maaşların brüt toplamının 1/3'ünü ve kendisi için yapılan eğitim masraflarını ödemeyi kabul ettiğini, Türk Borçlar Kanun'nun 444 ve devamı maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine rağmen davalı işçinin kendisi için sağlanan eğitimleri aldıktan sonra hiçbir gerekçe göstermeden sebepsiz yere iş akdini feshettiğini, yine iş sözleşmesinin sona ermesinden kısa bir süre sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip iş yerinde işe başladığının da alınan duyumlar arasında olduğunu, işçi-işveren alacaklarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafça 15.08.2023 tarihinde █████████ numaralı dosyayla arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da arabuluculuğun anlaşmamayla sonuçlandığını, bu sebeple işbu davanın açılmasında zaruret hasıl olduğunu, hizmet sözleşmesinin sebepsiz feshedilmesi nedeniyle rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden doğan müvekkilinin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik eğitim masrafları için 4.214,00 TL, tazminat için 18.252,00 TL olmak üzere toplam 22.466,00 TL'nin, iş akdinin feshi tarihiden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Rekabet Etmeme ve Gizlilik sözleşmesi kapsamında cezai şart ve eğitim giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.Dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup, her ne kadar İş Mahkemesi'nce uyuşmazlığın iş akdinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, Mahkememizce, uyuşmazlığa konu istemin davalı işçinin 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı olmayıp, iş akdinin belirlenen süreden önce feshi nedeniyle eğitim masrafları ve buna ilişkin cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, bu durumda somut olayda, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olması nedeniyle yargılama yapma görevi İş Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; Mahkememizce, █████/2025 tarih 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı karar ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ... 16. İş Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, 2023/ Esas ve 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarih ve 2026/ Esas 2026/ Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dava dosyasının Mahkememize iade edildiği görülmüştür.Davalı ... 17.04.2023 tarihinde, davacı iş yerinde ...&... İş Çözüm Uzmanı olarak çalışmaya başladığı, taraflar arasında iş sözleşmesi haricinde 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, davalının 01.06.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiği görülmüştür.Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nin 6. Maddesi'ne aykırılık iddiasına dayalı eğitim giderleri ve ceza-i şart alacağının tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır. 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nin 6. Maddesi'nde; "Bulunduğu konum ve yaptığı işin ehemmiyetinden ötürü sözleşme kapsamında çalışan, işe giriş tarihinden itibaren 2 yıl süre ile, ... Teknik'ten ayrılmayacağını ve ayrıldığı takdirde, kendisine verilen eğitim masraflarının tümünü ve çalıştığı süre boyunca aldığı maaşların brüt toplamının 1/3'ünü tazminat olarak ödemeyi kabul eder." şeklinde düzenlenme yapıldığı görülmüştür. Davalı ...’ın çalışmakta olduğu davacı ... Teknik Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması bünyesinde toplantı salonunda ... Yazılım A.Ş. firmasından eğitimci ...’ın vermiş olduğu ... Yöneticisi Eğitimi’ne 03.05.2023 tarih ve 11.05.2025 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam 2 gün ...&... İş Çözümleri Uzmanı sıfatıyla diğer firma çalışanları ... ve ... ile birlikte 3 kişinin katılmış olduğu ve bu eğitimi aldığı dosya arasına sunulan Eğitim Katılım Tutanağı’ndan anlaşıldığı, Eğitimi veren ... A.Ş. firması tarafından 23.05.2023 tarihli “Danışmanlık Hizmeti” olarak 2 adet olarak belirtilen ancak eğitimin 2 farklı günde verilmesi nedeniyle adet bazında ifade edildiği anlaşılan KDV hariç birim fiyat 270.00 USD olmak üzere KDV dahil 540.00 USD karşılığı Türk Lirası karşılığı (1USD = 19.8404 TL) 12.642,30 TL karşılığı faturanın davacı ... Teknik Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı ...’nın haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini belirlenen süreden önce feshettiği, bu şekilde taahhütnameyi ihlal ettiğinden, 12,252.84.- TL / 3 = 4.214,10- TL (Eğitim bedeli 1/3 katılımcı olarak) tazminat ile sorumlu olduğu, ancak sözleşmede işçinin öngörülen asgari süreden önce ayrılması hâlinde eğitim gideri yanında ayrıca kararlaştırılan cezai şart bağımsız olarak talep edilmişse de, davalının davacı şirkette çalıştığı süre dikkate alındığında davalının brüt maaşının üçte birini cezai şart olarak ödemekle yükümlü tutulmasının aldığı eğitim tutarları ile orantısız ve davacı lehine tek taraflı olup talep edilemeyeceği kanaatiyle, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, eğitim masraflarına ilişkin 4.214,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, eğitim masraflarına ilişkin 4.214,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 383,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 348,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.214,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 691,92-TL harç, 9.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.204,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.496,42-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.343,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davcı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 675,26-TL'sinin davalıdan; 2.924,74-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır