bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, eski işverenin, işten ayrılan çalışanının imzaladığı rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ederek rakip firmada çalıştığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup; işveren, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle belirlenen cezai şartın tahsilini talep ederken, çalışan sözleşmenin fesih sırasında bilgisizliğinden yararlanılarak imzalatıldığını, görevinin sır saklamayı gerektirmediğini ve rekabet yasağı ihlali olmadığını, ayrıca Türk Borçlar Kanunu uyarınca yalnızca işçi aleyhine konulan tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu ileri sürerek takibe itirazını savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali ( Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

... 1. İş Mahkemesi'nin █████/2025 tarih 2025/... E. - 2025/... K. sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih 2025/... esas 2025/... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun █████/2022 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, █████/2022 tarihinde ise davalı borçlu ile müvekkili arasında Sır Saklama Taahhüdü ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun şehir dışında farklı bir sektörde daha iyi şartlarda iş bulduğunu beyan ettiğini ve █████/2023 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, ancak işten ayrıldıktan sonra ayrıldığı iş yeri ile benzer nitelikte işi yapan ... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ait iş yerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini, müvekkilinin aralarındaki sözleşmeden kaynaklı benzer işi yapan bir iş yerinde çalışamayacağını, çalışmaya devam etmesi durumunda cezai şart ödemesinin zorunlu olduğunu, davalı borçluya söylemesine rağmen aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından birkaç kez davalı borçluya sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiği ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı borçlunun şirkete ait sözleşmeye ilişkin herhangi bir maddesine aykırı hareket etmediğini belirterek borcunu ödemekten kaçındığını, davalı borçlunun sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartı ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını ve kendisine usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrini alan davalı borçlunun takibe itiraz ederek icra takibinin durmasını temin ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile; takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması ve alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 ' den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sır saklama ve rekabet yasağını ihlal etmediğini, freze operatör yardımcısı olarak davacının iş yerinde yaklaşık 9 ay gibi kısa bir süre çalışan davalının ne şekilde, nerede ve nasıl sır saklama ve rekabet yasağını ihlal ettiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalının Azerbaycan'dan ülkeye göç ettiğini, ... okuma ve yazmayı, ayrıca mevzuatı da iyi derece de bilmediğini, 18.03.2022 tarihinde davacı işyerinde freze operatör yardımcısı olarak işe başladığını, işten ayrılmadan yaklaşık 4 hafta öncesinde daha iyi koşullarda başka bir işyerinde çalışmak üzere iş yerinden ayrılacağını davacı iş yerine bildirdiğini, 4 haftalık süre içerisinde yerine çalışacak başka birini bulması üzerine 11.01.2023 tarihinde iş yerinden kendi isteğiyle ayrıldığını, davacı iş yerinin ... okuma-yazma ve mevzuatı bilmeyen davalının bu durumundan yararlanarak işten ayrılış işlemleri esnasında önüne konulan metnin aynısını el yazısı ile kendisinin yazmasını istediğini, böylelikle ibraname belgesi düzenlenerek davalıdan imzalamasının istendiğini, ibranamenin yanı sıra davalının içeriği hakkında ne olduğunu bilmediğini, işten çıkış evrakları denilerek birçok belgeye de imza attırıldığını, davacı işverenin 12.08.2022 tarihinde imzalandığını iddia ettiği sır saklama taahhüdü ve rekabet yasağı sözleşmesinin de yine 11.01.2023 tarihindeki bu işten ayrılış işlemleri esnasında davalıya imzalattırıldığını, imzalatılan evrakların bir suretinin de davalıya verilmediğini, temel kişilik hakkını ve Türk kamu düzenini ilgilendiren ve bu nedenle emredici hüküm olan TBK'nın 420/1. maddesine göre sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulun geçersiz olduğunu, kanun koyucunun bu düzenlemeyi yaparken hiç bir istisna öngörmediğini, tek taraflı ceza koşulunun geçersiz olduğunu söylerken sözleşmenin devam ettiği dönem veya sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem arasında herhangi bir ayrım yapmadığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işverenin işçinin rakip firmalarda çalışmamasını, yani çalışma hak ve özgürlüğünün sınırlandırılmasını istiyorsa bunun karşılığında işçiye karşı bir edim üstlenmesi gerektiğini, işçi aleyhine konulan ceza koşuluna karşılık işverene de bir ceza koşulu öngörülebileceği gibi karşılıklılığın başka şekillerde de sağlanabileceğini, örneğin rekabet yasağı karşılığında işverenin işçiye belirli bir miktar ödeme yapmayı veya yoksun kalacağı çalışma hakkı karşılığında aylık ücretinin belli bir kısmını yasak süresi boyunca ödemeyi üstlenebileceğini, olayda işçinin rekabet yasağını ve buna bağlı olarak ceza koşulunu düzenleyen sözleşmede sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiğini, bunun karşılığında işverene bir yükümlülük getirilmediği hususlarının anlaşıldığını, bu haliyle sözleşmedeki ceza koşulunun geçersiz olduğunu, TBK'nın 420/1. maddesindeki düzenlemenin emredici bir hüküm olduğunu, kamu düzenini ilgilendirdiğini, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca resen dikkate alınması gerektiğini, nitekim emsal nitelikteki birçok yargı kararında davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz bulunduğunu, kişinin ekonomik özgürlüğünü sınırlandıran rekabet yasağının TBK. m. 20 ve TMK. m. 23'e uygun olduğu sürece geçerli olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin ekonomik özgürlüğü ve geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye atılmaması şartıyla geçerli oluğunu, bu anlamda işçinin mesleki geleceğini önemli ölçüde sınırlandıran bir rekabet yasağı şartının işverenin haklı menfaatlerinin korunması için olmazsa olmaz nitelikte olmadığı sürece ölçüsüz kabul edildiğini, işçinin sır saklama yükümlülüğünün devamına ve işveren ile rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün, iş sözleşmesine konulması veya bu konuda ayrı bir sözleşme yapılmasını (gizlilik sözleşmesi ve/veya rekabet yasağı sözleşmesi) kanunda öngörülen sınırlar içerisinde ve Yargıtay'ın belirlediği esaslar çerçevesinde kararlaştırılabileceğini, bu noktada dikkat edilmesi gereken hususun esasen sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılan gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmelerinin işçi ve işveren arasında akdedilmesi halinde iş hukukunun temel esaslarının gözetilmesi gerektiğini, iş hukukunun varlık nedeninin işveren karşısında güçsüz durumda olan işçinin korunması olduğu düşünüldüğünde, işçi ve işveren arasında akdedilen gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinde cezai şart hükümlerinin uygulanabilirliğinin de bu esasa uygun olarak incelenmesi gerektiğini, bu nedenle gizlilik sözleşmesi ve rekabet etmeme sözleşmelerinde cezai şartın geçerli olması için sözleşmelerin geçerli olarak akdedilmiş olmasının yanında cezai şartın yalnızca işçi aleyhine getirmemiş olması ve işçi ile işveren aleyhine öngörülen cezai şart hükümleri arasında eşitlik olması gerektiğini, ihlalin varlığını kabul etmemekle birlikte rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesinin iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkardığını, arz ve izah ettikleri nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle; açılan davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, 12.08.2022 tarihli Sır Saklama Taahhüdü ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi, 11.01.2023 tarihli İbraname, ... kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiğinden bahisle, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2023 tarihinde, 175.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının █████/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin işten ayrılması sonrasında dava dışı şirkette işe başlamış olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal şartlarının ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip konusu ceza-i şart alacağının sübuta erip ermediğine ilişkindir.Mahkememizce dava dosyası celp edilen deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Dosya kapsamından, davalı ...’in ... işe giriş bildirgesinde 18.03.2022 tarihinde ... Meslek koduyla frezeci (freze tezgah operatörü) olarak davacı şirkette işe başladığı ve 11.01.2023 tarihinde işten ayrılış nedeni olarak (03) koduyla, belirsiz

süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) ile sonlanmış olduğunun tespit edildiği, davalının kendi el yazısı ile 11.01.2023 tarihinde işten ayrılışında ibraname imzalayarak işyerine verdiği ve davalının davacının iş yerinden ayrıldıktan sonra, davadışı ... Plastik firması ile yapmış olduğu 22.02.2023 tarihindeki belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başlatıldığı, görevinin profil üretim bölümü freze (freze tezgah işçisi) olarak tanımlanmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Orman Ürünleri Mobilya Nalburiye İnşaat Makina Tekstil Otomotiv Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi .../... merkezli olarak ahşap, bambu ve diğer odunsu malzemelerden kaplamalıkplaka, levha, vb. imalatı (yaprak halde) (preslenmemiş)

faaliyet gösterdiği, davalının çalışmış olduğu ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ise ... merkezli tescil edilmiş olup, .../ ... 'da iki şube kaydının bulunduğu, ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi olarak mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti (yatak dahil)faaliyetinin bulunup, ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ... Fabrika olarak plastikten yarı mamul halde profil, çubuk, tabaka, levha, blok,film, folyo, şerit, vb. ile monofilament imalatı (naylon brandalar dahil)faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin " Rekabet Yasağı " başlıklı 3. Maddesinde; "...a) İşbu sözleşmeyi imzalayan ve onaylayan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı üstlenerek rekabet yasağına tabi olmayı peşinen kabul etmiştir.b) Sözleşmeyi imzalayan ve onaylayan işçi, işbu rekabet yasağı kapsamında iş akdinin sona ermesinden itibaren 1 ( bir ) yıl süreyle kendi hesabına ... il sınırları içerisindeki ..., ... ve ... ilçeleriyle sınırlı olmak üzere konusu Duvar Panelleri Üretimi veyahut Ahşap İşleme olacak bir işletme açmamayı ve işletmemeyi peşinen taahhüt etmiştir.c) Sözleşmeyi imzalayan ve onaylayan işçi, işbu rekabet yasağı kapsamında iş akdinin sona ermesinden itibaren 6 ( altı ) ay süreyle, ... il sınırları içerisindeki ..., ... ve ... ilçeleriyle sınırlı olmak üzere, konusu Duvar Panelleri Üretimi veya Ahşap İşleme olan bir işletmede çalışmamayı peşinen taahhüt etmektedir.d) Sözleşmeyi imzalayan ve onaylayan işçi, işbu rekabet yasağı kapsamında iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 (iki ) yıl süreyle, ... il sınırları içerisindeki ..., ... ve ... ilçeleriyle sınırlı olmak üzere, konusu Duvar Panelleri Üretimi veya Ahşap İşleme olan ve işçinin birinci derece yakınlarının pay sahibi olduğu veya işçinin pay sahibi olduğu yahut doğrudan işletmecisi olduğu ya da geçmişte ... Orman Ürünleri Mobilya Nalburiye İnşaat Makine Tekstil Otomotiv Elektrik Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmış bir şahsın pay sahibi olduğu bir işletmede çalışmamayı peşinen taahhüt etmiştir.e) İşbu rekabet yasağı kapsamında işçi, işverenin müşterileriyle iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 (iki ) yıl süreyle iletişim kuramayacağını peşinen taahhüt etmiştir.f) İşverenin firmasından daha önce mal veya hizmet almış ya da halen mal veyahut hizmet almakta olan tüzel kişi veyahut gerçek kişi tacirlerle iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 (iki ) yıl süreyle çalıştığı veya kendi hesabına işlettiği ya da işletmek için kurduğu gerçek kişi tacir veyahut tüzel kişi tacirler vasıtasıyla fiyat listesi vermeyeceğini veyahut mal ya da hizmet satmayacağını peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.g) İşbu rekabet yasağına tabi olmak istemeyen işçi, işverene 175.000 ( Yüz Yetmiş Beş Bin) TL ödemek şartı ile rekabet yasağını derhal kaldırabilir. Rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunan işçi 175,000 ( Yüz Yetmiş Beş Bin )TL bedelli cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder..." şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca," fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir." hükmünü içerir.6098 sayılı TBK'nın 444. Maddesi'nin 2. Fıkrasında "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir" şeklinde düzenlenmiştir.Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile, davalı ...’in davacı şirkette frezeci (freze tezgah operatörü) olarak ... işe giriş bildirgesinde belirtildiği ve bu işi yaptığı sabit olmakla birlikte ağaç işleri freze tezgah operatörünün görevi; ahşap malzemeleri bilgisayarlı (CNC) veya manuel freze makineleri kullanarak teknik resimlere ve ölçülere göre kesen, şekillendiren, delme ve yüzey işleme gibi işlemleri gerçekleştiren yetkili bir personel olduğu, bu operatörler, ahşap parçaları istenen nihai ürüne dönüştürmek için gerekli makine ayarlarını yaptığı ve üretim sürecini yönettiği, dolayısıyla yaptığı iş kendisine verilen teknik çizime uygun olarak üretim sürecini tezgah başında yönetmek olduğu, bu nedenle kendisine verilen parçanın hangi tasarıma ait olduğu ya da hangi ürünün bir parçası olarak üretildiğini ve nerede kullanılacağını tayin etme yetkisine sahip olmadığı, yaptığı iş kendisine verilen çizime göre üretim

yapmakla sınırlı olduğu, tanık beyanlarından davalıya özel bir eğitim verilmediği, çırak olarak girdiği iş yerinde çalışan ustalardan makineyi kullanmayı öğrendiği anlaşılmakta olduğu, CNC freze makinesinin bilgisayarlı paneline teknik çizim verilerinin girilmesi ve frezeleme yapacak bıçak ve çakılarının seçilmesiyle teknik çizime göre makinenin otomatik olarak çalıştığı bu süreç içerisinde operatörün üretime müdahele etmesinin söz konusu olmadığının değerlendirildiği, davalının sadece freze tezgahında çalışması ile davacının korunmaya değer sırlarına vakıf olması olanaklı görülmediği, davalının öğrenmiş olduğu ve rekabet yasağını ihlal edecek şekilde çalıştığı sürede dikkate alındığında yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olmadığının anlaşıldığı, bu durumu teyit edecek şekilde tanık beyanında da davalının yeterli ... bilmediğini ifade edildiğinin görüldüğü, nitekim davalı da davadışı ... Plastik firmasında frezeci (freze tezgah operatörü) olarak çalıştığı, yaptığı işin kendisine verilen teknik çizime uygun olarak üretim sürecini tezgah başında yönetmek olduğu, kendisine verilen parçanın hangi tasarıma ait olduğu ya da hangi ürünün bir parçası olarak üretildiğini ve nerede kullanılacağını tayin etme yetkisine sahip olmadığı tespit edildiği, buna göre davacı nezdindeki çalışması esnasında freze tezgahını kullanmayı çalışan ustlardan öğrenen davalı tarafın davacının ticari olarak gizli kalmasında menfaati olan bilgilere erişebilecek bir görevinin bulunmaması nedeni ile davalı işçinin davacıya ait bilgileri kullanarak davacıya önemli bir zarar verebilme ihtimalinin bulunmadığı,davacı ... Orman Ürünleri Mobilya Nalburiye İnşaat Makina Tekstil Otomotiv Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ağaç ürünleri sektöründe yer almış olsa da üretim alanları ve üretilen malzemeler açısından davadışı ... PlastikSanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ürün grupları ve çeşitlerinin birbiriyle aynı olmadığı birçok ürün ve ürün grubunun farklı olduğu tespit edildiği, bu halde davalının davacının iştigal konusu ile aynı olan başka bir iş yerinde çalışmış olmasının tek başına rekabet yasağı hükmünü ihlali olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE ,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.113,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.381,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL tanıklık ücreti ve 496,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 596,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır