bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve orijinal parça farkı tazminatı talepli davaya ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve orijinal parça farkı tazminatı talepli davaya ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 06.06.2025 tarihinde park halindeki aracına, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olan bir aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve yedek parça kullanımından doğan hasar farkı bedellerinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği tazminat davasının dilekçelerini ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluk kapsamına dair cevaplarını özetlemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2025 tarihi saat 19.20 civarlarında müvekkili ...’ya ait ... plakalı ... Model ... marka aracı ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... sokakta park halindeyken poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in eğimli bir yokuşta aracının kaydırılması nedeniyle park halindeki müvekkilinin aracına çarptığını ve bu sebeple çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin park halindeki aracına çarpılması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı şirketinin sigortalamış olduğu ... araç sürücüsünün asli olarak %100 kusurlu olduğunu, hasara yönelik tamir işlemlerinin ... ait ... Araç Bakım Onarım Kiralama Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin'de gerçekleştirilmiş olup ve söz konusu zarar kapsamında araç onarım işlemlerinin 18.000 TL tuttuğunu, sigorta şirketinin kusurlu bulunan ... plakalı aracın Trafik Sigortasının Berk Diker adına ... poliçe numarası ile düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağından gözüktüğünü, 2198 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddelerince ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, değer kaybı talebine ilişkin ... Katılım Sigorta A.Ş.'ye ... adresi üzerinden 20.07.2025 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve başvurunun aynı gün içerisinde okunduğunu, hasar farkı talepli başvuruya ilişkin ... Katılım Sigorta A.Ş.'ye ... adresi üzerinden 11.08.2025 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve başvurunun aynı gün içerisinde okunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki 2. el satışındaki azalmaya bağlı oluşan gerçek araç değer kaybı tazminatını davalı taraftan talep ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında servis de yapılan onarım işleminde orijinal parça yerine yedek parça kullanıldığını, bu yüzden orjinal fiyatı ile takılan yedek parça arasında fiyat farkı bulunmakta olup, arada meydana gelen farkın davalı taraftan istenildiğini, KTK 97. maddesinin sigorta şirketine yazılı başvuruyu şart koştuğundan zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmasına gerek olmaksızın davanın açıldığını, ayrıntılarıyla açıklanan nedenler ile 03.06.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazaya bağlı olarak; müvekkiline ait plakalı aracında ortaya çıkan değer kaybının (davacı müvekkilin uğradığı zarar tarafımızca tespit edilemediğinden HMK m. 107 gereğince) şimdilik 100 TL belirsiz alacak bedelinin kaza tarihinden işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tazminine karar verilmesini, müvekkiline ait ... plakalı aracında orijinal parça kullanılmamış olması sebebiyle oluşan hasar farkı tazminatının (davacı müvekkilin uğradığı zarar tarafımızca tespit edilemediğinden HMK m. 107 gereğince) şimdilik 100 TL belirsiz alacak bedelinin kaza tarihinden işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete █████/2025 - █████/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 06.06.2025 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasarlanması sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar tazminatı için huzurdaki davanın açıldığını, ancak davacının işbu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça mezkur hasara ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin 06.06.2025 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından; 17.07.2025 tarihinde tedarikçi ... Otomotiv Tamir Bakım Ve Park İşletmeciliği'ne 10,049.58 TL maddi hasar ödemesi,18.07.2025 tarihinde davacı ...'ya 18,000.00 TL maddi hasar ödemesi,05.08.2025 tarihinde davacı vekiline 35,000.00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe limiti dahilinde toplam 63.049,58 TL ödeme yapılmış olup araç başı poliçe limitinden eksiltilmesi gerektiğini, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkili şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile geçerli limitlere kadar ve yine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda davacıya ait aracın geçmiş tarihli kazaları olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin işbu husus göz önünde bulunarak hesap edilmesi gerektiğini, dava kapsamında değerlendirilmesi gereken önemli bir hususun da, aracın daha evvel başka bir kazaya karışmış olup olmadığı olduğunu, şayet davacıya ait aracın daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle davacı aracının dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının ... Merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, değer kaybının bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, halbuki davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmediğini, zira davacı aracını satmış olmadığı gibi satacağının da kesin olmadığını, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmediğini ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanaklarının hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, izah ettikleri tüm sebeplerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Katılım Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini araç hasarı yönünden 7.316,96-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile gündüze vakti saat 19:20 sıralarında kaza krokisi ile yapılan eşleştirme ve çarpışma yerlerine göre göre ... sokak üzeri yönü ... sokak istikametine doğru olacak şekilde harekete geçmek istediği esnada aracını geriye doğru kaydırıp aracının sağ arka yan kısımları ile ... sokak üzeri yine yönü ...sokak istikametine doğru olacak şekilde yolun sağ tarafı bir kısmının yaya kaldırımı üzerinde olacak şekilde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön çamurluk ile kapı kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü seyri esnasında tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare ettiğinden dolayı 2918 sayılı K.T.K 47/1D maddesini " 47 -d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere,(dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak) Uymak zorundadırlar." İhlali ile "Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar," kanun maddeleri ihlali ile kazda kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın yukarıda açıklanan şekilde yolun sağ tarafında park halinde olduğu ve kazada ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklandığından kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta; 11.472,12 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 18.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =

29.472,12 TL KDV hariç & 35.366,54 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, davalı sigorta şirketince 17.07.2015 tarihinde sol ön çamurluk bedeli olarak tedarikçisi ... Oto.'ya 10.049,58 TL , davacı asile de 18.07.2025 tarihinde 18.000,00 TL olmak üzere ; toplam 28.049,58 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ; 35.366,54 TL – 28.049,58 TL = 7.316,96 TL bakiye hasarın tespit edildiği, ayrıca dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, aracın hasar gören yerlerinin davaya konu kazadan önce 25.04.2018 ve 05.05.2018 tarihli kazalarda hasar görüp, tamir ve onarıma müteakip boyandığından aracın aynı yerden hasarı sonucu değer kaybına uğramayacağı tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, █████/2025-█████/2026 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin hasara yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 11.08.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 22.08.2025 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 7.316,96-TL hasara ilişkin maddi tazminatın 22.08.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.316,96-TL hasara ilişkin maddi tazminatın 22.08.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 740,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.316,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.434,90-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 424,70-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.859,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 11.699,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır