bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, eski işçinin rekabet yasağını ihlal ederek rakip firmada işe başlamasından kaynaklanan tazminat ve cezai şart talepli gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eski işçinin rekabet yasağını ihlal ederek rakip firmada işe başlamasından kaynaklanan tazminat ve cezai şart talepli gerekçeli kararı.

Özet: Davacı işverenin, yazılım alanında faaliyet gösteren şirketinden istifa eden eski çalışanı davalı proje mühendisinin iş sözleşmesindeki iki yıllık rekabet yasağı hükmünü, aynı sektörde ve şehirde rakip bir firmada işe başlayarak ihlal ettiğini öne sürerek, sözleşmede kararlaştırılan son brüt maaşının beş katı tutarında cezai şartın (şimdilik 1.000 TL) tahsilini talep ettiği; davalının ise haksız muameleler sonucunda istifa ettiğini, kıdeminin düşürüldüğünü ve rekabet yasağının ihlal edilmediğini savunarak İzmir merkezli bir şirkette çalıştığını belirttiği tazminat davasıdır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

... 7. İş Mahkemesi'nin █████/2024 tarih 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, yazılım alanında .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı işçinin davacı müvekkilinin şirketinde 24.05.2022 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile proje mühendisi olarak işe başladığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalının 24.05.2022 tarihli iş sözleşmesinde de ayrıntılı olarak düzenlenen yapılacak işin konusu başlıklı öncülde sıralanan hizmetlerini ifa etmekteyken geçerli hiçbir neden göstermeksizin 08.02.2024 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı feshederek istifa ettiğini, 24.05.2024 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesinin 11. Maddesi olan "Özel Şartlar" öncülünün s fıkrası ile davalının işten ayrıldığı tarihten itibaren, 2 yıl ... bölgesinde, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri (bunlarla sınırlama olmaksızın; tasarım bilgileri, teknik bilgiler, ticari sırlar, fikir ve buluşlar, projeler, çizimler, modeller, yazılım programları, algoritmalar, yazılım modülleri, program kaynak kodları, teknik özellikler, ürün plan ve teknolojileri, yazılım kullanıcı kitapçıkları, pazarlama bilgileri, müşteri listeleri, tahmin ve değerlendirmeler, finansal raporlar, kontrat hükümleri, kayıtlar ve işle ilgili tüm bilgi ve malzemeler, işverenin kendisine, hissedarlarına, iştiraklerine, ruhsat vermiş olduğu diğer kişilere, müşterilerine ve danışmanlarına ilişkin her türlü ürün, mal ve hizmet, bunları elde etmede kullanılan yöntem, ticari sır, her türlü formül, ... patent, buluş, dizayn, müşteri listeleri, bütçe, iş geliştirme, pazarlama ve fiyatlama plan ve stratejileri ve benzeri her türlü bilgi) üçüncü şahıslarla hiçbir zaman paylaşılmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca ayrıntılı şekilde açıklanan hususlara aykırı davranması halinde müvekkili işverenin uğrayabileceği tüm zararları karşılamayı, ek olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 446. Maddesi uyarınca düzenlenmiş cezai şart olan son brüt maaşının 5 katı ücreti ödemeyi kabul ettiğini,iş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülük olduğunu, buna karşılık tarafların iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabileceklerini, doktrinde ve ... uygulamasında iş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcunun ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olabileceğinin kabul edildiğini, Türk Borçlar Kanunu 444. Madde ve devamı maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine rağmen davalı işçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden ... / ..." adresinde faaliyet gösteren ... Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. firmasında işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, dava şartı olan arabuluculuk işlemlerinin başlatıldığını ve taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ sayılı dosyası ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenler dahilinde davanın kabulü ile rekabet yasağının ihlalinden dolayı cezai şart olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1.000,00 TL'nin davacının rakip firmada işe başladığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davacı şirkette 24.05.2022 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başladığını, bu süreçte müvekkilinin şirket tarafından yapılan haksız muameleler sonucu 23.02.2024 tarihinde istifasını vererek şirket ile ilişiğini kestiğini, müvekkiline hiçbir yazılı veyahut sözlü gerekçe sunulmaksızın kıdeminin düşürüldüğünü, bu sebeple müvekkilinin istifa ettiği tarihte proje mühendisi olarak çalışmadığını, müvekkilinin istifası sonrası merkezinin İzmir olan ... Bilgi Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. 'de işe başladığını, sonrasında ise haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline karşı huzurdaki işbu davanın açıldığını, rekabet yasağı sözleşmesinin öğretide işçinin iş ilişkisi içerisinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vâkıfiyeti nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşme olarak tanımlandığını, söz konusu coğrafi, zamansal ve iş kolu noktalarında rekabet yasağı sözleşmeleri ile yapılcak yasaklamaların sınırlarının TBK md. 444 - 447 arasında düzenlendiğini, buna göre öncelikle rekabet yasağı sözleşmesinin ancak işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin olması halinde geçerli olduğunu, nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar KanunuRekabet yasağı md. 444/2'de "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." denildiğini, dolayısıyla burada müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı pozisyona bakılması gerektiğini, nitekim müvekkilinin proje mühendisi olarak davalı şirkette çalışırken davalı şirkete ait müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olabileceği bir pozisyonda olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin başka firmada işe girmesinden dolayı doğan zararını ispatlamadığını, TBK md. 444/2 'de belirtildiği üzere davacının müvekkilinin söz konusu eyleminden dolayı uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu, ... Yazılım Bilgisayar Elektrik Makina San. Ve Tic. A.Ş. firmasının herhangi bir zararı doğmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin anayasa ile korunan çalışma hakkını kısıtlayamayacağını, rekabet yasağı sözleşmesinin işverenin haklı menfaatlerinin yapılacak olan bir sözleşme ile korunması, rekabet yasağı sözleşmesinin en temel amacı olduğunu, ancak bu amacı gerçekleştirilirken anayasal düzeyde güvence altına alınmış olan çalışma hakkının ihlal edilmemesi gerektiğini, müvekkili aleyhine davacı şirketin sözleşmeye eklediği "İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren, 2 yıl ... bölgesinde aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü iş yerlerinde görev almamayı,..." şeklindeki maddenin kesinlikle müvekkilinin Anayasal çalışma hakkını ihlal ettiğini, nitekim rekabet yasağı sözleşmesi yapılırken önemli olan hususun işçinin çalışma hakkının tamamen elinden alınıp alınmadığı veya bir başka deyişle işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye girip girmediği olduğunu, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürmeyecek nitelikte olup olmadığının tayininde kararlaştırılan yasağın özellikle işçinin ileride iş bulma imkanını olumsuz yönde etkileyip etkilemediği hususunun belirleyici kabul edildiğini, bunun için de işçinin eğitim durumu ve o güne kadar sahip olduğu iş deneyimi, yaşı, ailevi durumu, sona ermiş bulunan iş ilişkisinin süresi, iş kolu ilişkileri, iş piyasasının o günkü durumu ve işverenin hakkaniyete aykırılığı önlemek amacıyla işçiye taahhüt edeceği finansal edimlerin göz önünde tutulması gerektiğini, dolayısıyla söz konusu davacı tarafın iş akdine eklemiş olduğu rekabet yasağına ilişkin maddenin müvekkilinin ekonomik anlamda mahvına sebebiyet vereceğini, rekabet yasağı sözleşmesinin bu denli geniş bir coğrafik bölge için kararlaştırılmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin iş akdini haklı sebeple fesh ettiğini, bu sebeple rekabet yasağının sona erdiğini, iş sözleşmesinin işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesinin TBK m. 447/2 uyarınca rekabet yasağını sona erdirdiğini, nitekim müvekkilinin davacı şirkette iş akdini haklı sebeple sonlandırdığını, dolayısıyla ilgili rekabet yasağı sözleşmesinin de geçerliliğinin kalmadığını, arz ve izah olunan sebepler neticesinde müvekkilinin davacı şirkete çalıştığı pozisyonun rekabet yasağı gerektirecek bir pozisyon olduğunu, keza müvekkilinin çalıştığı pozisyon sebebiyle davacı şirketi zarara uğratacak bilgilere sahip olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin bu sebeple doğan bir zararı doğamayacağını, nitekim davacının bir zararı meydana gelmediği için olacak ki dilekçesinde bu husus hakkında bilgi vermediğini, diğer yandan söz konusu rekabet yasağına ilişkin iş akdinde yer alan maddenin müvekkilinin anayasal çalışma hakkını ihlal edecek nitelikte olduğunu, bu sebeple geçersiz olduğunu, yine müvekkilinin iş akdini haklı sebeple sonlandırması dolayısıyla da TBK ilgili madde hükmü nedeniyle rekabet yasağı geçerliliğini kaybedeceğini, keza haklı sebeple fesihin sona erme sebebi olduğunu, tüm bu sebeplerle huzurdaki işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; 24.05.2022 tarihli iş sözleşmesi , ... kayıtları, özlük dosyası, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiğinden bahisle, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin istifa sonrasında dava dışı şirkette işe başlamış olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal şartlarının ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip konusu ceza-i şart alacağının sübuta erip ermediğine ilişkindir.Mahkememizce dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, celp edilen deliller kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olan talebi, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 171.178,50-TL'nin davacının rakip firmada işe girdiği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ettiği görülmüştür. Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinde, "s) İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren, 2 yıl ... bölgesinde, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri (bunlarla sınırlama olmaksızın; tasarım bilgileri, teknik bilgiler, ticari sırlar, fikir ve buluşlar, projeler, çizimler, modeller. yazılım programları, algoritmalar, yazılım modülleri, program kaynak kodları, teknik özellikler, ürün plan ve teknolojileri, yazılım kullanıcı kitapçıkları, pazarlama bilgileri, müşteri listeleri, tahmin ve değerlendirmeler, finansal raporlar, kontrat hükümleri, kayıtlar ve işle ilgili tüm bilgi ve malzemeler, işverenin kendisine, hissedarlarına, iştiraklerine, ruhsat vermiş olduğu diğer kişilere, müşterilerine ve danışmanlarına ilişkin her türlü ürün, mal ve hizmet, bunları elde etmede kullanılan yöntem, ticari sır, her türlü formül, know-how, patent, buluş, dizayn, müşteri listeleri, bütçe, iş geliştirme, pazarlama ve fiyatlama plan ve stratejileri ve benzeri her türlü bilgi) üçüncü Şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin 5(Beş) katı tutarında cezai şartı işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Cezai şartı aşan zararı tazmin hakkı saklıdır." düzenlendiği görülmüştür.

Dosya kapsamından, davalının davacı şirkette 24.05.2022 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile proje mühendisi olarak işe başladığı, davacı şirketten istifa ile 23.02.2024 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, █████/2024 tarihinde dava dışı ... Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de yazılım geliştricisi olarak çalışmaya başladığı görülmüştür. Ticaret sicil kayıtlarına göre de, ... Merkezli, 18.06.2003 tarihinde ... Sicil no İle tescilli ... Yazılım Bilgisayar Elektronik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi' nin 03.10.2024 tarihinde yapılan tescil ile ünvanının; ... Dijital Akıllı Üretim Sistemleri Anonim Şirketi şeklinde değiştiği, faaliyet alanının; bilgisayar programlama faaliyetleri( sistem, veri tabanı, ..., web sayfası vb. Yazılımları ile, müşteriye özel yazılımların kodlanması vb.) olduğu, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı dava dışı ... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi” nin merkezinin ... Ticaret Sicili Müdürlüğünde Merkez- sicil no ile tescilli olduğu, ...'da 18.01.2006 tarihinde 59862 sicil no ile tescilli ... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi'nin kaydının halen devam ettiği, faaliyet alanının; bilgisayar, bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti (bilgisayar donanımları, pos cihazları, ... cihazları vb. Dahil) olduğu görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede 2 yıl rekabet yasağı süresi öngörülmüş, rekabet yasağının geçerli olacağı yer "... Bölgesi" coğrafi alanı olarak belirlenmiştir. TBK'nın 445/1 fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir.Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin hükmün, TBK'nın 445. maddesinde belirtilen süre sınırlamasına uygun olmasına rağmen yer bakımından, ... bölgesini kapsaması karşısında, aşırı olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere TBK'nın 445/2 maddesi uyarınca hakimin, aşırı nitelikteki rekabet yasağı sözleşmesini sınırlama yetkisi olup, bu kapsamda yer yönünden sözleşmenin sınırının, davacı şirket merkezinin bulunduğu il ile sınırlandırılması hakkaniyete uygun bulunmuştur. Zira, aksinin kabulü halinde davalının Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hakkının ihlali sonucu doğacaktır. Buna göre, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra 2 yıl geçmeden davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren İzmir merkezli ... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Şubesi'nde çalışmaya başladığından rekabet yasağı hükmünün ... ili için geçerli olduğunun kabulü gerekir.Davalı hizmet akdi sona ermeden önce davacı şirket nezdinde proje mühendisi olarak çalıştığından alelade bir çalışan olmadığı açıktır. Dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, proje mühendisi bir işletmede yürütülen projelerin planlanması, tasarlanması, uygulanması, kontrolü ve

sonuçlandırılması aşamalarında görev alan; proje kapsamında kullanılan teknik bilgi, yöntem, doküman ve ticari nitelikteki verilerin oluşturulması ve yönetilmesinden sorumlu mühendis olarak tanımlanmakta olup, görevi gereği çalıştığı kurum bünyesinde, satılan veya sunulan hizmetin fikir ve tasarım aşamasından başlayarak, tekliflendirme ve müşteriye sunulması sürecine, akabinde sahadaki uygulama ve teslim aşamalarına kadar tüm süreçlerde aktif rol alan; bu kapsamda müşteri, tedarikçi, alt yüklenici ve kurum içi birimler ile sürekli ve doğrudan iletişim halinde bulunan teknik personel olduğu, bu haliyle proje mühendisi sıfatıyla ticari sır mahiyetindeki bilgilere geniş kapsamlı ve aktif erişiminin bulunmakta olup, davalı taraf, rekabet yasağı sözleşmesiyle hizmet sözleşmesinden sonra 2 yıl süre ile işverenin iş alanına giren başka bir rakip işletmede çalışmayacağını taahhüt etmesine rağmen, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada, iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl geçmeden benzer pozisyonda çalışmaya başlayarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğine göre TBK'nın 446. maddesi uyarınca rekabet yasağının bağlandığı cezai şarttan sorumludur. Sözleşmede İşçi rekabet yasağına aykırı davranırsa tazminat olarak işverene son aylık brüt ücretinin 5 katı tutarında net tazminat ödeyeceği kararlaştırılmış olduğu, dosya kapsamından son maaşının brüt 34.235,70 TL olduğu, buna göre 5 aylık brüt kazanç tutarı 171.178,50 TL olarak hesap edilmiştir. TBK'nın 182/3. maddesine göre, Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Davalı işçinin bir aylık ücreti, davalının diğer sektörlerde iş bulma ve geçimini temin imkanı ile sözleşmede işverenin üstlendiği karşı bir ediminin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağı kaydında kararlaştırılan cezai şartın hakkaniyete uygun olmadığı ve aşırı nitelikte bulunduğunun kabulü ile cezai şarttan %60 oranında bir indirim yapılması uygun, makul ve gereklidir. Buna göre sonuç olarak davacının, davalının rekabet etmeme yasağı nedeniyle 68.471,40-TL cezai şart alacağı bulunduğu kanaati ile, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,6098 sayılı Yasanın 182/3 gereğince yapılan %60 indirim sonucu tespit olunan 68.471,40-TL tazminatın, 1.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren, 67.471,40-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, sözleşme ile tayin edilen bir cezai şartın tahsilini istemek hakkını haiz olan davacının açtığı dava sonunda cezai şartın mahkemece fahiş görülerek hakimin takdir hakkını kullanarak tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilemeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6098 sayılı Yasanın 182/3 gereğince yapılan %60 indirim sonucu tespit olunan 68.471,40-TL tazminatın, 1.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren, 67.471,40-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.677,28-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 3.337,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.339,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 3.826,00-TL harç, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.028,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.854,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2.080,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır