bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, aidat ödememe ve adres bildirmeme gerekçeleriyle kooperatif üyeliğinden çıkarılan davacının üyeliğinin tespiti davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, aidat ödememe ve adres bildirmeme gerekçeleriyle kooperatif üyeliğinden çıkarılan davacının üyeliğinin tespiti davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalı kooperatifteki üyeliğinin haksız ve usulsüz olarak sonlandırıldığını, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesine rağmen hiçbir ihraç kararı veya bildiriminin tarafına ulaşmadığını iddia ederek üyeliğinin tespitini talep ederken; davalı, davacının 12 yıldan uzun süredir aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, adres değişikliğini bildirmediği için gönderilen iki noter ihtarnamesinin tebliğ edilemediğini ve bu sebeple usulüne uygun olarak kooperatiften ihraç edildiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin █████/1993 yılında yedi ortak ile kurulduğunu, müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine ... 9.Noterliğinin 14/ Nisan /2003 tarihli ... yevmiye nolu çekiliş tutanağında da anlaşıldığı üzere A blok 3 nolu dairesinin isabet ettiğini, çok uzun yıllardır ... da yaşadığını, Üye olduğu tarihten itibaren üzerine düşen tüm sorumlulukları ödemeleri yerine getirdiğini, müvekkilimizin ... posta gönderim listelerinde ve hazirun cetvellerinde enson █████/2016 tarihli listede yer aldığını ancak bu tarihten sonra █████/2017 tarihli genel kurul posta gönderim listesi █████/2018 tarihli posta gönderim listesi ve hazirun cetvellerinde yer almadığını ve bu tarihten sonrada herhangi bir posta gönderim listesinde ve hazirun cetvellerinde yer almadığının görüldüğünü, bu durum karşısında davalı koopetarif yönetimi ile iletişime geçtiğini, şifaen davacının ihraç ettiklerini beyan ettiğini, Bilindiği üzere 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu gereği kooperatif ortaklığının sona ermesi ortağın ortaklıktan çıkması K.K. m. 10 veya kooperatif ortaklığından çıkarılma K. K. m.16 düzenlemeleri ile mümkün olduğunu, müvekkilin koopeatif üyeliğinden çıkma yönünde hiç bir iradesi, başvurusu söz konusu olmadığını, davalı kooperatif tarafından yapılmış bir çıkarılma işlemi var ise (herhangi bir sebebe dayanılarak) bu işlem ile ilgili müvekkile hiç bir bildirimin yapılmadığını, herhangi bir ihbar, ihtarname tebliğ edilmediğini, Kooperatif defter ve kayıtlarında yönetim kurulu veya genel kurul kararlarında müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yapılmış olan bir işlem/karar var ise de hiç bir işlemden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilin kooperatif üyeliğinin nasıl hangi yöntemle ne sebeple sona erdirildiği/kayıtlardan ne surette silindiği tarafımızdan tam olarak tespit edilemediğini, bununla birlikte haklı, usulüne uygun, kanuni dayanağı olmayan bir şekilde üyelik kaydının silindiğini, beyanla; davamızın kabulü ile müvekkilin davalı kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunun tespitine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ... tarihli çekiliş tutanağında, kendisine daire isabet ettiğini, en son █████/2016 tarihli listede yer aldığını fakat bu tarihten sonra hiçbir genel kurul ve posta gönderim listesinde yer almadığını iddia ettiğini, kooperatif üyesi ve ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ve aidatlarını ödemediğini, müvekkil kooperatif tarafından, ... 19. Noterliği'nin █████/2013 tarihli ve ... 19. Noterliği'nin █████/2013 tarih, yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının, kooperatife bildirmiş olduğu adreste tanınmadığı da posta memuru tarafından belirlenmiş olup, gönderilen tebligatların kendisine ulaşması mümkün olmadığını, bu hususun davacının sorumluluğunda olduğunu, zira ikamet ettiği adresini kooperatife bildirmeyerek kendisine tebliğ yapılması ihtimalini ortadan kaldırdığını, kooperatif üyeleri, kooperatife üye olurken tebliğe elverişli adres bildirmek zorunda olduklarını kooperatif üyeleri devam ettiği esnada adresi değişen üyelerin adres değişikliklerini kooperatif yönetimine bildirmeleri gerektiğini, nitekim adres değişikliği yapan bir kooperatif üyesinin yeni adresinin öğrenilmesi kooperatifçe mümkün olmadığını, öyle ki bu husus Kişisel Verilerin Korunması Kanununa da aykırı olduğunu, müvekkil kooperatif, davacının bildirmiş olduğu adrese tebliğ ile mükellef olduğunu, bunun dışında davacının adresini davacının bilgisi dışında başka kişi veya kurumlardan öğrenmesinin hukuka aykırı olduğunu. Kooperatif üyesinin, kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunduğunu, Gönderilen ihtarnameler (Kanunda da belirtildiği üzere, davacının müvekkil kooperatife bildirmiş olduğu adresine 2 adet ihtarname gönderiliğini, sonucunda da, aidatlarını ödemeyen davacının usul ve yasaya uygun olarak kooperatiften ihracına karar verildiğini, davacının 12 yılı aşkın bir süredir aidat ödememesi, toplantılara gelmemesi ve kooperatifle ilgili herhangi bir işlemde bulunmadığı dikkate alındığında, TMK'nin 2. Maddesi de gözetilerek, iyiniyetin var olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kanaatimizce, davacının eylemleri iyiniyetli olmayıp, davacının kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin zımnen kabul edildiğini beyanla; yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının müvekkil kooperatif üyeliğinden ihracının yasal şartlara uygun olarak yapılması, davacının uzun yıllardır aidat ödememesi ve kooperatife uğramaması dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafın davalı ... Kooperatfi üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu dosya kapsamına alınan davalı kooperatif kayıtları değerlendirilerek davacının ilgili mevzuat uyarınca kooperatif' herhangi bir borcu olup olmadığı, üyeliğinden ihracının usule ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak bilirkişiden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava dosyasında ... 19. Noterliği Yev. Nolu 12.06.2013 Tarihli İhtarnamesi ile 750,00 TL aidat borcu ile 884,00 TL gecikme faizi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği ancak ihtamamenin davalı kooperatif üyesine tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ mazbatası dosyada bulunmadığı, Üye kayıt defterinde █████/2013 tarihinde de ödeme ihtarnını keşide edildiği belirtilmekte ise de bu ihtara ilişkin herhangi bir belge tespite edilemediği, Yukarıda 3.5. kısımda incelendiği üzere █████/2024 tarihli kooperatif genel kurul tutanağında ihracı kesinleşen davalı kooperatif üyesinin de bulunduğu bir kısım üyenin Şubat 2025 tarihine kadar 1.250.000,00 TL bedel ödemesi karşılığında üyeliğe geri alınmasına karar verildi Ancak ihraç kararının davacı kooperatif üyesine tebliğ edildiği yönünde herhangi bir somut delil tespit edilemediği, bu durumda ihraç usulüne uyulmadığı sonucuna varıldığı, Bununla birlikte 3.4. kısımda incelendiği üzere davacı kooperatif üyesinin 20.06.2014, 30.06.2015 ve 30.06.2016 tarihlerine ait hazirun cetvellerinde, ilgili ortağın isminin hazirun listesinde yer aldığı, ancak isminin karşısında kendisine ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, 1998, 30.06.2000, 28.06.2017, 29.06.2018, 2019,14.06.2024 yıllarına ait hazirun cetvellerinde ise söz konusu ortağın isminin hazirun listesinde yer almadığı ve buna bağlı olarak imzasının da bulunmadığı, Yine davacı kooperatif üyesi tarafından ödenen herhangi bir aidat bedeli dosyada tespite edilemediği, davacının kooperatife yönelik herhangi bir maddi ya da hukuki işlem tesis ettiği yönünde herhangi bir somut delil tespit edilemediği, Bu durumda ... 05.03.2025 T. 2023/ E.2025/ K. içtihadı uyarınca davacı kooperatif üyesinin fiilen ortaklık ilişkisini kestiği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de itiraza konu hususların mahkememizin takdirinde olan konular olduğundan yeniden rapor alma yoluna gidilmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı vekili mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş davalı kooperatif vekili ise dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının uzun yıllar kooperatife uğramadığını Kooperatifler Kanunu ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve aidatlarını ödemediğini belirterek hakkında ihraç kararı verildiğini belirtmiştir.Mahkememizce davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hali hazırda davacı hakkında alınmış ve kesinleşmiş bir ihraç kararının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş,bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda davalı kooperatif tarafından davacı hakkında █████/2024 tarihli kooperatif genel kurul kararı ile ihraç kararı alındığı ancak bu kararların davacıya tebliğ edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.Her ne kadar davalı kooperatif tarafından davacı hakkında ihraç kararı alınmış ise de bu kararın usulüne uygun olarak muhatabına tebliğ edilemediği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, Davacı ...'ün davalı ... üyesi olduğunun TESPİTİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç,6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 286,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.516,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır