Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tahrif edilen çek nedeniyle açılan menfi tespit davasının davalının kabulüyle sonuçlanması ve yargılama giderlerinden feragat edilmesi.
Özet: Davacının, başlangıçta 300.000 TL bedelli olarak ciro ettiği bir çekin usulsüzce 13.300.000 TLye tahrif edilerek aleyhine icra takibine konulduğunu iddia ettiği menfi tespit davası, davalının yargılama sırasında davayı kayıtsız ve şartsız kabul etmesi üzerine, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle, bu giderlerin davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin kabulle sonuçlanmıştır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ... DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; ... █████████ Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekin tahrif edildiğini, bu çekin öncesinde 20.10.2024 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, çekin kendileri tarafından Kenan İlten'e ciro edildiğini, çekin bankadan sorulmasında karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine davacının çek bedelini o tarihteki yetkili hamile ödeyerek çeki aldığını ancak cirosunu iptal etmeden çeki keşidecisi Ulvi Tarıma iade ettiğini, bu suretle çeki elde eden keşidecinin usulsüz bir şekilde çekin bedelini 13.300.000,00 TL ve tarih kısımlarını 20.04.2025 şeklinde değiştirerek davalıya verdiğini, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çekin arkasına davacı cirosunun altına davalının adı yazılarak düzenlenen çekin takibe konulduğunu, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.... █████████ Esas sayılı dosyası incelenmiş olup kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin yürütüldüğü, alacaklının davalı, borçlunun davacı olduğu, 8.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "13.300.000,00 TL Miktarlı █████/2025 Günlü 5079 Seri No'lu çek" olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, tarafların anlaşamadıklarına dair arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, dava açılırken nispi harç eksik yatırıldığından davacı vekiline harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıra çıkarıldığı, davacı vekili tarafından nispi harcın tamamlandığı görülmüştür. ... ████████ Esas sayılı dosyası ile ...'nın ██████████ Soruşturma Sayılı dosyası UYAP'tan temin edilmiş ve incelemesi yapılmıştır.Yargılama sırasında 19.06.2026 tarihinde davalı davayı kabul ettiğini, vekalet ücreti ve masraflardan muaf tutulmasına karar verilmesine dair talebini içerir dilekçe sunmuştur. Davacı vekili de 19.06.2026 tarihli dilekçesi ile kabul sebebiyle davanın kabulünü istemiş, yargılama gideri, masraf, arabulucu ücreti ile vekalet ücreti dahil herhangi bir talebi bulunmadığına dair beyanda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 308/1. maddesi uyarınca davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken kabul, yine 6100 Sayılı HMK'nın 311/1. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Dosya kapsamı ve davalının kabul dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabul ile sonuçlandırılabilecek davalardan olması, HMK. 308.maddesine uygun olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılan kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul sebebiyle kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri hususunda ise HMK'nın 312. maddesinin incelenmesinde; ''Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.'' denilmektedir. Yine vekalet ücreti bakımından AAÜT 6. maddesinin incelenmesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." denilmektedir. Yargılama giderleri bakımından yapılan incelemede; davalı davayı kabul etmiş ise de; davacı vekilinin 19.06.2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri, masraf, arabulucu ücreti ile vekalet ücreti dahil herhangi bir talebi bulunmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Talep doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kabul sebebiyle kabulüne, Davacının ... █████████ Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Tazminat talep edilmediğinden davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına,3-İİK 72/5 maddesi gereğince menfi tespit davasının kabulü ile icra takibinin derhal durduğunun ve ilamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icranın kısmen veya tamamen eski hale iade edileceğinin nazara alınmasına,4-Mahkememizin ████████ esas sayılı █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararı için davacı tarafça teminat olarak sunulmuş olan ... Şubesinin █████/2026 tarihli 7101081825 numaralı 1.200.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun kararın kesinleşmesi beklenmeksizin talep halinde davacıya iadesine,5-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca (1/3 oranında) alınması gereken 182.160,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 136.620,00 TL nin mahsubu ile eksik 45.540,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Talep gereği davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Gerekçeli kararın Kalem yönetmeliği gereği talep halinde taraflara tebliğine,9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır