Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi: Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacağın İcra Takibi Sonrası Ödenmesi Halinde Ferilerinin Tahsili İçin İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya gerçekleştirdiği jeneratör satış ve bakım hizmetlerinden kaynaklanan alacaklarının bakiye kısmını tahsil edememesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi ve ana borcun takipten sonra ödenmesine rağmen faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar gibi feri alacakların ödenmemesi nedeniyle, davalının itirazının iptalini, takibin ferileriyle birlikte devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı ise tüm ödemelerin zamanında yapıldığını ve davacının haksız zenginleşme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana yapmış olduğu jeneratör satışı ile jeneratör bakımlarına istinaden tarafların anlaşması doğrultusunda düzenlediği faturalardan kaynaklı alacaklarının bakiyesini tahsil edememesi üzerine, davalı hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yapılan Arabuluculuk toplantısı sonunda davalı ile bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili tarafından tarafların anlaşmasına istinaden kararlaştırılan yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının davaya konu alacaklar için uzun bir süre ödeme yapmadığını ve taraflarınca başlatılan icra takibinden hemen sonra müvekkiline cari hesaba istinaden ödeme yaptığını ve hemen akabinde takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla 6098 sayılı TBK'nun 100. Maddesi gereği davaya konu takip için devam eden vekalet ücreti, faiz, harç ve masraf bakiyesi mevcut olup itirazın iptali sonrası davalıdan bakiye alacakların tahsilinin gerektiğini, takip sonrası borç tamamen ödense bile borcun ferileri olan faiz, vekalet ücreti gibi alacak kalemleri için dava açılmasında hukuki yarar olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı faturalara konu işleri tam ve eksiksiz yaptığını, faturalara bir itiraz veya faturalarda bir ihtilaf bulunmadığını, davalı/borçlunun ödeme yapması ile haklılıklarının ortada olduğunu, ödemenin takipten sonra yapılması sebebiyle davalı/borçlunun takip dosyasının bakiye faizi, vekalet ücreti, harç, masraf ve sair ferilerinde de sorumlu olduğunun tespit edilebileceğini, açıklanan nedenlerle, davaya konu icra takibi için bakiye alacağın mevcut olduğunu ileri sürerek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip tarihindeki koşullarla devamına ve davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında dava değerinin ıslahına ilişkin olarak verilen dilekçede, kısmi alacak olarak dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak talep edilen dava değerinin 2.014,65 TL tutar kadar daha artırılarak, toplam 12.014,65 TL'nin dava değeri olarak esas alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında faaliyet gösteren, bu alanda oldukça önemli bir konum ve tanınırlığa sahip bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davacı ... arasında yapılan ticari mal /hizmet alım satım işi yönünde anlaşma sağlandığını, bu kapsamda ... tarafından gerçekleştirilen işlere yönelik tüm ödemelerin müvekkili ... tarafından eksiksiz bir biçimde gerçekleştirildiğini, bu kapsamda ...'den hiçbir alacağının olmadığını, buna rağmen ...Esas sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiğini ve haksız takibin durdurulduğunu, müvekkili .. Jenaratöre herhangi bir borcunun bulunmadığını, .... Jenaratörün gerçek dışı beyanlarla haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, ... varsa yapmış olduğu işlere ilişkin tüm ödemelerini zamanında ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, tarafların birbirlerine karşı şirket kayıtlarında hiçbir borcunun bulunmadığını, buna rağmen... Jenaratörün yalnızca sebepsiz zenginleşmek amacıyla, bakiye harç ve vekalet ücreti talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemeden dolayı davalının takip dosyasının bakiye faizi, vekalet ücreti, harç, masraf ve sair ferilerinden de sorumlu olduğu iddia olunarak, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin bakiyesi için devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu uyuşmazlıkta takibe konu borcun takip sonrasında ödenmiş olduğu, bu konuda bir uyuşmazlığın olmayıp, uyuşmazlığın takip dosyasının ferilerine ilişkin bulunduğu belirlenmekle, bu hususun tespiti amacıyla ön inceleme duruşması sırasında verilen ara karar uyarınca takip dosyasının ödemenin yapıldığı 08.07.2024 tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak Mahkememize gönderilmesinin istenildiği, söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara karar gereklerinin yerine getirilerek dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 09.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 08.07.2024 tarihli ödeme emrinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 63.850,00-TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin “8 adet faturanın bakiye alacağı” olarak belirtildiği, davalı tarafından faturalara e fatura sistemi üzerinden bir red ya da itiraz ile noter yolu ile veya kayıtlı elektronik posta üzerinden herhangi bir itiraza ilişkin dava dosyasında bir belgenin olmadığı, davalının 08.07.2024 tarihinde saat 17:16 itibari ile “cari hesaba yapılan ödeme” açıklaması ile 63.960,00-TL'yi davacının Iban hesabına gönderdiği, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak davacı tarafından davalıya jeneratör bakım hizmeti ve satışı yapıldığı, yapılan bakım hizmetleri için “Jeneratör Periyodik Bakım Raporu” olduğu ve bu raporlara istinaden fatura düzenlendiği, davacının 2023 ve 2024 yıllarında toplam 8 adet fatura düzenlediği, fatura toplamlarının 71.400,00-TL olduğu, ancak kalan bakiye olan 63,850,00-TL bakiye mal ve hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itirazda bulunulduğu, davaya konu olan e faturaların bakiye bedelinin davalı tarafından 08.07.2024 tarihinde davacının banka hesabına 63.960,00-TL olarak ödenmiş olduğu, icra takip tarihinin ise 06.07.2024 olduğu, .... tarihinde yapılan kapak hesabına göre; davacının davalıdan alacak tutarının 13.187,39-TL olduğu, kapak hesabında harç, vekalet ücreti ve icra masrafının uyuşmazlığın çözümünde esas alınmaya uygunluk içermekle birlikte, işlemiş faizin ödeme tarihi itibariyle belirlenmesi gerekeceğinden, takip tarihi olan 06.07.2024 ile ödeme tarihi olan 08.07.2024 arası 2 günlük dönem için işlemiş faiz hesabı yapıldığında, (63.850 TL × 2/365 gün × %51,75) işlemiş faiz tutarının 181,05 TL olacağı, icra başvuru harcının 427,60 TL, icra tahsil harcının 1.455,78 TL, icra vekalet ücretinin 7.662,00 TL ve icra masrafının 131,60 TL olmak üzere 08.07.2024 tarihi itibariyle takip konusu alacak feriler toplamının 9.858,03 TL olduğu, buna göre ödemenin yapıldığı 08.07.2024 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının (63.960– 63.850+9.858,03) 9.748,03 TL asıl alacaktan ibaret olduğu, davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın ise 9.748,03 TL asıl alacak ve 08.07.2024 ila 19.12.2024 dönemi işlemiş faizi olan (9.748,03 TL x ███████ gün x %51,75) 2.266,62 TL toplamının 12.014,65 TL olduğu hususlarının bilirkişilerce dosya kapsamı ve yasal hükümlere uygun şekilde hesaplandığı görülmekle, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının takip tarihi itibariyle takibe geçmekte haklı olduğu, davalı tarafça takipten sonra 08.07.2024 tarihi itibariyle davacının banka hesabına takipte talep edilen alacak toplamı olan 63.850,00 TL'den daha fazla bir tutar olan 63.960,00 TL'nin gönderilmiş olduğu, ancak davalının davacının icra takibine geçmesine sebebiyet vermesi ve takibe itiraz etmesi nedeniyle sadece asıl alacak değil, istenen faiz ile takip ferilerinden de sorumlu bulunduğu, yapılan ödemenin anılan ferileri karşılamaya yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, bilirkişiler tarafından ödeme tarihi ve dava tarihi olmak üzere 2 farklı tarih itibariyle hesaplama yapılmış ise de işbu davanın takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, takip tarihi ile somut olayda ödeme yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle davalının takipten doğan sorumluluklarının tespiti gerektiğinden, davalının sorumluluğunun ödeme tarihi itibariyle tespiti gerekmekle buna göre; davalının sorumlu olduğu işlemiş faiz tutarının 181,05 TL, icra başvuru harcının 427,60 TL, icra tahsil harcının 1.455,78 TL, icra vekalet ücretinin 7.662,00 TL ve icra masrafının 131,60 TL olup, 08.07.2024 tarihi itibariyle takip konusu alacak ferileri toplamının 9.858,03 TL olduğu, davacının takip konusu alacak olan 63.850,00 TL'nin üzerinde bir tutar olan 63.950,00 TL ödeme yapması nedeniyle ödemenin yapıldığı 08.07.2024 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının fazla ödemenin mahsubu ile 9.748,03 TL olarak hesaplandığı, yapılan fazla ödemenin Mahkememizce işlemiş faiz tutarı olan 181.05 TL'den mahsubu ile davacının işlemiş faiz alacağının 71,05 TL olarak hesaplanmak suretiyle, yapılan ödeme sonrası davalının 71,05-TL İşlemiş Faiz, 427,60-TL İcra Başvuru Harcı, 1.455,78-TL İcra Tahsil Harcı, 7.662,00-TL İcra Vekalet Ücreti ve 131,60-TL İcra Masrafı olmak üzere 08.07.2024 tarihi itibariyle takip konusu alacak ferileri toplamı olan 9.748,03-TL üzerinden takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, takip konusu alacağın faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan davalının ödemekle sorumlu olduğu miktar olarak tespit edilen tutar olan 9.748,03 TL'nin %20'si olan 1.949,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davacının takip tarihi itibariyle takibe geçmekte haklı olması nedeniyle, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 71,05-TL İşlemiş Faiz, 427,60-TL İcra Başvuru Harcı, 1.455,78-TL İcra Tahsil Harcı, 7.662,00-TL İcra Vekalet Ücreti ve 131,60-TL İcra Masrafı olmak üzere 08.07.2024 tarihi itibariyle takip konusu alacak ferileri toplamı olan 9.748,03-TL üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden DEVAMINA,2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,3-Takip konusu alacağın faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan hüküm altına alınan tutar olan 9.748,03-TL'nin %20'si olan 1.949,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,4-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin REDDİNE,5-Hüküm altına alınan 9.748,03-TL üzerinden hesaplanan 665,88-TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yapılan ıslah nedeniyle yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile 377,12-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 665,88-TL karar ve ilam harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.154,28-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 87,50-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL olmak üzere toplam 8.112,50-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 6.582,03-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.748,03-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,10-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 2.266,62-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 2.920,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 679,16-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025...