Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin, vefat eden muris adına düzenlenmiş senede dayalı banka icra takibine itiraz eden mirasçıların menfi tespit ve istirdat davası istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların merhum babalarının vefatından sonra düzenlenmiş bir senede dayalı icra takiplerinde borçlu olmadıklarının tespiti ile haciz tehdidi altında yapılan ödemelerin iadesi ve kötü niyet tazminatı taleplerini içeren bir menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının özeti olup, mahkeme davacıların murisinin söz konusu borçlardan sorumlu olmadığına, haciz ve icra tehdidi altında yapılan ödemelerin istirdatına ve kötü niyet tazminatına hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir.
T.C.
KAYSERİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİESAS NO: █████████ KARAR NO: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI: █████████Esas- ████████KararDAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İstirdatİSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına karşı , davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı icra takiplerinde davacıların babası müteveffa ...'in vefatından önce kendisinin ve diğer ortaklarının davalı bankadan ... AŞ adına kredi kullanımı ve bu kredi sözleşmesinin altına müteselsil kefil olarak imza attığını, ... yılında sözleşmenin güncellenmesi gerektiği beyanıyla yeni bir kredi sözleşmesine imza atıldığını, ayrıca bir senedin de imzalandığını, davalı bankanın senede dayalı olarak icra yoluna başvurduğunu, senedin tanzim tarihinin █████/2015 yılı olduğunu, davacıların babası müteveffanın █████/2012 yılında vefat ettiğini, düzenleme tarihinin müteveffanın ölümünden atılması kötü niyetli kullanıldığını gösterdiğini, çekilen kredinin ise müteveffanın oğlu ... tarafından ödendiğini ve kapatıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davacılar tarafından davanın ikamesinden önce icra dosyalarına miktarlar bakımından ödeme tarihine göre hesaplanacak en yüksek faizden istirdatı davalıdan istirdadını, icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmeini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın menfi tespit ve istirdat davasının aynı anda açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların istirdat davası açma haklarının zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın davacı sıfatıyla Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tasarrufun iptali davası yine davalının alacaklı olarak açtığı icra takibinde mirasçısı bulundukları ... aleyhine başlatıldığını, husumet yönünden davalı bankanın yaptığı işlemlerde bir aykırılık bulunmadığını, ... aleyhine işlem yapıldığını, bu şahsın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, hangi kefile müracaat edileceğinin bankanın takdirinde olduğunu, bu iddiaların mahkemeye yanıltmaya yönelik olduğunu, senedin sonradan doldurulduğu iddiasında ise senette yer alan imzalara bu güne kadar itiraz olmadığını, senet üzerinden tahrifat yapıldığına dair iddianın ispatının da davacıya ait olduğunu, tanık deliline dayanılmasına muvafakat etmediklerini, davacılar aleyhine başlatılan icra takibine yönelik herhangi bir imza itirazının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, yukarıda ayrıntılı izah yapıldığı üzere davacıların murisinin ... ... Esas dosyasındaki bono bakımından ve ...Esas dosyasındaki kredi borcu bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan maaş kesintisi yapılması, ödemelerin haciz ve icra tehdidi altında yapıldığı tespit edilerek istirdat talepleri yerinde görülmüştür. Yine bu nedenlerle davacıların kötü niyet tazminatı talebi de yerinde görülmüştür. Davacı her ne kadar takip dosyalarındaki ana paraların toplam tutarı üzerinden harç ikmal etmiş ise de iki icra dosyasının da tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile yapıldığı görülerek; aynı alacağa ilişkin takipler olduğu anlaşılmış; asıl alacak bakımından yüksek miktarlı olan 290.000,00-TL asıl alacak tutarı baz alınmış, icra inkar tazminatına bu bedel dikkate alınarak hükmedildiğini, istirdata dair talep ve menfi tespit ayrı davalar olduğundan davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedildiğini, neticede davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiğini, "1-DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı (Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı) takibine konu borç ve Kayseri (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı) takibine konu borç nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Takip konusu borcun bir kısmının davacılar tarafından ödenerek istirdata dönüştüğü dikkate alınarak; ... tarafından ödenen; -795,72-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -795,72-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -741,71-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -783,63-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -723,44-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -691,98-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -748,93-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -748,93-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -1.123,93-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -873,94-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -946,16-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -846,73-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -848,12-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -826,38-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -801,30-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -826,38-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -826,38-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -456,49-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,... tarafından ödenen; -722,97-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -722,97-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -672,97-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -740,25-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -657,66-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -680,19-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -680,19-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -1.017,68-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -792,68-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -864,91-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -792,68-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -771,24-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -748,84-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -725,72-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -748,84-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -748,84-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, -425,13-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın (290.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 58.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İİK 72/5 maddesi gereğince kısa karardan bir örneğin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas ve ...Esas sayılı dosyalarına gönderilmesine, " dair karar verilmiştir. İşbu kararı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanı sıra, alacaklının takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun açıkça ortaya konulması gerektiğini, hukuk sistemimizde "kötüniyet", bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak, başkasına zarar verme kastıyla veya bile bile haksız bir şekilde kullanılmasıdır. Müvekkil ... A.Ş., bir ... bankası sıfatıyla ve basiretli bir tacir gibi, kurumsal kayıtlarında yer alan genel kredi sözleşmeleri, limit artırım belgeleri ve bu borcun teminatı olarak alınan senetlere dayanarak yasal takip başlattığını, bankanın kendi kayıtlarında mevcut olan, muris ... tarafından bizzat imzalanmış genel kredi sözleşmesine ve bu sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğindeki teminat belgelerine güvenerek işlem yapması, bankacılık mevzuatı ve kamu alacağının korunması ilkesi gereği olduğunu, yerel mahkemece, takibe konu bononun tanzim tarihinin murisin vefatından sonra olması ve borcun daha önce itfa edildiği gerekçesiyle müvekkil banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, banka gibi devasa bir operasyonel ağa sahip kurumsal bir yapıda, murisin vefat tarihinin sehven gözden kaçırılması veya teminat senetlerinin tanzim tarihlerinin kredi yapılandırma süreçlerinde sistem kayıtlarına göre doldurulması, hukuki anlamda bir "haksızlık" teşkil edebilse dahi, bu durumun doğrudan "kötüniyet" olarak adlandırılması mümkün olmadığını, kötü niyet tazminatı, alacaklının alacağı olmadığını "bile bile" veya "ağır kusuru" ile takibe giriştiği hallerde uygulama alanı bulduğunu, somut olayda müvekkil bankanın, kredi borçlusunun mirasçılarını zarara uğratma kastıyla hareket ettiğine dair dosyada tek bir somut delil bulunmadığını, aksine, banka elindeki mevcut imzalara ve sözleşme serbestisi çerçevesinde akdedilmiş belgelere dayanarak yasal hak arama hürriyetini kullandığını, bankalar, faaliyetlerini yoğun belge ve kayıt düzeni içerisinde yürüten kurumlar olduğunu, bir kredi ilişkisinde asıl olan, tarafların imzasını taşıyan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin teminatı olarak alınan kıymetli evraklar olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, E. █████████, K. ████████, T. 29.06.2022 tarihli kararında, bankanın birden fazla sözleşmeye ve limit artırımına dayanarak takip yapmasını incelemiş ve "davacı yanca dava dışı şirketle imzalanan 5 ayrı genel kredi sözleşmesi ve 4 ayrı limit artırım sözleşmelerine istinaden takip yapılmış olup, davalı yanca davacının yapılan takipten ötürü kötü niyetli olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı gibi davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır." diyerek tazminat talebini reddettiğini, müvekkil banka da somut olayda, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve █████/2011 tarihli limit artırım sözleşmesine dayandığını, bu belgelerde murisin imzası sabit olup, bankanın bu hukuki ilişkiye dayanarak takip yapması "hak arama hürriyeti" kapsamında olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın temelini, müteveffa ...’in sağlığında, ... ve ... tarihlerinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri (...) oluşturduğunu, muris, bu sözleşmeler kapsamında bankaya karşı "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmelerin içeriğinde yer alan "limit artırımı" ve "bankanın yetkileri" başlıklı maddeler uyarınca, kefilin sorumluluğu sadece imza anındaki riskle sınırlı olmayıp, sözleşme çerçevesinde kullandırılacak kredilerin tamamını kapsadığını, murisin vefatı, sağlığında girdiği bu hukuki yükümlülüklerin hukuki niteliğini ortadan kaldırmaz; aksine, bu borçlar terekenin bir parçası haline geldiğini, müvekkil banka, murisin sağlığında tesis edilen bu kefalet ilişkisine ve bu ilişkiye istinaden alınan teminatlara dayanarak takip başlattığını, dava konusu takibe dayanak teşkil eden bononun tanzim tarihinin (█████/2015), murisin vefat tarihinden (█████/2012) sonra olması, yerel mahkemece senedin geçersizliği ve bankanın kötüniyeti için temel gerekçe yapıldığını, bankacılık uygulamasında, genel kredi sözleşmelerinin teminatı olarak alınan senetlerin tanzim ve vade kısımlarının boş bırakılması (açık bono) ve riskin muaccel olduğu tarihte banka tarafından doldurulması yaygın ve hukuken kabul görmüş bir yöntem olduğunu, tanzim tarihinin vefat sonrasına denk gelmesi, bankanın operasyonel bir hatası veya hukuki bir değerlendirme farkı olarak nitelendirilebildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tesis edilen █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamda, davanın kabulü ile birlikte müvekkil banka aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri usul ve yasaya, hakkaniyet ilkelerine ve yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme, müvekkil bankanın yasal hak arama hürriyeti kapsamında, elindeki somut belgelere ve ticari kayıtlara dayanarak başlattığı icra takiplerini dar bir bakış açısıyla "kötüniyetli" olarak nitelendirmiş; bu hatalı nitelendirme neticesinde hem fahiş bir tazminata hem de usul ekonomisine aykırı şekilde mükerrer vekalet ücretlerine hükmettiğini, hukuk yargılamasında yargılama giderleri ve vekalet ücreti, tarafların davanın açılmasındaki kusur oranlarına ve haklılık durumlarına göre, hakkaniyete uygun bir dengede belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme, davanın kabulüne karar verirken müvekkil bankanın savunmalarını tamamen göz ardı ettiğini ve banka lehine hiçbir vekalet ücreti takdir etmediğini, oysa müvekkil banka, yargılama boyunca davanın esasına ilişkin ciddi hukuki argümanlar sunmuş, mirasçıların külli halefiyet gereği sorumluluğunu ve borcun itfasına dair iddiaların ispat yükünü tartışmaya açtığını, davanın tamamen kabul edilmesi, davalının savunma hakkının ve bu kapsamda yaptığı masrafların yok sayılmasını gerektirmediğini, özellikle kötüniyet tazminatı gibi ispatı katı şartlara bağlı bir talebin kabul edilmesi durumunda, bankanın bu haksız tazminat hükmüne karşı yürüttüğü savunma faaliyeti başlı başına bir haklılık payı içerdiğini, somut olayda müvekkil banka, murisin asıl borçlu şirkete verdiği kefalet ve imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden takip başlattığını, bilirkişi raporuyla borcun bir kısmının dava dışı ... tarafından ödendiği tespit edilmiş olsa da, bu durum bankanın takip tarihindeki kayıtlarında yer alan alacak iddiasının "kötüniyetli" olduğunu ispatlamaz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. █████████, K. █████████, T. 15.02.2022 tarihli ilamında belirttiği üzere; "Davanın haksız olduğunun anlaşılması kötüniyet tazminatı açısından yeterli olmayıp, İİK'nın 72/5.maddesine göre tazminata hükmedilebilmesi için takibin kötüniyetli olması gerektiğini, davacının kendi kayıtlarına ve elindeki belgelere göre alacak iddiasında bulunduğu ve mevcut savunma ve tespitler karşısında davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden" tazminatın reddi gerektiğini, ayrıca, aynı hukuki ilişkiden ve aynı kredi borcundan kaynaklanan takipler için hem menfi tespit hem de istirdat kalemi altında ayrı ayrı tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacılar, asıl alacak miktarını tek bir hukuki uyuşmazlık olarak dava konusu etmişlerdir. Mahkemenin "tahsilde tekerrür" kaydını gözeterek asıl alacak miktarını 290.000,00-TL olarak kabul etmesine rağmen, fer'i nitelikteki ödemeler (istirdat) için de ayrı bir vekalet ücreti takdir etmesi, müvekkil bankanın haksız bir mali yük altına sokulması gerektiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. █████████, K. ████████, T. 27.04.2022 tarihli kararında vurgulandığı üzere, bankanın kendi kayıtlarına dayanarak yaptığı takiplerde kötüniyetten söz edilemeyeceği gibi, yargılama giderlerinin de hakkaniyetli bir şekilde, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre belirlenmesi şart olduğunu, yerel mahkemenin fahiş tazminat ve mükerrer vekalet ücreti takdiri, müvekkil bankanın hak arama özgürlüğünü kısıtlayan ve cezalandırıcı mahiyette bir hüküm olup kabulü mümkün olmadığını, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamının, istinafen incelenerek KALDIRILMASINA, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, müvekkil bankanın davanın açılmasına kötüniyetli bir hareketiyle sebebiyet vermediği gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde yeniden düzenlenmesine, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas ve ████████ Karar sayılı kararının, gerek tarafımızca belirtilen istinaf sebepleri, gerekse sayın heyetçe yapılacak inceleme sırasında resen gözeteceği sair istinaf sebepleri doğrultusunda olmak üzere, kısmi istinaf taleplerinin aynen kabulü suretiyle, kararın bozulmasına/ortadan kaldırılmasına karar verilmeksizin "yeniden hüküm kurmak suretiyle kararın düzeltilmesi" yoluyla istinaf taleplerin kabulü ile davanın ve taleplerin aynen kabulüne karar verilmesi talebinden ibaret olduğunu, herşeyden evvel belirtelim ki; tarafımıza e-tebliğ gönderilen yerel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı incelenmiş olup; aslında iş bu karar öncesi iş bu dosya istinaf incelemesinden geçerek, istinaf sebepleri yerinde görülmek suretiyle yerel mahkeme kararı ortadan kaldırıldığını ve yerel mahkemece, istinaf kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yerel mahkeme davamızı kabul etmiş olup; ancak biz, 2 sebepten dolayı iş bu yerel mahkeme kararının eksik olduğunu değerlendirmek ve talep ettiği bu yönler bakımından da karar verilmek üzere kararı tekrar istinaf etmiş olup; kararın bozulmasına/ortadan kaldırılmasına karar verilmeksizin "yeniden hüküm kurmak suretiyle kararın düzeltilmesi" yoluyla istinaf taleplerin kabulü ile davanın ve taleplerin aynen kabulüne karar verilmesini sayın heyetten talep ettiğini, iş bu istinaf dilekçesinde, önceki istinaf taleplerinin bazı yönlerini belirtmeyecek olup; çünkü iş o istinaf talepleri istinaf mahkemece kabul görülerek yerel mahkemece de kabul edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkiller aleyhine başlatılan her iki haksız icra takibi, müvekkillerin babası müteveffa ...’in (T.C. Kimlik No: ...) 08.11.2012 tarihinde vaki vefatından önce, kendisinin ve diğer ortaklarının davalı bankadan/...Şubesi’nden, ortak oldukları ...A.Ş. adına kredi kullanımı ve bu kredi sözleşmesinin altına müteveffanın “müteselsil kefil” olarak imza atmasıyla başlamış olup; müvekkillerimin babası, diğer şirket ortakları ile birlikte... yılından itibaren kredi kullanmaya başlamış ve o tarihte “kredi genel sözleşmesi” imzalamışlardır. Ancak kullanılan krediler sonrası ... yılında, sözleşmenin güncellenmesi gerektiği beyan edildiğini, müvekkillerin babası ve diğer ortaklar, yeni bir kredi sözleşmesine (müteveffa açısından yine “müteselsil kefil” sıfatıyla imza atmıştır) imza attığını, bu tarihte, yani ... yılında, davalı bankaca imzalatılan kredi genel sözleşmesine binaen, örneği dilekçe ekinde ve deliller arasında bulunan bir senet de, müvekkillerin babası ile kredide imzası bulunan diğer şahıslar tarafından imzalandığını, davalı banka, senette imzası bulunan müteveffa ... de dahil olmak üzere, Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ... Esas sayısına kayden ... yılında “kambiyo senetlerine mahsus” icra yoluna başvurmuş olup; ancak, dikkat edilirse senedin tanzim tarihi 27.04.2015 yılı olduğunu, senedin düzenlenme tarihi, senedin senet vasfına haiz olabilmesi için “geçerlilik şartı” olup; senet üzerinde tanzim tarihinin hiç olmaması veya imkansız oluşu senedi geçersiz kılar; olayda da müvekkillerin babası müteveffa ..., 08.11.2012 yılında vefat etmiş olup; vefat ettikten sonra, düzenleme tarihinin, borçlu öldükten çok sonra atılması; senedin kötüye kullanıldığını gösterir; kaldı ki bu senet, müteveffanın ölümünden önce, kendisinin ve diğer ortaklarının, adlarına kayıtlı bulunan şirketleri için çekilen kredi için verilmiş olup; bu kredi de, biraz sonra anlatacağı üzere, müteveffanın oğlu ... tarafından ödenmiş ve kredi kapatıldığını, müteveffanın vefatından önce, ortakları ile birlikte, ... A.Ş, adına kredi kullanılması ve ... yılında yapılan güncelleme gerekçesiyle müteveffanın “müteselsil kefil” olarak imzaladığı kredi genel sözleşmesinin, müteveffa öldükten sonra oğlu ... tarafından kullanılan kredinin hemen öncesinde kapatılması nedeniyle, müteveffanın “müteselsil kefil" sıfatı düşmüş (çünkü sözleşmeye bağlı borç ödenmiştir) olup; müvekkillerime, ...yılında ödenmeyen kredi nedeniyle ye bu kredinin dayanağı olarak da davalı bankaca, ... yılında müteveffanın “müteselsil kefil” sıfatıyla imzalamış olduğu iş bu kredi genel sözleşmesine dayandırarak Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ... esas sayısına kayden başlatılan icra dosyasına, mirasçı sıfatıyla da olsa borçları bulunmamakta; ayrıca, davalı banka tarafından, kredi genel sözleşmesine dayalı olarak alınan, müteveffa ölmeden önce senede atmış olduğu imzanın, davalı bankaca kötüye kullanılması ve müteveffa ...’in 08.11.2012 tarihindeki vaki vefatından çok sonra, senet üzerinde bulunan düzenleme tarihine 27.04.2015 tarihi atılması; 27.04.2015 tarihinde düzenlendiği söylenen bu senedin, o tarihte ölü olan müteveffa tarafından “borçlu" sıfatıyla imzalanmasının imkansız oluşu ve dolayısıyla, senedin senet vasfına haiz olamayışı nedeniyle, müvekkillerin mirasçı sıfatıyla bu borçtan da sorumlu olmadığının; netice olarak müvekkillerin, aleyhlerinde başlatılan iş bu iki icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespitini yüce mahkemeden arz ve talep ettiğini, başlangıçtan itibaren arz ve izah ettiği açıklamalar doğrultusunda olmak üzere, müteveffa ...’in mirasçıları sıfatıyla müvekkiller aleyhine haksız, usule ve hukuka aykırı olarak başlatılan Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ... Esas ve yine ... Esas sayılı icra dosyalarından ötürü büyük bir mağduriyet yaşamış bulunmakta;Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyaya konu edilen senedin, düzenleme tarihinin sonradan doldurulmuş oluşu; düzenleme tarihinde (27.04.2015) “borçlu” sıfatıyla imzası bulunan ...’in 08.11.2012 tarihinde vefat etmiş oluşu ve bu nedenlerle senedin senet vasfına haiz olmayışı; senedin alım nedeni olan davalı bankaca müvekkillerin babası müteveffa ...’in "müteselsil kefil" sıfatıyla imza attığı “kredi genel sözleşmesinin ve dolayısıyla kredinin, babaları ...’in 08.11.2012 tarihinde vefat etmesinden kısa bir süre sonra, oğlu (müvekkillerin abisi) ... tarafından, bir çok defa kredi kullanımı nedeniyle davalı bankaca kapatıldığını ve sonra kredi verdiğini, böylece müteveffanın “kefillik” sıfatının Türk Borçlar Kanunu uyarınca sona ermiş oluşu; Kayseri 4. icra Dairesi’nin ... esas sayısına kayden başlatılan icra takibinin, ... tarafından kredi kapatıldıktan sonra en son ... yılında kullanmış olduğu krediyi ödeyememesinden kaynaklı olarak verilen son kredi miktarının, davalı bankaca ... yılında imzalanan “kredi genel sözleşmesine dayandırılarak başlatılmış oluşu; davalı bankanın ... yılında haksız ve hukuka aykırı olarak senede dayalı başlatmış olduğu icra takibi dolayısıyla, gerek müvekkillerin, gerekse 3. şahısların taşınır ve taşınmazlarının cebri icra yolu ile satışının yapılması (bu hususta tüm maddi ve manevi tazminat talep haklarımız saklıdır) ve buradan elde edilen miktarın, senede dayalı olarak başlatılan icra dosyasına değil; █████████ esas sayılı dosyadan mahsup edilmiş olması gibi tüm nedenler dolayısıyla müvekkillerin davalı bankaya ve dolayısıyla Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ... Esas ve yine Kayseri 4. icra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyalarına; ikame ettiği iş bu davanın, faiz ve ferileri hariç olmak üzere, icra dosyalarında belirtilen asıl alacak miktarları üzerinden açılmış olması nedeniyle de, fazlaya ilişkin tüm haklar ile dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası hesaplanacak miktar üzerinden ıslah ve tüm dava talepleri ile senedin hukuka aykırı olarak doldurulması/düzenlenmesi nedeniyle şikayet talepleri saklı kalmak kaydıyla,borçlu olmadıklarının menfi tespiti; müvekkillerim tarafından iş bu davanın ikamesinden önce icra dosyalarına ödenen miktarlar bakımından ise davalı bankadan ödeme tarihlerine göre hesaplanacak en yüksek faizden istirdatı ile davalı, kabul edilemez haksız girişimleri sonucu iş bu dava sonuçlanmazdan evvel bahse konu icra takibi dolayısıyla müvekkillerden herhangi bir tahsilatta da bulunur ise davamızın ödenen miktarlar yönünden de ödeme tarihlerine göre hesaplanacak en yüksek faizle davalıdan istirdadı ile müvekkile iadesine karar verilmesini; netice olarak davanın kabulüne karar verilmesini, yerel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas ve ████████ karar sayılı kararıyla, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada talep ettiği üzere kötü niyet tazminatının her bir müvekkil için ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek bir kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve senedin de iptaline karar verilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına/ortadan kaldırılmasına karar verilmeksizin "yeniden hüküm kurmak suretiyle kararın düzeltilmesi" yoluyla istinaf taleplerinin kabulü ile davanın ve taleplerin aynen kabulüne karar verilmesi hususunda gereğini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. ve ████████ K. sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olup, müvekkil Banka aleyhine kurulan hükümlerin kaldırılması talebiyle tarafınca yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kendi istinaf dilekçesindeki beyanları aynen tekrar etmekle birlikte, davacı tarafın mahkeme kararını kendi lehlerine genişletmek amacıyla (kötüniyet tazminatının ayrı ayrı hükmedilmesi, senedin iptaline karar verilmesi ve en yüksek faiz talebi) sunduğu istinaf dilekçesinin kabulü mümkün olmadığını, davacıların haksız istinaf taleplerine karşı cevapları aşağıda sunulduğunu, davacıların "kötüniyet tazminatına ayrı ayrı hükmedilmesi" talebi hukuka ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, davacı taraf, ilk derece mahkemesince müvekkil Banka aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanarak ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, müvekkil Banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi dahi usul ve yasaya aykırıyken, bu cezanın katlanarak ayrı ayrı talep edilmesi hukuken mesnetsiz olduğunu, davacılar mirası reddetmemiş yasal mirasçılar olduğunu, müvekkil banka, yasal mirasçılar aleyhine kanuni hakkını kullanmış olup, ortada ayrı ayrı tazminat gerektirecek hiçbir kötüniyet emaresi olmadığını, davacıların "senedin iptali" talebi, menfi tespit davasının hukuki niteliğine ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacı taraf, istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince senedin iptaline karar verilmemiş olmasını eleştirerek, senedin iptalini talep ettiğini, huzurdaki dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı bir menfi tespit davası olduğunu, davacı taraf, icra dosyasına ödenen bedellerin en yüksek faiziyle iadesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesince yapılan inceleme, icra dosyasına yapılan ödemelerin, kesintilerin ve asıl alacak-fer'i ilişkisinin tespiti noktasında son derece yetersiz olduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.09.2022 tarihli, E. █████████, K. █████████ sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, istirdat edilecek bedellerin belirlenmesinde "konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir". Aynı kararda, mahkemelerin salt iddialar üzerinden hüküm kurmasının, "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle" hatalı olduğu vurgulanmış ve "eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı" bulunarak "ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" hükmedildiğini, müvekkil bankanın kötüniyetli olmadığı ortadayken, davacıların haksız zenginleşmeye yol açacak şekilde en yüksek faiz talebinde bulunmaları hukuken himaye edilemediğini, arz ve izah edilen ile Sayın Dairenizce re'sen gözetilecek nedenlerle; davacı/ karşı tarafın usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun tümden reddine, kendi istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. ve ████████ K. sayılı kararının müvekkil Banka aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasına ve davanın reddine, istinaf aşaması da dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin █████/2012 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Davaya konu Kayseri Kapatılan 4. İcra Dairesinin... Esas (Genel İcra Dairesi ... Esas) dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibe konu bono incelendiğinde, keşidecinin davacıların murisi ... olduğu olduğu, murisin ölüm tarihi olan █████/2012'den sonraki bir tarihte █████/2015 tarihinde bononun keşide edilmiş olduğu görülmekle, 28.08.2015 tarihinde davalının davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı görülmekle davacıların menfi tespit talepleri yerinde görülmüştür.Kayseri Kapatılan 4. İcra Dairesinin ... Esas (Genel İcra Dairesi ...Esas) dosyasında kredi sözleşmesine dayanılarak davacıların murise hakkında ilamsız takip yapıldığı, davacıların murisinin bu krediye kefil olduğu, dava dışı borçlu tarafından ödeme yapıldığı halde davacılar hakkında maaş kesintisi yapıldığı görülmüştür.İİK'nın 72/5 hükmünde "... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir..." hükmü düzenlenmiştir. Davalı bankanın borcun ödenmesine rağmen ve davacıların murisi ölümünden sonrasında takip yapması olaya konu takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığının göstergesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı bankanın tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğüne rağmen murisin müteselsil kefil olduğu ... tarihli genel kredi sözleşmesine konu borcun 11.06.2013 tarihinde ödenmesi sebebiyle icra takibine konu kefalet borcunun kalmadığı hususunda tereddüt bulunmayan davacıya karşı icra takibi başlatması, ölüm tarihinden sonraki tanzim tarihi düzenlenerek takibe koymasında kötü niyetli olduğu anlaşılmakla bir adet kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmüş, davacının istinaf isteminin HMK.353/1-b1 mad gereği reddi gerekmiştir.Dava konusu taleplerin birbirinden bağımsız ve her bir talebin ayrı olması gibi bir durum söz konusu olmadığı, taleplerin birbirine bağlı ve birbirinin fer'isi niteliğinde olması sebebiyle menfi tespit isteminin kabulü ile istiradata karar verildiğinde davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Davacının menfi tespite konu ettiği tutar (Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada 304.013,00 TL olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılmıştır. Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine ; ayrıca istirdatına karar verilmiştir. Mahkemece borçlu olunmadığı belirlenen tutarın içerisinde istirdat edilecek tutarda bulunmasına göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Öyle ise davacı lehine davanın menfi tespit yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmelidir. Fakat bu husus ayrıca yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının istinaf istemi bu yönden kabul edilerek HMK.353/1-b2 mad gereği kararın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A-1-Davacılar vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin █████████ Esas ████████ sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacılardan peşin olarak olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına , 4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,B-1-Davalı vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek yeniden karar verilmek üzere Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin █████████ Esas ████████ Karar sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA, Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre;"1-DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı (Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı) takibine konu borç ve Kayseri (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı) takibine konu borç nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Takip konusu borcun bir kısmının davacılar tarafından ödenerek istirdata dönüştüğü dikkate alınarak;... tarafından ödenen; -795,72-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-795,72-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-741,71-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-783,63-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-723,44-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-691,98-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-748,93-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-748,93-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-1.123,93-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-873,94-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-946,16-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-846,73-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-848,12-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-826,38-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-801,30-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-826,38-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-826,38-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-456,49-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,... tarafından ödenen;-722,97-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-722,97-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-672,97-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-740,25-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-657,66-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-701,59-TL'nin ödeme tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-635,81-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-680,19-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-680,19-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-1.017,68-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-792,68-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-864,91-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-792,68-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-771,24-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-748,84-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-725,72-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-748,84-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-748,84-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,-425,13-TL'nin ödeme tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın (290.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 58.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İİK 72/5 maddesi gereğince kısa karardan bir örneğin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas ve ...Esas sayılı dosyalarına gönderilmesine, 5-Alınması gereken 20.365,70-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 7.808,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.556,77-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 7.876,73-TL, posta ve tebligat masrafı 428,25-TL, bilirkişi ücreti 13.500,00 TL olmak üzere toplam 21.804,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 48.642,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan 458,00-TL yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,"2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafça yapılan 6 adet 15,00TL elektronik tebligat ücreti , 760,00TL posta masrafının ve 2.002,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine ,4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 bendi uyarınca,kararın taraflara tebliğinden itibarin iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026