Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkin sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafikte meydana gelen ve davalı tarafın tam kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacaklarının, davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle açılan bir tazminat davasına ilişkin olup; davalı sigorta şirketi, bu alacak kalemlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın usuli eksiklikler barındırdığını, kusur oranları ve değer kaybı hesaplama yöntemlerinin yeniden belirlenmesi gerektiğini ve faiz başlangıç tarihi konularında itirazlarını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :█████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin █████/2024 tarihinde mülkiyeti kendisine ait ... plakalı araç ile Turgut Özal Bulvarı 1011 Köprüsü üzerinde trafik esnasında, mülkiyeti ...'ya ait olan ...plakalı araçla karşı taraf sürücüsü ...'ın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sebebi ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olay neticesinde taraflar arasında maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre karşı tarafa ait ...plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın takip mesafesi kuralını ihlal ederek duramadığını ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca hızla çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkilinin aracında oluşmuş tüm maddi hasar ve değer kayıplarından karşı tarafın sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin maddi kaybına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, taraflarınca █████/2024 tarihinde müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini, araç değer kaybı, orijinal parça değeri ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sadece maddi hasar bedelinin ödendiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ... plakalı 2024 model jeep marka araçta meydana gelen araç değer kaybı için şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile beraber davalılardan tazminine, müvekkili kaza nedeniyle aracını kullanamamış olup 100-TL araç mahrumiyet bedelinin 45 günden az olmamak kaydıyla kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu tespitler sonrasında dava şartını yerine getirmek ve sulh olabilmek adına taraflarınca Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda maddi tazminat taleplerimiz konusunda anlaşma sağlanamamış olduğunu ileri sürerek, araç mahrumiyet bedeli için 45 günden az olmamak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan tazminine, araç değer kaybı için şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine, tüm alacak kalemlerine haksız fiil tarihinden (█████/2024) itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 14.04.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, mahrumiyet alacağı yönünden 8.400,00-TL, değer kaybı alacağı yönünden 45.000,00-TL olarak taleplerini artırmıştır.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olup, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davanın usul kurallarına uygun olarak açılmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını ve dava şartlarının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, esasa ilişkin itirazlara gelince; kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, değer kaybı hesabının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağının bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, somut olayda kaza tarihi göz önüne alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların maliki, kaza anında sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları ...plakalı aracın 02.09.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının uğradığı araç mahrumiyet bedeli zararı ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması sırasında davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 09.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas almaya medar bulunduğu takdir olunmakla ve sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazası sonucu taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre; 02.09.2024 günü saat 08:45 sıralarında... üzerinde davalı ... A.Ş.'ye ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı ...’ın maliki olduğu ve davalı sürücü ...’ın yönetimindeki ...plakalı araç ile .... takiben seyir halinde iken 1011 köprü üzerine geldiğinde, trafik yoğunluğundan dolayı trafiğin yavaşlaması ile ön ilerisinde yavaşlayan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki aracı ile meskun mahalde ....takiben seyir halinde iken aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, ön ilerisinde seyreden ... plakalı aracı güvenli ve yeterli takip mesafesinden takip etmesi gerekirken, aksine meskun mahal içerisinde aracını hızlı bir şekilde ve yakın takip ederek önünde trafik yoğunluğu nedeni ile yavaşlayıp duruşa geçen .... plakalı araca arkadan çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, önünde seyreden araca arkadan çarpmanın 2918 sayılı KTK’nun 84/d maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...'ın olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki aracı ile .... Bulvarını takiben seyir halinde iken olay mahalli 1011 köprüsü üzerine geldiğinde ön ilerisindeki trafiğin durması nedeni ile zorunlu olarak kendisinin de duruşa geçtiği sırada ...plakalı araç tarafından arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı ...'nın ...plakalı aracın maliki olarak KTK 85.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan maliki olduğu aracın sürücüsü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı aracın kusuru oranında meydana gelen zarardan sigorta poliçesi limitleri içerisinde ve sigortalısı aracın sürüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, davalı ...'nın ... plakalı aracın maliki olarak KTK 85. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan maliki olduğu aracın sürücüsü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın kusuru oranında meydana gelen zarardan sigorta poliçesi limitleri içerisinde ve sigortalısı aracın sürüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce hasarının olmadığı, aracın değer kaybı ile ilgili olarak yaptırılmış iki adet değer kaybı raporunun bulunduğu, davalı .... tarafından ....adlı şirkete 2. El piyasa bedeli üzerinden yaptırılan 27.11.2024 tarihli değer kaybı raporunda, araç rayiç değeri 1.239.000,00 TL, hasar miktarının da 76.716,13 TL olup, bu rakamlara göre değer kaybı miktarının 42.500,00 TL olarak belirlendiği, ... A.Ş. tarafından .....'ye iptal edilen formül üzerinden 27.11.2024 tarihinde hazırlatılan raporda araç rayiç bedelinin 1.567.033,00 TL, hasar miktarının 76.716,13 TL olup, bu rakamlara göre de değer kaybı miktarının 39.012,00 TL olarak hesaplandığı, bu raporlara rağmen değer kaybı ödemesi yapıldığına dair ödeme dekontunun dava dosyasında bulunmadığı, bilirkişiler tarafından araç rayiç bedelinin kaza tarihinde 1.280.000,00 TL, iskontosuz ve KDV'li hasar miktarının ise 88.951,36 TL tespit edilmiş olup, aracın kazadan sonraki rayiç bedelinin 1.235.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında değer kaybı tutarının 45.000,00 TL olacağının tespit edildiği, aracın kaza nedeniyle hasarlanması sonucu yapılacak onarım işleminde; hasarlanan parçaların niteliği ve parçaların gördüğü işlemlerin nazara alınacağı, onarım tesisinin iş yoğunluğu, onarım tesisinin eleman yetersizliği, yedek parçaların tedariki gibi gecikmelerin ise dikkate alınmayacağı göz önüne alındığında, aracın muhtelif onarımlar ve boya kuruma süresi, elektrik işçilikleri dahil olmak üzere toplam onarımının makul olan 6 günde tamamlanabileceğinin tespit edildiği, davacının onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın emsal araç kiralama ücretleri üzerinden değerlendirilmesi gerekeceği, dava konusu aracın özellikleri ve kullanım özelliği dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, trafik kazasının meydana geldiği 02.09.2024 tarihinde ortalama olarak günlük 1.400,00 TL’den kiralanabileceğinin tespit edildiği, yapılan tespitlere göre; davacının araç mahrumiyet kaybı bedelinin günlük kira 1.400,00 TL'den 6 gün karşılığı olarak toplam 8.400,00 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayıp, anılan zarar kaleminden araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalılar ... ve ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususlarının yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen objektif verilere ve bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmasına göre, davaya konu kazada kusuru bulunmayan davacının kaza sonucu aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı değer kaybı zararına ilişkin olarak açtığı davanın, dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden ve bu zarar kaleminden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olması nedeniyle tüm davalılar hakkında kabulü ile; davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 45.000,00-TL zararın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02.09.2024 tarihinden itibaren, davalı ... Anonim Şirketi'nden ise yaptırdığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporlarının düzenlendiği tarih olan 27.11.2024 tarihinin ertesi günü olan 28.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile temerrüde düştüğü tarih olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı sigorta şirketi yönünden yapılacak tahsilatta davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza nedeniyle aracını kullanamaması sonucu uğradığı araç mahrumiyeti zararına ilişkin davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden sadece araç maliki ve sürücüsü olan davalılar ... ve ... hakkında kabulü ile 8.400,00-TL zararın davalılar anılan davalılardan kaza tarihi olan 02.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketine yönelik araç mahrumiyet zararına ilişkin istemi ile davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ve tüm davalılar yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının değer kaybı alacağına ilişkin davasının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden tüm davalılar hakkında KABULÜ İLE; Davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 45.000,00-TL zararın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02.09.2024 tarihinden itibaren, davalı ... Anonim Şirketinden ise temerrüde düştüğü tarih olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı sigorta şirketi yönünden yapılacak tahsilatta davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının kaza nedeniyle aracını kullanamaması sonucu uğradığı araç mahrumiyeti zararına ilişkin davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden sadece davalılar ... ve ... hakkında KABULÜ ile; Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zarara karşılık belirlenen 8.400,00-TL zararın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının, davalı sigorta şirketine yönelik araç mahrumiyet zararına ilişkin istemi ile davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ve tüm davalılar yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan 53.400,00-TL üzerinden hesaplanan 3.647,75-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yapılan yapılan ıslah sonucu yatırılan 911,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.309,15-TL harcın, 1.945,91-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 363,24-TL'nin sadece davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 911,00-TL ıslah harcı ve 148,30-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.914,50-TL harç giderinin, 1.613,34-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 301,16-TL'nin ise sadece davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 8.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.951,00-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti, olmak üzere toplam 9.976,00-TL yargılama giderinin, 8.406,74-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.569,26-TL'nin ise sadece davalılar ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı sigorta şirketi davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca reddine karar verilen dava değeri üzerinden belirlenen 8.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına,10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025....