Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında ilk derece mahkemesi red kararına yönelik istinaf incelemesi.
Özet: Bir motosikletin yolcusu, aracın bir köpeğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmasının ardından, sürücünün sigorta şirketine karşı daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik gibi zararlarının tazmini talebiyle dava açmış; kaza tespit tutanağındaki sürücü kusursuzluğu ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, sürücünün aşırı hızlı olduğunu ve kusurlu davrandığını iddia ederek, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararına karşı, yeterli inceleme yapılmadığı ve keşif taleplerinin karşılanmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 16.01.2025NUMARASI : ████████ Esas - ███████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatBAŞVURU TARİHİ : 04.07.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.09.2025 KARAR TARİHİ : 12.06.2026İLAM YAZIM TARİHİ : 16.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.04.2022 tarihinde saat: 20:35 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... 520 plakalı motorsikleti ile D-130 Karayolu Kandıra istikametine seyir halinde iken Kullar Varyanta geldiği esnada önüne fırlayan, sahibi belirsiz, kahverengi Doberman cinsi köpeğe aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olduğunu, olay yerinde kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre her ne kadar dava konusu kazanın oluşumunda, 34 ... 520 plakalı aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığının kaza mahallinde yapılan incelemeden anlaşıldığı belirtilmişse de, işbu durumun gerçeği yansıtmadığını, yeniden kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde tek başına fibula kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren 34 ... 520 plaka sayılı otomobilin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin 1078187322 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine 10.10.2022 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini belirterek, 18.000,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı gideri, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 28.250,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın tek taraflı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusurun tenzili, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması, daha önce yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararda her ne kadar sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, kazada kasıt boyutuna varacak düzeyde ağır kusurlu olduğunu, davalının meskun mahalde çok hızlı giderek karşısına çıkabilecek olası tehlikeyi göze alarak araç kullandığını, dava dışı sürücü motosiklet ile adeta trafik terörü estirdiğini, hızlı şekilde gittiğinden dolayı önüne çıkan köpeği dahi görmediğini, dava dilekçelerinde tanık ve keşif deliline dayanmalarına rağmen yerel mahkemece kazaya sebebiyet verenin tanık sıfatıyla dinlenmediğini, taraflarca yürütülen kolluk dosyası, soruşturma dosyası olup olmadığının teyit edilmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora itiraz ederek kaza mahallinde keşif yapılmasını istedikleri halde taleplerinin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, kazanın meydana geldiği koordinatlara bakıldığında kaza mahallinin geniş ve açık yol olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu vasıtanın motosiklet olduğunu, kazadan kaçınabilecek manevra kabiliyeti olmasına rağmen kastın devreye girdiğini, dava dışı sürücünün yol üzerinde süratli olarak gitmesi sebebiyle köpeğin yola çıkmasını bile fark etmediğini, dava dışı sürücü ...'ın kullandığı aracın aşırı hızdan dolayı kazaya karıştığını, kaza sonucu müvekkilinde "tek başına fibula kırığı" meydana geldiğini ve kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, mahkemece eksik inceleme yapılarak delillerinin toplanmadığını, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretini kabul etmediklerini, duruşmalara hiçbir şekilde katılım sağlanmadığını, herhangi bir beyan, bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya incelemesinde, 16.04.2022 tarihi 20.35 sıralarında davalıya sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki motosikleti ile D-130 karayolunu takiben Kandıra istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla taşıt yoluna giren sahibi belirsiz başıboş köpeğe çarpması neticesi motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı anlaşılmakta olup, olayla ilgili tanzim edilen kaza tespit tutanağında dava dışı sürücüye kusur izafe edilmediği, soruşturmada ise şikayet yokluğundan KYOK verildiği, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve yola çıkan sahibi belirsiz köpeğin kazanın oluşumunda etken olduğu yönünde uzmanlık görüşü bildirildiği görülmekle, bahse konu rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan Dairemizce de benimsenmekle davacının kusura ilişkin istinafının reddi gerekir. Somut olayda dava dışı sürücünün sorumluluğu TBK 49. Maddesi uyarınca kusur sorumluluğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise KTK 85/1 ve KTK 91. Maddeleri gereği kusursuz sorumluluktur. Ancak, işleten ve sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında oluşacan zararlardan sorumludur. İşleten veya sürücünün sorumlu tutulmadığı hallerde sigortacının sorumlu tutulması ise mümkün değildir. Bu nedenle, uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağından mahkemece uyuşmazlığın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına uygun bir yargılama yürütülerek davanın yazılı biçimde reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurulsunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2025 tarih ████████ esas, ███████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,5-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*