Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu motosikletli davacının cismani zarar ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 21.07.2023 tarihli trafik kazasında sol ayak fibula kemiği kırılan davacının, asli kusurlu çekici sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinden, geçici-sürekli iş göremezlik, araç hasarı ve 100.000 TL manevi tazminat talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesini konu almaktadır; davacı kaza nedeniyle platin takıldığını ve ciddi mağduriyet yaşadığını belirtirken, davalı sigorta şirketi ise tazminat sorumluluğunu poliçe limitleri ve eksik başvuru gerekçeleriyle sınırlandırarak manevi tazminatı kapsam dışı tutmaktadır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08.05.2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : 1-T.G.L.TETGLOBAL LOJİSTİK NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 3-AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : ACNTURK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminatBAŞVURU TARİHİ : 27.05.2025 - 30.05.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2025 KARAR TARİHİ : 18.06.2026İLAM YAZIM TARİHİ : 22.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.07.2023 tarihinde 41 ... 945 plakalı motorsikleti ile düz ilerlerken, aynı şeritte ilerleyen 34 ... 6627 plakalı çekici ve buna bağlı 34 DA ... plakalı yarı römorkun kontrolsüz olarak sola dönüş yaptığını, bu esnada arkasından gelen davacının çekiciye çarpmamak için sola kaçtığını ve direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporunda sanık ...'in asli kusurlu olduğunun, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, Kocaeli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı 21.03.2024 tarihli kararı ile de davalı ...'in asli kusurlu olarak müvekkiline karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğine karar verildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayak fibula kemiğinde kırık meydana geldiğini, anılan kemiğe 15-20 cm uzunluğunda platin ve 7 adet vida takıldığını, müvekkilinin yaşadığı ayak hareketi kısıtlığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşadığını, uzun bir süre fizik tedavi ve rehabilitasyon görmesi gerektiğini, geçici iş göremez durumda olduğunu, ileride sürekli iş göremez duruma gelmesinin kuevvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin maluliyeti ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin forklift operatörü olduğunu, 45 gün çalışamadığını, 34.000,00TL net ücret aldığını, çalışmadığı süre boyunca ücret alamadığını, maluliyetinin kesinleşmesiyle birlikte de efor kaydı ve iş gücü kaybının da yaşayacağından daha düşük ücret alacağını, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan çekicinin sigortacısı olduğunu, maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL iş gücü kaybı,( geçici ve sürekli işgöremezlik ayrı ayrı 250 TL) 500,00 TL araç hasar ve onarım bedeli olmak üzere maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu kaza tarihi olan 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı AXA Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, ancak bu başvurunun KTK'nın 97 maddesinin aradığı anlamda talebin değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediğinden mevzuata uygun bir başvuru olmadığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekleştiği 2018 yılı için teminat lmitlerinin sakatlanma ve ölüm teminatı için kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkette sigortalı bulunan 34 DA ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının yine maluliyetin varlığı ve oranının ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce belirlenmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyete uğradığı tespit edilirse maluliyet zararının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.Davalı T.G.L. Tetglobal Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, somut olayda davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının en önemli koşulunun alacak miktarının davacı tarafından hesaplanamaz, belirlenemez olması olduğunu, bu kapsamda görülmekte olan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını ve usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının belli olmadığını, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti ile davacıya ödenen sosyal sigorta gelirlerin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının dosyaya 41 ... 945 plakalı motosikletin hasar ve onarıma ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, bu nedenle ispat edilemeyen talebin reddinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat yüksek olduğunu, olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen faizin çeşidinin ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 21.07.2023 tarihinde müvekkilinin T.G.L. Tetglobal Anonim Şirketinde şoför olarak çalıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur oranları hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının hastane kayıtları olan epikrizlerde ve genel adli muayene raporlarında yer alması gerektiğini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, maluliyeti gerekçesiyle tazminat talebinin aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini yapan sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının net olarak tespit edilmesi için dosyanın ve davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatı zenginleşme aracı olarak talep edilemeyeceğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak hesaplanmasını, aleyhe hüküm verilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 48.340,77 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 635.644,17 TL'ye yükseltmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 48.340,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 635.644,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 683.984,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı AXA Sigorta Aş yönünden temerrüt tarihi olan 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, Davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin talebinin reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve T.G.L. Tetglobal Lojistik AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı AXA Sigorta AŞ'ne yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı T.G.L Tetglobal Loj.Nak.San.Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmesine rağmen mahkemece yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, kazaya neden olan asli kusurlu ...'in kullandığı 34 ... 6627 plakalı çekici ve buna bağlı 34 DA ... plakalı yarı römorkun işleteni ve maliki davalı T.G.L.Tet Global Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olup, söz konusu aracın ticari araç olması nedeniyle emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği ticari araçlarda haksız fiil dahil her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda açıkça talep edilmesi halinde avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin yalnızca 40.000TL'sinin kabulüne karar verilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sürekli malul kaldığını ve 2 yıl tedavi gördüğünü, yine manevi tazminattan davalı Axa Sigorta şirketinin poliçede manevi tazminat klozu bulunmasından dolayı sorumlu olduğunu, bu şirket yönünden manevi tazminatın reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı T.G.L Tetglobal Lojistik Nak.San.Tic.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, somut olayda davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminata yönelik taleplerinin tamamının belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini belirttiğini, belirsiz alacak davası açılmasının en önemli koşulunun alacak miktarının davacı tarafından hesaplanamaz, belirlenemez olması olduğunu, Bu kapsamda işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, yine davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu kazanın oluş şekli, kusur durumu, sorumluluk dağılımı ve zararına ilişkin iddiaları başta olmak üzere tüm iddialarının gerçek duruma uygun olmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının uğradığın iddia ettiği zarar kalemlerine ilişkin delil sunmadığını ve bu iddialarını ispatlayamadığını, aracın mali sorumluluk poliçesinin limitlerinin davacının taleplerini karşılayacak ölçüde olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması için maluliyet oranın belli olması gerektiğini, lakin işbu davada bu konuda herhangi bir rapor alınmadığını, ...'in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu iddiasında bulunulmuş olsa da, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait araç ile davacı bir temasta bulunmadığından kaza tespit tutanağı dahi düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenmesi ve davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, zira davacıya ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise tazminat ödenmesi gerekmeyeceğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu ve somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı, sürekli işgöremezlik tazminatı, hasar onarım bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosya içeriğinden, 21.07.2023 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki 34-...-6627 plaka sayılı çekici ve buna bağlı 34-DA-... plaka sayılı römorkla seyir halindeyken olay mahallindeki Muammer Dereli sokak kavşağı istikametine sola manevra yaparak dönmeye başladığı sırada arkadan gelen ve aynı yöne sol şeritte seyreden davacı sürücü idaresindeki 41 ... 945 plaka sayılı motosikleti ile sola dönmeye çalışan çekiciye çarpmamak için kaldırıma çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu uyuşmazlık konusu maddi hasarlı ve yararlanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, kazanın oluşumuna ilişkin davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu yönünde tespite yer veren mahkemece alınan adli trafik bilirkişisi raporu davalı sürücü Reyfi hakkında kesinleşen ceza dava dosyası kapsamı ve oluşa uygun olup Dairemizce de benimsenmekle, kusura ilişkin istinafın reddi gerekir. Davacı tarafın dava öncesi davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 maddesi uyarınca başvuru ve arabuluculuk şartını yerine getirdiğinin anlaşılmasına, somut olayda alacak miktarının veya değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenememesi ya da öngörülememesi sebebiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında, yargılamada alınan aktüer raporunun davacının celp edilen maaş bordrosu doğrultusunda Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre TRH2010 Yaşam Tablosuna ve Progresif Rant Yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak ve Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi davalılar lehine tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapılması sebebiyle hükme esas alınarak KTK 85. ve TBK'nın 61. maddesi uyarınca kazaya sebep olan aracın maliki olan davalı TGL Global Şirketinin geçici ve sürekli işgöremezlik zararından müteselsilen sorumlu tutulmasında, mahkemece Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Biriminden alınan 09.08.2024 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliği hükümlerine, kişinin güncel ve geçmiş tedavi evrakı içeriğine göre alınması nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı TGL Global Lojistik Şirketi vekilinin bu yönlere temas eden tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Bunun dışında, kazaya sebep olan davalı aracının olay tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, olay tarihinde davalı AXA Sigorta uhdesinde tanzim edilmiş bir kasko sigortasının bulunmadığı, aksine dava dışı ihbar olunan ACNTÜRK Sigorta nezdinde 1431363 poliçe nolu genişletilmiş filo kasko poliçesinin olduğu anlaşıldığından davacının davalı AXA Sigortaya yönelik manevi tazminat isteğinin reddi kararı yerinde görülmüş ve davacı vekilinin buna ilişkin istinaf itirazı da uygun bulunmamıştır. Ancak, kazaya sebebiyet veren araç çekici olup ticari nitelikte olduğundan hükmedilen tazminata avans faizi yerine yasal faiz işletilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin buna ilişkin istinafı yerinde görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Bu çerçevede; olay tarihi, paranın alım gücü, davacının yaşı, kusur durumu, zararın sonuçları ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler gözetildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu değerlendirilmiş, Dairemizce davacı lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya ve hakkaniyete uygun düşen sonuç olacağı kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesince yetersiz manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmedilen tazminatlara avans faizi yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı TGL Global Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın AXA Sigorta dışındaki davalılardan tahsiline, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara avans faizi işletilmesine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı T.G.L. Tetglobal Lojistik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,A)Yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca davalı şirketten alınması gereken maddi tazminat yönünden 46.723,01 TL, manevi tazminat yönünden 2.732,40 TL olmak üzere toplam 49.455,41 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 13.047,10 TL'nin mahsubu ile, bakiye 36.408,31 TL harcın bu davalı T.G.L. Tetglobal Lojistik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,B)Davalı T.G.L. Tetglobal Lojistik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2025 tarih ████████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;A)Maddi Tazminat Davası Yönünden:a-1)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 48.340,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 635.644,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 683.984,94 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2023 tarihinde itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalılardan (davalı AXA Sigorta Aş yönünden temerrüt tarihi olan 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-2)Davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin talebinin reddine, a-3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 46.723,01 TL harçtan maddi tazminat yönünden alınan 17,07 TL peşin harç ve 2.334,44 TL tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.351,51-TL nin mahsubu ile 44.371,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,a-4)Davacı tarafından işbu dava uğruna yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 17,07 TL peşin harç ve 2.334,44 TL tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.779,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-5)Kocaeli Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,a-6)Davacı tarafından işbu dava uğruna sarf edilen posta masrafı 958,00 TL, bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 7.958,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,a-7)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre hesaplanan 106.597,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,a-8)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2-4 maddesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,B)Manevi Tazminat Davası Yönünden:b-1)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza kaza tarihi olan 21.07.2023 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve T.G.L. Tetglobal Lojistik ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-2)Davalı AXA Sigorta A.Ş. yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, b-3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan manevi tazminat davası yönünden alınan peşin harç olarak yatırılan 1.707,76 TL'nin mahsubu ile 1.707,74 TL harcın davalılar ... ve T.G.L. Tetglobal Lojistik ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,b-4)Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 1.707,76-TL peşin harcın davalılar ... ve T.G.L. Tetglobal Lojistik ... Aş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-5)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 maddesine göre davanın kabul edilen kısım yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve T.G.L. Tetglobal Lojistik ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b-6)Davalı Axa Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Axa Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,b-7)Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve ███████ esas-████████ karar sayılı kararı uyarınca davalılar ... ve T.G.L. Tetglobal Lojistik ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b-8)HMK'nın 333/1 maddesi gereğince, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Davacının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,5-Davacı tarafından yapılan 120,00 TL istinaf giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine,7-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,8-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*