Hatalı otopark altyapısı ve sürücü kusuru iddiaları arasında kalan, araç hasarı ve ikame araç bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, otoparkta aracının mevzuata aykırı konumlandırılan havalandırma demirine çarparak hasar görmesi sonucu ortaya çıkan ikame araç bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise sürücünün otoparkın yükseklik uyarılarına uymayarak aracını uygun olmayan bir alana soktuğunu ve kazanın tamamen sürücünün kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... aleyhine ... Esas) numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin yapmış olduğu itiraza istinaden icra takibinin durduğunu, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılan itirazlara karşı işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, █████/2022 tarihinde saat 19:40 sıralarında sürücü ... otoparkında seyrederken mevzuatta belirlenen ölçüye aykırı olarak yapılan havalandırma demirinin aracın tavan kısmına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... asli ve tam kusurlu olup, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde aracında oluşan hasarlar sebebiyle aracını onartmak zorunda kaldığını, aracın onarım sürecinin yirmi günden fazla sürdüğünü, aracın daha fazla süre onarımda kaldığını, müvekkilinin yirmi gün boyunca aracını kullanamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinden davalının sorumlu olduğunu, tamir süresi göz önünde bulundurulduğunda oluşacak araç mahrumiyetinin, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan ikame araç bedelinin 9.000,00 TL, söz konusu kaza neticesinde oluşan geçmiş gün faizinin ise 741,21 TL olup tazmininin gerektiğini, toplam alacak miktarının ödeme emrinde de belirtildiği üzere 9.741,21 TL olduğunu, ancak borçlu yan icra takibine itiraz etmiş olduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, taraflarınca dava açılmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ...Esas) numaralı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı aracın 12.08.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ...'nin otoparkına giriş yaptığını, araç uzunluk sınırlarına dair uyarılara itibar etmediğini ve aracın uzunluğu sebebiyle girmemesi gereken otoparka giriş yaptığı esnada aracın üst tarafına sürücünün kusurundan kaynaklanan hasar meydana geldiğini, konuya ilişkin kusur atfından ari olarak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... Esas sayılı dosyasıyla araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılan haksız ve afaki bedeller istenen ilamsız icra takibine müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, davacı şirket tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ...'de gerekli uyarı levhalarının ve araç yükseklik kısıtlarının bulunduğunun ihtilafsız olduğunu, davacı şirkete ait aracın da kaza günü, müvekkili şirkete ait ...'nin kapalı otoparkının ilk katına giriş yaptığını, akabinde araç yükseklik uyarılarını dikkate almadan girmemesi gereken bir alt kata inmeye çalışırken aracın tavan kısmının hasar aldığını, bir kamyonetin herhangi bir ...'nin kapalı otoparkına girmesi bile uygun değilken, bir alt kata inmeye çalışmasının kabul edilemez mahiyette olduğunu, anılan kamyonetin yüksekliğinin ...'nin kapalı otopark giriş yüksekliğinden fazla olup, uyarıları görmeden ...'ye giriş yapan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, tam ve asli kusurlu dava dışı sürücünün kusurunun huzurdaki dosyadaki illiyet bağını da kesmekte olup, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 12.08.2022 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki... otoparkında seyrederken mevzuatta belirlenen ölçüye aykırı olarak yapılan havalandırma demirinin aracın tavan kısmına çarparak hasara sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı ... asli ve tam kusurlu olduğu, aracın onarım süreci boyunca davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında öncelikle davanın eksik harç ile açılmış olması nedeniyle davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, eksik harç tamamlandıktan ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16.05.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup Mahkememizce hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi ile dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 12.08.2022 günü saat 19:40 sıralarında davacı .... ve Tic. A.Ş.'ye ait olup sürücü... yönetimindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonet cinsi araç ile... otoparkında hareket halinde iken aracının tavan kısmı ile tavanda bulunan havalandırma sistemine çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, bilirkişi tarafından kazanın meydana geldiği kapalı otoparka gidilerek yapılan incelemede, otoparkın giriş kısmında 1.80 m. yazılı yükseklik levhası, yine yapılan yer ile tavan arasında yapılan ölçümde tavan yüksekliğinin 2.16 m., kapalı park alanında havalandırma borusunun yerden yüksekliğininn 2.03 m. olarak ölçüldüğü, dava konusu aracın yüksekliği ile ilgili yapılan araştırmada, aracın yüksekliğinin 2.125 m. olarak tespit edildiği, garaj girişindeki azami giriş yüksekli levhası ile aracın yüksekliği karşılaştırıldığında sürücü ... aracının yüksekliğini dikkate almadan kapalı garaja girdiği anlaşıldığından olayda kusurlu bulunduğu, davalı ... kapalı park alanının girişine giriş yüksekliği 1.80 m. olan trafik levhası koyduğu, meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu, davacı ... maliki olduğu... plakalı dava dışı sürücü...'in olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ... ise olayda kusursuz olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacı şirkete ait araç sürücüsünün trafik levhasını, girmeye çalıştığı oto park alanının tavan yüksekliği ile havalandırma borusunun yerden yüksekliğini ve kullandığı aracın yüksekliğini dikkate almadan kapalı otopark kısmına girmeye çalışması sonucu meydana gelen kazanın tamamen kendi dikkatsizliği, ihmal ve özensizliğinin sonucu gerçekleşmiş olması nedeniyle kazada tamamen kusurlu olması nedeniyle işbu kaza sonucu davacının uğradığı ikame araç bedeline ilişkin zararı kazada kusuru olmayan davalıdan tazminini talep edemeyeceği, davacı şirketin kendi araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen kaza sonucu uğradığı zarardan kendisinin sorumlu olduğu, kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile yargılama sırasında yatırılan 802,80-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu artan 615,00-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 9.741,21-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Davalı tarafça yapılan toplam 60,80-TL vekalet harç giderinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025....