Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu vefat eden murisin yakınlarının destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir trafik kazasında vefat eden murisin yasal mirasçıları, kusurlu olduğunu ileri sürdükleri araç sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma, tedavi, defin giderleri ile manevi tazminat talebinde bulunurken; davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin dikkate alınması gerektiğini ve kendi sigortalısının kazada kusursuz olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat davasının reddini talep etmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACILAR : 1-...- ... 2-... - ... 3-...- ... 4-...- ... 5-...- ... 6-...- ...VEKİLİ : Av. ...KATILMA YOLUYLA İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALILAR : 1-... 2-...- ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : RAY SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ : 14.07.2025 - 25.08.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2025KARAR TARİHİ : 12.06.2026 YAZIM TARİHİ : 15.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motosiklet ile 24.05.2023 tarihinde D100 Karayolu Ankara ili istikametinden İstanbul ili istikametine giderken davalı RAY Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı, davalı Transkont Lojistik San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait olan ve davalı ...'nin kullandığı 34 ... ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini ve ...'in hayatını kaybettiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre 34 ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'da yer alan "zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek" kurallarını ihlal etmesi sebebi ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazayla ilgili olarak Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ sayılı dosyası ile davalı ... hakkında başlatılan soruşturmada ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.08.2023 tarihli raporun eksik ve hatalı inceleme ile tanzim edildiğini, bu raporu kabul etmediklerini, davacıların geçimini muris ...'in sağladığını ve ölümüyle davacıların onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, büyük bir üzüntü ve elem yaşadıklarını, destek tazminatı, murisin tedavi giderleri ve defin giderleri nedeniyle maddi manevi tazminat istemi ile 04.07.2023 tarihinde Ray Sigorta Anonim Şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğini, dava açılmadan evvel davalılar ile uzlaşabilmek amacıyla başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, belirterek şimdilik her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacıların yapmak zorunda kaldıkları hastane, tedavi ve defin giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sahibi ve sürücüsünden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 34 ... ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 772841177 nolu, 20.08.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 34 ... ... plaka sayılı aracın █████/2022 tarihinde mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müteveffanın nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak tüm destek alacaklıları için poliçe teminat limiti kapsamında paylaştırma yapılması gerektiğini, davacı ...'in ölümü sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesine, ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise tazminat ödenmesi gerekmeyeceğini, davada vefat eden davacıların desteğinin asgari ücretin üzerinde olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davacılar lehine bir maluliyet tazminatı hesabı yapılacaksa dikkate alınacak gelir müteveffanın kazadan önceki son 3 aylık bordrolarının ortalaması olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının ATK Trafik ihtisas dairesi tarafından kanıtlandığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen hastane ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğini, Avans faizi talebinni yasal mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayın bir haksız fiil olduğunu, avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, faiz talep edebilme hakkı temerrüt hükümleri gereğince, temerrüde düşürülme olgusunun gerçekleşmesine bağlı olduğundan açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'ye kusur izafe edilemeyeceğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile de bu durumun sabit olduğunu, dolayısıyla davalı Ali Cafer'in herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motoru ile davacıya ait 34 .... ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinden kazanın meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile araçların dörtlüleri yanar şekilde yolun en sağına araçlar park edilmiş ve kaza tutanağı tutmak amacı ile araçtan aşağı inildiği esnada, müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motoru ile Müvekkile ait araca arkadan çarptığını, Müvekkili ... ile dava dışı ... isimli kişinin olaydan önce maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine ...'ın aracını yolun sağına çekerek ...'yi durdurması üzerine, ...'de aracını sağa çekerek aracının dörtlülerini yaktığını, aracın sağa çekilmesi ile ... araçtan indiğini ve inmesi ile birlikte kontrolsüz şekilde aracını süren ve yola hakimiyeti olmayan Müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motoru ile ...'nin aracına arkadan çarptığını, bu nedenle Müteveffanın asli kusurlu olduğunu, █████/2023 tarihinde bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda Müvekkili ...'nin, asli kusurlu kabul edildiğini, bilirkişinin bu tespitinin bariz takdir hatası içerdiğini, bilirkişi raporunda Müvekkili ...'nin Karayolları Trafik Yönetmeliği 116 ve 117 maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile KTK 84 maddesi kapsamında Asli Kusurlu bulunduğunu, 25.08.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda ise gerek kaza tutanağı gerekse de █████/2023 tarihinde bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu değerlendirilmiş ve müvekkil ...'nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı dosyası incelendiğinde, Müteveffanın kazadan sonra Gebze Fatih Devlet Hastahanesine kaldırıldığını ve olaydan bir saat sonra da vefat ettiğini, Müteveffanın devlet hastahanesine kaldırıldığını trafik kazası gibi acil hallerde bir ücret alınmadığı gerçekliği karşısında davacı tarafın belgelendirilmeyen bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması durumunda asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğini, dava konusu olayın haksız fiil olduğunu, bu nedenle haksız fiil hükümleri uyarınca avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Transkont Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada diğer davalı Müvekkili ...'ye kusur izafe edilemeyeceğini Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi tarafından tespit edildiğini, bu nedenle Müvekkili tazminat sorumluluğu bulunmadığını, Müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motoru ile Müvekkile ait 34 ... ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinden meydana geldiğini, 34 DED ... plakalı aracı Müvekkilin çalışanı ...'nin kullandığını, olay anından kısa bir süre önce ... kontrolündeki 41 . 1557 plakalı araç ile ... kontrolündeki 34 ... ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sebebi ile araçların dörtlüleri yanar şekilde yolun en sağına araçların park edildiğini ve kaza tutanağı tutmak amacı ile araçtan aşağı inildiği esnada, Müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motoru ile Müvekkile ait araca arkadan çarptığını, Müvekkilin çalışanı ... ile dava dışı ... isimli kişi olaydan önce maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine ...'ın aracını yolun sağına çekerek ...'yi durdurması üzerine, ...'de aracını sağa çektiğini, aracın dörtlülerini yaktığını, aracın sağa çekilmesi ile ... 'nin araçtan indiğini ve inmesi ile birlikte kontrolsüz şekilde aracını süren ve yola hakimiyeti olmayan Müteveffa ...'in 41 ... 404 plakalı motoru ile ...'nin aracına arkadan çarptığını, bu nedenle Müteveffanın asli kusurlu olduğunu, █████/2023 tarihinde bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda Müvekkilin çalışanı ...'nin, asli kusurlu kabul edildiğini, bilirkişinin bu tespitinin bariz takdir hatası içerdiğini, bilirkişi raporunda Müvekkilin çalışanı ..., Karayolları Trafik Yönetmeliği 116 ve 117 maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile KTK 84 maddesi meydana gelen kaza neticesinde ...'nin aracını taşı yolunun en sağına almak şeklindeki tedbiri yerine getirdiğini, 25.08.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda; gerek kaza tutanağı gerekse de █████/2023 tarihinde bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu değerlendirilmiş ve Müvekkile ait aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Müvekkil Şirketin KTK 85/1 maddesi kapsamında sorumluluğunun doğmadığını, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı dosyası incelendiğinde, Müteveffanın kazadan sonra Gebze Fatih Devlet Hastahanesine kaldırıldığı anlaşılmakta ve olaydan bir saat sonra da vefat ettiğini, Müteveffanın devlet hastahanesine kaldırılmış olması da gerekse de trafik kazası gibi acil hallerde bir ücret alınmadığı gerçekliği karşısında davacı tarafın belgelendirilmeyen bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması durumunda asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacı tarafın avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve Transkont Lojistik vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine dair kararın eksik inceleme neticesinde verilmiş olduğu, dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki mevcut çelişkiler giderilmeden davacıların aleyhine olan raporun dikkate alınarak davanın reddedildiğini, bu raporda somut tespitlere dayalı teknik bir gerekçe ortaya konulmaksızın genel nitelikte kanaat bildirildiğini, önceki tutanak ve bilirkişi raporlarını bertaraf edebilecek nitelikte ayrıntılı bir irdelemenin bulunmadığını, dosyanın üst kurula gönderilmesi veya ek rapor alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken tüm bu hususların göz ardı edildiğini, davalı sürücünün üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmediğini, Yargıtay içtihatlarında üzerinde durulduğu üzere olayın oluş şekli tam olarak ortaya konulmadan ve tarafların kusur durumları açıkça belirlenmeden hüküm kurulduğunu dolayısıyla bunun bozma sebebi olduğunu, manevi tazminat bakımından teminat kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamasına rağmen sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde; gerekçeli kararda manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine hükmedilen 30.000,00 TL'şer vekalet ücretinin davalılara 1/3 oranında ödenmek üzere hüküm kurulmuşsa da, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça manevi tazminatın yalnızca davalılar ... ve Transkont Lojistik'e yöneltildiğini, buna rağmen sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklı ölüm nedeniyle 6098 sayılı TBK 53/1-3.maddelerine dayalı olarak cenaze ve def'in gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ile TBK 54/4.maddesine göre tedavi gideri talepli maddi tazminat istemleri ile TBK 56/2.maddesine göre manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu, 24.05.2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında, davacılar desteği ...'in, sevk ve idaresindeki 41 ... 404 plakalı motosikleti ile davalılardan ...'nin kullanmış olduğu ve işletenin davalılardan Transkont Lojistik San.Tic.Ltd.Şti olduğu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalılarda Ray Sigorta A.Ş olduğu ve kaza anında başka bir maddi hasarlı trafik kazası neticesinde duraklama halinde olduğu anlaşılan 34 ... ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 16 ZY 679 plakalı yarı römorkun arka kısımlarına idaresindeki araçla çarpması neticesinde plakalı aracın vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğuna göre haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olduğundan şüphe duyulmamaktadır.6098 sayılı TBK 49.maddesinde düzenlenen "haksız fiil" olgusunun özel bir tezahürü de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 vd. maddelerinde düzenlenen motorlu araçların neden olduğu kazalarla ilgili sorumluluk halleridir. Bir motorlu aracın Karayolları üzerinde işletilmesi nedeniyle üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu zararlardan dolayı araç sürücüsü, işleten, bağlı bulunduğu teşebbüs müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu anlamda tazminat sorumluluğu esasen dört temel koşulu gerektirmektedir. Bunlar : Hareket ( eylem- fiil) , Netice ( zarar veren sonuç) , illiyet bağı ve kusurdur. Davaya konu trafik kazası nedeniyle trafik kolluğu tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında trafik kolluğunca, her iki tarafın da trafik kural ihlali yapmış olduğuna ilişkin tespite yer verildiği görülmektedir.Olayla ilgili olarak gerek ceza soruşturmasında ve gerekse eldeki hukuk dava dosyası kapsamında birden fazla bilirkişi raporu alınmış olduğu ve bu kapsamda; Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca, Adli Trafik Bilirkişiden alınan 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu sürücü ... tali kusurlu olduğu, yine soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 25.08.2023 tarihli ve ███████████/12031 sayılı raporda sürücü ...'nin kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, eldeki dava dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 27.05.2024 tarihli ve ██████████/7609 sayılı raporda ise sürücü ...'nin kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin uzmanlık görüşü ve kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince davacıların Adli Tıp raporuna itirazları kapsamında çelişkinin giderilmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 03.03.2025 tarihli raporunda; Sürücü ...'nin kusursuz olduğu, Müteveffa sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği yönünde kurum uzmanlık görüşü mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu eylem nedeniyle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı dosyasında yürütülen ceza soruşturması kapsamında; şüpheli araç sürücü ... hakkında kusuru bulunmaması sebebi ile takipsizlik kararı verilmiş olduğu ve takipsizlik kararına yapılan itirazın ise Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ D.İş sayılı dosyası kapsamında reddine karar verildiği ve bu nedenle takipsizlik kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre mahkemesince hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.08.2023, 27.05.2024 tarihli alt daire raporları ile kurum uzmanlarının tamamının katılımıyla düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 03.03.2025 tarihli kusur raporunun, olayın meydana geliş biçimine uygun olduğu trafik kolluğu tarafından kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağının içerdiği maddi vakıalar ile de uyumlu olduğu, tarafların kusur durumlarının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak hazırlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğine dayalı olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.Kabule göre de, davaya konu trafik kazasının 24.05.2023 günü saat 23:00 sıralarında, müteveffa sürücü ... idaresindeki 41 ... 404 plakalı motosiklet ile D.100 karayolunda Ankara yönünden İstanbul yönüne seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde yolun sağ tarafında daha önceden karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dörtlü ikaz lambaları yanar halde duraklayan davalı sürücü ... idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre olay mahalli yol; bölünmüş, üç şeritli, genişliği 11 metre, emniyet şeridi yok, yol şerit çizgisi ve oto korkuluk var, zemin asfalt- kuru, düz ve eğimsiz, vakit gece, aydınlatma var, hava açık, azami hız limiti 110 km/h ve meskun mahal dışı olduğu, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki çekici ile karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle yolun sağında durakladığı sırada meydana gelen kazada bir kusuru olmadığı, öte yandan müteveffa sürücü ...'in ise idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın da bulunduğu mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği görüş alanını kontrol altında bulundurup, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde yolun sağında daha önce karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle dörtlüleri yanar vaziyette duraklama yapan aracı görerek, güvenli bir mesafeden bu aracın uzağından geçmek yerine, duran araca arkadan tedbirsizce çarptığı değerlendirildiğinden Dairemizce gerçekleşen kazada davacılar desteğinin asli ve tek kusurlu olduğunun, davalı araç sürücüsüne ya da üçüncü kişilere atf-ı kâbil bir kusurun ise bulunmadığının kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından; davacılar vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak davacılar tarafından davadaki manevi tazminat talebinin yalnızca davalılar işleten ve sürücüye karşı yöneltilmiş olduğu ve sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı gözetilmeksizin; reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğundan; taraf vekillerinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.İlk derece mahkemesinin kararındaki manevi tazminat davasında takdir edilen vekâlet ücretine ilişkin yanılgının giderilmesi için, yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün manevi tazminat davasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,DAVANIN REDDİNE, A)Maddi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, B)Manevi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 4.519,81 TL harçtan mahsubu ile kalan 3.904,41 TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,C) Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalılar aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacılardan tahsili için Hazineye gelir kaydına,D) Davacılar tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, suç üstü ödeneğinden ödenen 8.400,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücretinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,E) Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı ...'tan 600,00 TL, davacı ...'den 600,00 TL, davacı ...'den 600,00 TL, davacı ...'den 600,00 TL , davacı ...'den 600,00 TL , davacı ...'den 600,00 TL red vekalet ücretinin tahsili ile davalılara 1/3 oranında ödenmesine, F) Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ... ve Transkont Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı ...'tan 30.000,00 TL, davacı ...'den 30.000,00 TL, davacı ...'den 30.000,00 TL, Davacı ...'den 30.000,00 TL, davacı ...'den 30.000,00 TL, davacı ...'den 30.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılar ... ve Transkont Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti ye verilmesine, *G)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafların yatırdıkları istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine,4-Davacılar tarafından yapılan 120,00 TL istinaf giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,5-Davalılar ... ve Tarnskont Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 480,00 TL istinaf giderinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,6- Yatırılan istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*