Trabzonda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazinin spor kulübü tarafından işgali sonucu belirlenen ecrimisil bedelinde itirazlar üzerine Danıştay, istinaf kararındaki sayısal hatayı düzelterek onadı.
Özet: Devlete ait bir taşınmazı izinsiz kullanan spor kulübünden tahsil edilmek istenen ecrimisil bedelinin hukuka aykırılığı iddiasıyla açılan davada, bilirkişi raporuyla tespit edilen 2.979.911,00 TL üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, ilk talep edilen miktarın bir kısmını iptal eden alt mahkeme kararı, davacının itirazları reddedilerek esasen hukuka uygun bulunmuştur. Ancak, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, karardaki sayısal ifadelere ilişkin maddi bir hatanın yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Kulübü Derneği VEKİLİ : ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem :Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 39.758,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 12.219,00 m²'si üzerinde tenis kortu ve idari binası, prefabrik binanın bir kısmı, antrenman sahası, yol, çimenlik yapılmak suretiyle davacı tarafından █████/2015-█████/2020 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 3.783.812,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve ... tarihli, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Dava Dairesi kararında; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca davacıdan istenilebilecek ecrimisilin 2.979.911,00 TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyle 3.783.812,30 TL tutarlı dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin 3.048.877,30 TL'lik kısmını iptal eden Mahkeme kararının 2.979.911,00 TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 68.966,08 TL'ye dair kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının iptaline ilişkin bölümünün 68.966,08 TL'ye dair kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmaz giriş ve çıkışların kamuya açık olduğu ve işgal bulunmadığı, muhtesat için ecrimisil alınmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince yeniden karar verilmiş olması nedeniyle, karar verildiği tarih itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bozma kararının gereklerinin tam olarak karşılanmadığı ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştayın bozma kararı çerçevesinde alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu dönemdeki birim irtifak hakkı bedeli ile işgal alanı üzerinden yapılan hesaplama sonucu dava konusu dönem için 2.979.911,00 TL ecrimisil bedeli hesaplanmasına karşın, İdare Mahkemesince sehven, gerekçe ve hüküm fıkralarına "...dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 3.048.877,08-TL'lik kısmını iptal eden Mahkeme kararının 2.979.911,00 TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 68.966,08 TL'ye dair kısmında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline ilişkin bölümünün 68.966,08 TL'ye dair kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine," şeklinde hüküm kurulduğuBu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasının "3.048.877,08-TL'lik kısmını iptal eden Mahkeme kararının 803.901,30 TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 2.979.911,00 TL'ye dair kısmında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline ilişkin bölümünün 2.979.911,00 TL'ye dair kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine," şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyize konu kararın yukarıda belirtilen kısımlarının, 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.