ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve eksik ödenen hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve eksik ödenen hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, karıştığı bir trafik kazasında aracında oluşan hasarın ve değer kaybının, arkadan çarpan aracın sürücüsü ve lojistik şirketinden kaynaklandığını iddia ederek, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz kalması ve aracının değer kaybetmesi üzerine bakiye değer kaybı ile eksik ödenen hasar bedelinin faiziyle tahsilini talep ettiği bir tazminat davasını ele almaktadır; davalı sigorta şirketi ödemelerin eksiksiz yapıldığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunurken, davalı lojistik şirketi ise kazada kusurlarının bulunmadığını, davacının ani fren yaptığını ve zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini istemektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... adına kayıtlı......plakalı aracın 14.07.2025 tarihinde ....'ta seyir halindeyken, ......'in kullandığı ve ......Lojistik Nakliyat İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. 'ye ait ..... plakalı aracın takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 98.367,38 TL civarında olduğunu, .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında müvekkile sadece 55.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, aracın 2015 model Toyota Corolla Sedan marka olup kaza öncesinde hasarsız ve orijinal durumda bulunduğunu, onarımda orijinal olmayan parçaların kullanılması ve şase eğikliği gibi işlemler nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilin zararını karşılamadığını, bakiye değer kaybı ve eksik ödenen hasar bedelinin tazmininin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye araç değer kaybı tazminatı ile eksik ödenen hasar bedelinin 14.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan bakiye araç değer kaybı tazminatı talebini 3.926,28 TL arttırarak 4.026,28 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı ..... Sigorta A.Ş.vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava açmadan önce sigorta kuruluşuna usulüne uygun yazılı başvuruda bulunma şartını yerine getirmediğini, davacının 25.08.2025 tarihinde yaptığı başvurunun sadece değer kaybı talebini içerdiğini ve hasar bedeli talebini kapsamadığını, müvekkili şirket tarafından 08.09.2025 tarihinde değer kaybı ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra davacı tarafça ikinci bir başvuru yapılmadığını, davacıya ait aracın hasar-onarım bedeli ve değer kaybı ödemelerinin █████/2025,█████/2025,█████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve kaza tarihi itibarıyla maddi hasar teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, kaza tespit tutanağının sadece sürücü beyanlarını içerdiğini belirterek kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, gerçek zarar ilkesi gereği davacının KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası sunması gerektiğini, aksi halde KDV talebinin reddinin zorunlu olduğunu, değer kaybının AYM kararları doğrultusunda reel hesaplama yöntemiyle belirlenerek 55.000,00 TL tutarında ödendiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı onarım merkezleri üzerinden iskonto uygulama hakkı bulunduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parçaların dikkate alınması gerektiğini, davacının fahiş taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Lojistik ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerini kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacak miktarının belirlenemez olması gerektiğini ancak davacının zararını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle davanın kötü niyetli ikame edildiğini, davacının iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 14.07.2025 tarihli kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, tutanağın soyut ifadeler içerdiğini ve yeterli inceleme yapılmadan hazırlandığını, kazanın davacının ani fren yapması sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya İtü Veya Karayolları Genel Müdürlüğü ile Fen Heyeti Gibi Kurum Veya Kurulu bünyesindeki uzman bilirkişi heyetine sevk edilmesi gerektiğini, kaza mahallinde keşif yapılması ve tanıkların dinlenilmesi suretiyle kusur durumunun yeniden tespit edilmesini istediklerini, davacının değer kaybı iddiasını ispatlayamadığını, faiz başlangıç tarihi ve oranına itiraz ettiklerini, kusur bilirkişi ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ...... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

14.07.2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar..... Lojistik'e ait ve..... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı..... Lojistik Nakliyat İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsü .....'in meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü .....'ya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, dava konusu ..... plakalı araçta meydana gelen hasarın, dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemleri doğrultusunda onarıldığı, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler itibarıyla ekspertiz raporunda yer almayan ilave bir hasar kalemi veya karşılanmamış bakiye hasar bedeli bulunduğunun teknik olarak ortaya konulamadığı, dava konusu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 59.026,28 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 55.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu tutarın mahsubu sonrasında bakiye değer kaybı tutarının 4.026,28 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

4.026,28 TL bakiye değer kaybı tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 683,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 48,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı Türkiye Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 68,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.386,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 881,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.881,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.026,28 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026 10:46:28

Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza