Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat (araç değer kaybı) davasında verilen gerekçeli kararı.
Özet: Sunulan hukuki evrak, davacının 03/05/2024 tarihli trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının, davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine yönelik açtığı davayı özetlemektedir; evrakta davacının başlangıçta 100 TL, ıslahla 37.707 TL olarak talep ettiği değer kaybı tazminatı ile faiz ve masraflar, davalının ise yetki itirazı, daha önce kısmi ödeme yapıldığı savunması ve belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığı yönündeki beyanları detaylandırılarak, uyuşmazlığın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve bilirkişi raporu ışığında ele alınması gerektiği belirtilmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde ...... Ve Tic. A. Ş. 'ye ait ve..... yönetimindeki .... plakalı aracın, .... ili ....ilçesi ... Bulvarı .... adresi önünde park halinde bulunan müvekkil ...'a ait ........ plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığın, ..... plakalı aracın ...... poliçe numaralı ZMMS kapsamında davalı şirket sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta 70.020,58 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, sol arka kapının değişim, boya ve onarım işlemlerinin yapıldığını, 2019 model Volkswagen Passat marka araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığını, aracın marka, model ve hasar durumu dikkate alındığında değer kaybının yüksek olduğunu, bu zararın güncel piyasa koşullarına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL tutarındaki değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 37.607,00 TL arttırarak 37.707,00 TL ye yükseltmiştir.CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul'da bulunması sebebiyle mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini ve somutlaştırmadığını, uyuşmazlığa konu .... plakalı aracın 09.11.2023 vadeli poliçe ile sigortalandığını, 03.05.2024 tarihli kaza nedeniyle poliçe limitlerinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracındaki 27.293,00 TL değer kaybının 14.02.2025 tarihinde Av. ..... isimli vekile ödendiğini, bu nedenle değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının celbi ile değer kaybı değerlendirmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kasko sigortacısı .... Sigorta AŞ'ya 28.08.2024 tarihinde 66.159,99 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını belirterek ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, alacağın belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ticari olmayan hususi araç için avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. █████/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ..... plakalı araç ile davacıya ait ...... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü.......'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/ (j) ,(l) ve 67 / (b) maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu...... plaka sayılı araç sürücüsü ....'un meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, ..... plaka sayılı aracın reel değer kaybının toplam 65.000,00 TL olarak değerlendirildiği, .....Sigorta şirketi tarafından 27.293,00 TL ödeme yapıldığı , bakiye 37.707,00 TL'nin daha ödenmesi gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; 37.607,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.575,77 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah harcı alınan 1.265,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.310,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 650,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.968,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.111,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 37.707,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza TASHİH ŞEHRİMahkememiz hükmünün 1 NOLU BENDİNDE;"1-Davanın KABULÜNE ; 37.607,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacı vekilince sunulan █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin 37.707,00 TL'ye arttırıldığı, ancak hükümde sehven 37.607,00 TL şeklinde yazıldığı, söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı anlaşıldığından hükmün 1 nolu bendinin; "1-Davanın KABULÜNE ; 37.707,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltildiği TASHİHEN şerh olunur.█████/2026 Katip ..... Hakim ...... e-imza e-imza