Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 5464 sayılı Kanun kapsamındaki ticari kredi ve kurumsal kredi kartı alacağından doğan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun tespit edildiği karardır.
Özet: Bir bankanın ticari kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacakları nedeniyle başlattığı icra takibine, borçlu tacir ve müteselsil kefilin yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibarıyla borçluların bankaya belirli bir miktarda anapara, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam borçlu oldukları, bu borcun kefalet limiti içinde kaldığı ve sözleşmelerdeki faiz oranları ile Merkez Bankasınca bildirilen temerrüt faizi oranlarının uygulanabileceği tespit edilerek, davacının itirazın iptali talebinin esasen haklı olduğu ve takibin devamı gerektiği belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu... ile müvekkili kurum .... arasında... Şubesinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer borçlu ...'ın işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, dolayısıyla, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğduğunu ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, iş bu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında .... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından başlatılan icra takibine müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının mevcut olmadığını belirterek borca, takibe, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu söz konusu takibin haksız yere durdurulduğunu, davalı borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının mevcut olmadığını belirterek yapılan işbu itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, borca itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, bilineceği üzere; Esnaf ve Sanatkarlara Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin Taahhütnamenin 4.2. Maddesinde "Kullanmış olduğum kredinin anapara, faiz, komisyon, masraf ve benzeri ödemelerimde gecikme olması halinde, bunların muaccel oldukları tarihten itibaren ödeme/temerrüt tarihine kadar geçecek günler için T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek akdi cari faiz oranını aşmamak kaydıyla gecikme faiz oranı uygulanacağını" kabul ve taahhüt ettiğini, bu doğrultuda ..... Merkez Bankasına bildirilen en yüksek akdi cari faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulandığını, borçlu ile yapılan ödeme protokolünde borcun ifa edileceği günün birlikte belirlendiğini, bu kapsamda bankadan kullanılan kredilerin bankaları sisteminde takibe aktarıldığı gün kat tarihi kabul edilerek borçlunun temerrüde düşürülmüş olup, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi hesaplandığını, █████/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletlerde eş rızası aranmadığı açıkça vurgulandığını, borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek takibi sebepsiz yere durdurmasının hiçbir şekilde iyi niyetli olarak açıklanamayacağını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımızın saklı olduğunu belirterek takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlular aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı bankaya karşı takip tarihi itibarı ile 27.707,97 TL asıl alacak, 10.496,67 TL işlemiş faiz ve 524,83 TL BSMV olmak üzere toplam 38.729,47 TL borçlu oldukları, nihai takdir mahkemeye olmak üzere asıl alacağın; Esnaf Kredisinden kaynaklı 22.972,03 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren % 80,75 oranı üzerinden, kredi kartından kaynaklı 4.735,94 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren % 56,64 oranı üzerinden, temerrüt faizi istenilebileceği, takip tarihi itibariyle tespit edilen 38.729,47 TL tutarındaki borcun, takip tarihinde temerrüde düşmüş olan davalı kefilin kefalet limiti içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve ...Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalılar 27.972,03 TL asıl alacak, 10.496,67 TL işlemiş faiz, 524,83 TL BSMV olmak üzere toplam 38.729,47 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalıların itirazının haksız olduğu, kullandırılan kredinin kefaletinin BK 584 uyarınca mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler kapsamında olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların ....Esas sayılı dosyasında 27.972,03 TL asıl alacak, 10.496,67 TL işlemiş faiz, 524,83 TL BSMV olmak üzere toplam 38.729,47 üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacak tutarının 22.972,03 TL 'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %80,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 'i oranında BSMV, 4.735,94 TL 'lik kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %56,64 oranında (değişen oranların uygulanması) temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine ,Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 7.745,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.645,61 TL harçtan 831,65 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.813,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 2.863,08 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 736,92 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 822,50 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.822,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 79,53 kabul) 2.244,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 1.259,25 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, reddilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.