istanbul bölge adliye mahkemesi 43. hukuk dairesinin, ticari satıştan kaynaklanan 91.041 tl cari hesap alacağı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin, ticari satıştan kaynaklanan 91.041 TL cari hesap alacağı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Cari hesap bakiyesinden kaynaklanan ticari alacak (91.041,00 TL anapara ve işlemiş faiz) talebiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi taraflar arasında ticari ilişkinin ve mal tesliminin gerçekleştiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve kısmi ödeme yapıldığını tespit ederek davanın anapara yönünden kısmen kabulüne, ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar vermiş; davalı ise faturanın gerçeğe aykırı ve hukuka uygun olmadığını, konsinye çalıştıklarını ve borcun mevcut olmadığını iddia ederek bu kararı istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2023

NUMARASI: █████████ Esas - █████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin cari hesap neticesinde oluşan 91.041,00 TL için 24.06.2022'den icra takibinin açıldığı 13.09.2022 tarihine kadar 3.182,00 TL işlemiş faizini tahsil edebilmek maksadıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça iletilen ..... ve mail yazışmalarında da borç tutarının 91.041,00 TL olduğunun kabul edildiğini, davalı tarafın ödeme yapacağı beyanına istinaden 08.08.2022 tarihli ... nolu fatura düzenlenmişse de borçlunun bakiye borcu ödemediği gibi hukuksal işlemlere de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın ürünleri teslim aldığını hatta uhdesinde tuttuğunu beyan ettiğini, yazışmalarda ürünlerin ... deposunda olduğunu beyan ettiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığının ve ürünlere ilişkin bedelde ihtilaf olmadığının hem yazışmalardan hem de sunulan delillerden görüldüğünü, davalı tarafından bu husus kabul edildiğinden 13.09.2022 tarihli icra takibinden yaklaşık bir hafta sonra 22.09.2022 tarihinde ... cari hesap alacağına istinaden açıklamasıyla müvekkilinin hesabına 8.774,00 TL EFT yapıldığını, davalı borçlunun 24.06.2022 tarihinde 91.041,00 TL için temerrüde düştüğünü, .... Noterliği ... nolu 29.08.2022 tarihli ihtarnameyi davalı tarafa göndermişse de davalı tarafın edimlerine uymayarak bakiye borcu ödemediğini beyanla itirazın iptali, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile yönelik başlattığı icra takip konusu, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, faturanın hukuka uygun olmadığını, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş faturada 91.041-TL bedelli 1 adet ürünün belirtildiğini, davacının üretmiş olduğu 91.041 TL bedelli herhangi bir ürün bulunmadığını, bu yönüyle faturanın gerçeği yansıtmadığını, takip konusu böyle bir alacağının da olmadığını, dergi üreten bir üreticinin, 1 tanesi 91.041 TL bedelli ürün üretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, adı geçen faturaya anında itiraz edilerek, müvekkili tarafından iade fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin müvekkilinin davacıyla olan ticaretinden çok daha fazla olduğunu, bu durumun müvekkilinin iyi niyetinden ve davacıyla olan ticari ilişkisinin bu şekilde devam edeceğini düşündüğünden dolayı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkisinin mevcut olduğu, dosyaya sunulan yazışma içeriklerinden mal tesliminin gerçekleştiği, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği yine iade faturasının da dosyaya sunulmadığı, icra takibinden sonra dava açılmasından önce davalı tarafından yapılan 8.774,00 TL'lik ödemenin takip alacağından direkt düşülmesiyle dava ve talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının davalıya yönelik başlattığı icra takip konusu, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş fatura hukuka uygun olmadığını, icra takibine konu olan, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş faturada 91.041-TL bedelli 1 adet ürün belirtilmiş olup, davacının üretmiş olduğu 91.041-TL bedelli herhangi bir ürün bulunmadığını, bu yönüyle fatura, gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla takip konusu böyle bir alacağın da olmadığını, dergi üreten bir üreticinin, 1 tanesi 91.041-TL bedelli ürün üretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yapmış olduğu iş türü sebebiyle üretmiş olduğu 91.041-TL bedelli bir ürün bulunmadığını, ayrıca, adı geçen faturaya anında itiraz edilerek, davalının iade fatura düzenlendiğini, tarafların çalışması konsinye şeklinde olup, davalıya davacı tarafından gönderilen ürünlerin satışı yapıldıktan sonra, satılan ürünlerin bedelleri davacıya ödenmiş, satılmayan ürünler ise davacıya iade edildiğini, bu şekilde bir çalışma prensibiyle hareket edildiğini, davalının bu çalışma şekli sadece davacı ile değil, davalının çalıştığı diğer tüm firmalar ile de bu şekilde olduğunu, davalının davacıya farklı tarihlerde yaptığı ödemelere ilişkin dekontların yargılamada mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalının davacıyla olan ticaretinden çok daha fazla olup, bu durumun davalının iyi niyetinden ve davacıyla olan ticari ilişkisinin bu şekilde devam edeceğini düşündüğünden dolayı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan/faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturaya konu ürünlerin teslim edilip edilmediği ve davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından davalıya █████/2022 tarih ve 91.041,50 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Davalı tarafından ise davacıya █████/2022 tarihinde ürünler teslim edilmedi açıklaması ile 91.041,50 TL bedelli iade faturası düzenlenmiştir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesaptan kaynaklanan alacak" sebebine dayalı olarak 91.041,00 TL asıl alacağın, 3.182,00 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle █████/2022 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca davalının 8.744,00 TL ödemesi düşülerek 85.449,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 91.041,50 TL alacaklı durumdadır. Davalının takipten sonra █████/2022 tarihinde 8.744,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı ise herhangi bir mazeret bildirmeksizin defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Ancak, davalı 2022 yılında davacının 1 adet faturasına ilişkin olarak toplam 91.041,50 TL bedelle BA bildiriminde bulunmuştur. Bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerekir(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2014 Tarih, ██████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamı). B/A bildiriminde bulunulan davacı faturasına ilişkin olarak iade faturası düzenlenmiş ise de, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturası davalının iddialarını ispata elverişli değildir. Davalı tarafça B/A formlarının ve bilirkişi raporunda tespit edilen ve itiraz edilmeyen mail yazışmalarının aksi ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı tarafça, tarafların konsinye olarak çalıştıklarını, davacı tarafından gönderilen ve satışı yapılan ürünlerin bedelinin ödendiği, satılmayan ürünlerin ise davacıya iade edildiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamında bu iddiayı ispatlayacak delil bulunmamaktadır. Ayrıca davalı, davacıya farklı tarihlerde yaptığı ödemelere ilişkin dekontların mahkemeye sunulduğu ve davacıya yapılan ödemelerin, davacıyla olan ticaretten daha fazla olduğu ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda uyuşmazlığın davacının 91.041,50 TL bedelli faturasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, davalı tarafından bu faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği iddiasıyla iade faturası düzenlediği nazara alındığında, davacının takibe konu faturasının ödendiği davacının kabulünde olan 8.744,00 TL ödeme dışında ispatlanamamıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.404,91 TL harcın, alınması gerekli olan 5.619,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.214,75 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026