Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasının taraflar arasında sağlanan sulh anlaşması ile davadan feragatle sonuçlanması.
Özet: Müvekkilinin karıştığı trafik kazasında yaralanması sebebiyle daimi ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderleri ve yol masrafları gibi maddi tazminat talepleriyle açılan davada, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve kusur oranları konusunda savunmalar yapılmış, deliller toplanmış ve kanuni düzenlemeler ışığında değerlendirme yapılırken, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçe ile davalı taraf ile aralarında sulh sağlandığı ve tüm taleplerinden feragat edildiği beyan edilmiş, böylece davanın esastan incelenmesine gerek kalmadan sona erdiği anlaşılmıştır.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde kaza yaptığını, meydana gelen kazada yaralanmalı ve maddi hasar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavisini tamamladığını, müvekkilinin bir çok yerinde kırık olması nedeniyle bir süre çalışamadığını, çalışmamasına ilişkin raporlar olduğunu, müvekkilinin çalışmamasından kaynaklı maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ile yapılan arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığı bildirerek müvekkilinin iş bu trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyet sebebiyle şimdilik ... TL daimi iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL bakıcı tazminatı, ... TL tedavi gideri, ... TL yol masrafları olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalı kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödeme nedeniyle azami ... TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu, motorlu araçların 3. Şahıslara verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete iletilen evraklar arasında sağlık kurulu raporu bulunmadığını, iş bu nedenle geçerli bir hasar başvurusu yapılmadığının kabulü ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza sonucu çalışma durumu tespit edilip SGK'dan geçici iş göremezlik alıp almadığının sorgulanmasını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, KTK md 97 uyarınca davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurması kanuni bir zorunluluk olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmaması halinde müvekkili şirketin temerrüde düşmeyeceğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce hasar dosyası, ... Hastanesi ile ... Hastanesi tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... esas sayılı soruşturma dosyası, Antalya SGK İl Müdürlüğü rücuya tabi ödeme belgeleri dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol masrafı zararına ) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli feragat dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü gereği yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır