T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan 7.650 TL alacak için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali davasında davacı lehine verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya ticari satışlar kapsamında düzenlenen e-faturalar ve e-irsaliyelerle gönderilen mallara ilişkin 7.650 TL alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı, malların teslim edilmediği ve alacağın haksız olduğu yönündeki savunmalarına karşın, mahkemece görevlendirilen mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı tarafından gönderilen ve davalı tarafından reddedilmeyen e-faturalar ile e-irsaliyelerle mal teslimatının gerçekleştiği ve davacı ticari defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu, davalının ise defterlerini ibraz etmediği tespit edildiğinden, bu rapor karara esas alınmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirkete ticari defterlerde yer alan faturalara dayalı satış yaptığı, davalı borçlu bu faturalara ilişkin cari hesaptan kaynaklanan bakiye 7.650 TL'yi bugüne kadar ödemediği, bu nedenle borçlu şirket hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacakla ilgili faturalar ve cari hesap ekstresi dosyaya sunulduğu, borçlu şirket takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, borçlunun haksız itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davası için yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun .....büro, .... arabuluculuk dosya numarası ile yapılan arabulucu görüşmelerinde olumlu bir netice alınmadığı, bu nedenle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına davalının alacağın %20 si miktarında müvekkilinin lehine icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sanayi ve Ticaret A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı .... Elektrik Elektronik Mak. Otom İnş. San. Tic. A. Ş. tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın İİK m. 67 uyarınca hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, fatura içeriğindeki malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacının teslim olgusunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına akdi ilişkiyi kanıtlamadığını, davacı tarafından fatura konusu hizmetlerin hiç yerine getirilmediğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.650,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Davaya konu icra takibine ilişkin, davacı şirketin davalı şirketten 7.650,00 TL Alacak bakiyesini oluşturan, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 01.04.2024 tarihli .... numaralı 5.400,00 TL Tutarlı ve 14.05.2024 tarihli .... numaralı 2.250,00 Tutarlı e-faturaların 03.04.2024 ve 16.05.2024 tarihlerinde davacı şirket tarafından davalı şirkete e- fatura sisteminden gönderildiği, işbu faturaların davalı şirketçe ret edilmediği ve davacı şirketin fatura gönderi işleminin başarıyla tamamlandığının tespit edildiğini, Davaya konu icra takibine ilişkin davacı şirketin davalı şirketten 7.650,00 TL Alacak bakiyesini oluşturan ... ve ... e faturalara ilişkin emtialar .... ve ... numaralı e-irsaliyeler ile davalı şirkete ... Kargo A.Ş. ve .... Plakalı araç Şoför .... vasıtasıyla gönderildiğini, Davalı tarafın █████/2026 gün ve saat 10:10’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını ve inceleme için ticari defterlerini ibraz etmediğini, Davacı ....Elektrik Elektronik Makina Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi (02.01.2025) itibariyle; Davacı .... Elektronik Makine Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 128.01.013 Kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar - .... TEKNOLOJİ A.Ş. hesabına istinaden Davalı ..... A.Ş. (Eski Unvanı: .... Teknoloji A.Ş.) den 7.650,00TL Alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı olduğunun tespit edildiğini Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağı 7.650,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 7.650,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2- 7.650,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL'ın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 615,40 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 7.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 8.707,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip.... ✍e-imzalıdır Hakim.....✍e-imzalıdır