Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davasında tarafların sigorta ödemeleri, kusur ve sorumluluk itirazlarına ilişkin savunmaları.
Özet: Davacı şirketin, davalıların karıştığı bir trafik kazasında aracının hasar görüp değer kaybına uğradığını iddia ederek, sigorta ödemelerinin üzerindeki bakiye zararları için tazminat davası açmış; davalılar ise kazadaki kusurlarına, kiralama şirketi olarak sorumluluklarına, istenen araç mahrumiyet ve değer kaybı bedellerinin ispat eksikliğine, hatta bazı zararların sigorta veya bizzat sürücü tarafından zaten karşılandığı gerekçesiyle mükerrer ödeme ve haksız zenginleşme riski taşıdığına değinerek davanın reddini talep etmişlerdir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12.04.2024 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresindeyken İstanbul ili Başakşehir ilçesi ....Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, davalı ... yönetimindeki ve davalı ...'ne ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkil tarafın hiçbir kusurunun bulunmadığını ve tüm kusurun davalılarda olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvurular neticesinde 66.600,06 TL tutarında araç hasarı ve 133.399,94 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin teminat limitlerinin dolması sebebiyle bakiye zararların karşılanmadığını, müvekkilin araçta meydana gelen hasarların onarımı için ciddi masraflar yaptığını ve aracın değer kaybına uğradığını, konuya ilişkin arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız fiil nedeniyle oluşan zararların tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasar onarım bedeli için şimdilik 1.500,00 TL ve araç değer kaybı için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu belirttiğini, 12.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araçla çarpıştığını ifade ettiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'ın kusurlu bulunduğunu bildirdiğini, müvekkil şirketin araç kiralama faaliyetinde bulunduğunu ve kaza anında aracın kiracı tarafından kullanıldığını vurguladığını, Türk Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca aracı kiralayanın kusuru oranında sorumlu olduğunu savunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, araç sigortasının davacıya ödeme yaptığını ve fazlaya ilişkin taleplerin araç sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini belirttiğini, kaza sonrası düzenlenen kusur raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu iddia ettiğini, mahkeme tarafından doğru kusur oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin soyut nitelikte olduğunu ve herhangi bir fatura veya gelir kaybı belgesi sunulmadığını açıkladığını, Yargıtay içtihatları uyarınca araç mahrumiyet tazminatı için araç türü ve günlük kazanç kaybı gibi kriterlerin ispatının zorunlu olduğunu hatırlattığını, bu talebin belirsiz ve hesaplamaya elverişsiz olması nedeniyle reddi gerektiğini bildirdiğini, davacının araç değer kaybı talebinin de teknik dayanaklardan yoksun olduğunu ifade ettiğini, değer kaybı hesaplanabilmesi için aracın önceki hasar geçmişi, marka, model, yaş ve kilometre bilgilerinin incelenmesinin şart olduğunu vurguladığını, önceki hasarlar ile birleşen bir zararın söz konusu olması durumunda mükerrer tazminat ve haksız zenginleşme oluşacağını savunduğunu, davacıya hasar kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesini istediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 12.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili araca zarar geldiğini ileri sürerek haksız şekilde husumet yönelttiğini, davacının iddia ettiği zararların aracın sigorta şirketinden karşılandığını, kaza sonrası aracın tamir sürecinde yatma bedeli olarak 43.000 TL tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun banka dekontu ile sabit olduğunu, aynı zarar kalemi için ikinci kez tazminat talep edilmesinin Türk Borçlar Kanunu’nun haksız zenginleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacı şirketin araç kiralama işi yaptığını, ticari araçların sigorta teminatlarının standart araçlara kıyasla daha geniş kapsamlı olduğunu, davacının ileri sürdüğü zararların öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen 66.000 TL tamir bedeli ile 133.399,94 TL değer kaybı bedelinin davacı tarafından zaten sigortadan tahsil edildiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağı ve Sbm raporları incelendiğinde asli kusurun davacıda olduğunun görüleceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacıya zaten ödenmiş olan 43.000 TL tutarının dikkate alınmasını, rent a car araçlarına ait sigorta teminatlarının yüksek olması sebebiyle doğan zararın sigorta kapsamında değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda özetle;"1. Dosya konusu olayın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolu üzerinde birden fazla aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası niteliğinde olduğu, 2. ...2 plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda ASLİ %100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU OLDUĞU, görüş ve kanaatine varılmıştır. 3. ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen bu kazanın oluşumunda ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. 4. Davacı ...’ne ait .... plakalı aracın hasar onarım süresinin 10 gün olarak makul olduğu, 5. Davacı;.... OTOMOTİV TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne Araç mahrumiyetine ilişkin olarak 40.000 TL kullanım bedeli ve 3.886,03 TL faiz olmak üzere toplam 43.886,03 TL ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin onarım süresi ile uyumlu olduğu, 6. Davacı şirkete ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 210.000 TL olduğu, bu bedelin 133.400 TL’lik kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiği, kalan 76.600 TL değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilerek hesaplanmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere,.... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü .. ...’in meydana gelen bu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, davacı ...’ne ait .... plakalı aracın hasar onarım süresinin 10 gün olarak makul olduğu, davacı; .... Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne Araç mahrumiyetine ilişkin olarak 40.000 TL kullanım bedeli ve 3.886,03 TL faiz olmak üzere toplam 43.886,03 TL ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin onarım süresi ile uyumlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 210.000 TL olduğu, bu bedelin 133.400 TL’lik kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiği, kalan 76.600 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 76.600,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 76.600,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.232,54 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın 1.283,00 TL mahsubu ile bakiye 3.334,146 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin Harç, 1.283,00 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 2.513,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.609,73TL'nin davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 90,27 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.245,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.245,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 16.913,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır