T.C. İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep eden tazminat davası.
Özet: Davacının 10.02.2024 tarihinde davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında kendi aracının ağır hasar alması ve 3 ay süren tamiratlar neticesinde değer kaybı, onarım masrafları ve araç mahrumiyet bedeli oluşması gerekçesiyle açtığı tazminat davasında; davacı, şimdilik toplamda 150 TL bedel talep ederken, davalı taraf ve ihbar olunan sigorta şirketi, davayı zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olması gibi gerekçelerle reddini, kusur ve tazminat miktarının bilirkişi incelemesiyle tespitini ve varsa sigorta ödemelerinin dikkate alınmasını talep etmektedir.
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2024 tarihinde, müvekkil ...’a ait ... plakalı 2017 model ... marka araç, ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından duran, park hâlindeki müvekkil aracına çarpılması sonucu ağır hasar aldığını, kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve tutanakta kusurun tamamen ... plakalı aracın sürücüsünde olduğunun belirtildiğini, müvekkil aracın tamamen kusursuz olduğunu, aynı şekilde meydana gelen hasarın onarımı sebebi ile müvekkilinin aracı serviste 3 ay gibi uzun bir süre kaldığını, bu süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kalarak araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde yüksek miktarlarda hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, değişen parçaların aracın 2. El piyasasında darbeli ve boyalı araç izlenimi vermesine neden verdiğini, ayrıca müvekkilin aracı tamir/onarım/boya/parça değişimi yapılması sebebiyle yaklaşık 3 ay boyunca tamircide kaldığını, müvekkiline ait aracın bir çok parçasında kazadan sonra hasar meydana geldiğini, aracın başta; sağ arka çamurluk, ön tampon, arka tampon, motor kaputu, bagaj kapağı, ön panjur, ön panel, radyatör (motor), radyatör (klima), radyatör fan motoru ve benzeri diğer birçok parçasında hasar oluştuğunu ve işbu sebeple aracın değer kaybına uğradığını, aracın ön kısmı ve arka kısmı ciddi hasar aldığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve HMK 107/2 gereği dava değeri belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik; dava konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebi ile 50,00 tl değer kaybı, 50,00 tl hasar tazminatı ve tamirat süresi boyunca aracın kullanılmaması sebebi ile 50 TL araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) olmak toplamda şimdilik 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilline, davalıya ait olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan Türkiye Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan sıfatıyla dosya eklenen müvekkil şirkete ihbar evrakının 23.12.2025 tarihinde elektronik tebligat usulü ile tebliğ edildiğini, 02.01.2026 tarihli ara karar ile yasal sürenin bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verilmesine karar verildiğini, yasal süresi içerisinde davaya cevaplarını ve delillerini içerir dilekçesini sunduklarını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, tarafının ihbar olunan konumunda olması nedeniyle aleyhe hüküm kurulmaması gerektiğini, davaya konu dosya hakkında sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, ihbar evrakının tebliği üzerine ███████████ sayılı hasar dosyası açıldığını, huzurdaki davanın "belirsiz alacak" davası olarak ikame edilmesi usûl hukukuna (hmk 107/1 maddesine) aykırı olduğunu belirterek ihbar olunan konumunda olmaları sebebiyle müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmamasına, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasına, ZMMS poliçe limitleri dolmadan Kasko-İMM poliçesi limitlerine başvurulamayacağının taraflara bildirilmesine, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yapılan ödemelerin mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talepleri zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle davanın zamanaşımı yönünden de reddini talep ettiklerini, davacının davasını hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacı yan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 50 TL değer kaybı, 50 TL hasar tazminatı ve 50 TL araç mahrumiyet bedeli bakımından müvekkil şirket aleyhinde belirsiz alacak davası ikame edildiğini ancak işbu alacak talepleri davacı tarafça değeri tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, davacı yanın dilekçesinde araç kiralamak durumunda kaldığını, davacı yan araç kiraladıysa ödediği bedelin belli olduğunu, belirsiz alacak davası ikame etmesi mümkün olmadığını, Bu sebeple de reddi gerektiğini, işbu talep ve diğer belirlenebilir talepler açısından belirsiz alacak davası ikame edilmesi hatalı olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün ...'a atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın, davaya konu 10.02.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza nedeniyle ... plakalı aracın uzun süre serviste kaldığını ve aracının kullanılamaması sebebiyle hak mahrumiyeti, değer kaybı ve hasar bedelinin meydana geldiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, usule ilişkin itirazları yinelemekle birlikte, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, bu yöndeki soyut ve mesnetsiz iddialara da itiraz ettiklerini, davacı tarafın kazanın gerçekleşme şekline ilişkin beyan ve iddiaları ile göre somut kazanın vuku buluş şekli örtüşmediğini, müvekkil şirkete ait aracı kullanmakta olan davalı sürücü inşaata giriş yaptığı esnada davacının aracının tam dönüş noktası olan köşe noktaya park etmesi sonucu bu kaza gerçekleştiğini belirterek davanın ... Sigorta ile Türkiye Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, usuli itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketi nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebiyle ilişkili olduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, █████/2024 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil sigorta şirketi tarafından .../1 sayılı dosyadan toplam 31.873,79-tl ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talebinin tazmini için .../2 numaralı hasar dosyası kapsamında 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli talebine istinaden .../3 numaralı hasar dosyası açıldığını, teminat dışında olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERMahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, tramer kayıtları ve Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişisi ...'ın hazırlamış olduğu █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Olan trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 34,693.79 TL hasar miktarının uygun olduğu, davacının, tespit edilen / iştirak olunan KDV dahil 34,693.79 TL hasar miktarına karşılık ... Sigorta firmasından tahsil ettiği 31.873,79 TL düştüğünde kalan (34.693,79 TL - 31.873,79 TL=) 2.820,00 TL bakiye hasar miktarını poliçe limiti içinde kalmasından dolayı ilk önce davalı ... Sigorta A.ş. Firmasından talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ... plakalı, 2017 model ... (132) OV marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 60.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 60.000,00 TL değer kaybı miktarına karşılık ... Sigorta firmasından tahsil ettiği 20.000,00 TL düştüğünde kalan (60.000,00 TL - 20.000,00 TL=) 40.000,00 TL bakiye değer kaybı miktarını poliçe limiti içinde kalmasından dolayı ilk önce davalı ... Sigorta A.ş. firmasından talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 10 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 12.731,50TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 12.731,50TL mahrumiyet tazminatını poliçe teminatı dışında kaldığından dolayı, davalı ... Sigorta firmasının dışında kalan diğer davalılardan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 2.820,00TL hasar, 40.000,00TL değer kaybı ve 12.731,50TL ikame araç bedeli olarak arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... ... şirketinin işleteni (maliki) olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve HMK 7 ve16 maddeleri gereği yetkilidir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 10.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar, değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunun 7. maddesinde: Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Şeklinde 16. Maddesinde: Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Şeklinde yasal düzenleme bulunduğundan kazanın meydana geldiği yer ve davalı sigortanın yerleşim yeri itibari ile mahkememiz yetkilidir.Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 10.02.2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... ... şirketinin işleteni (maliki) olduğu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı araç sürücüsü davalı ...'ın gerekli kontrolleri yapmaksızın ve dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevra kurallarına aykırı davranarak park halindeki ... plakalı araca çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 34.693,79 TL olduğu, tahsil edilen 31.873,79TL mahsubu sonrasında bakiye 2.820,00TL hasar bedeli kaldığı, aracın geçmiş kaza kaydının bulunmadığı tramer kayıtlarından anlaşılmış ve aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 1.077.000,00TL, kaza sonrası piyasa değerinin 1.017.000,00TL olduğu ve 60.000,00TL değer kaybı zararın bulunduğu, tahsil edilen 20.000,00TL in mahsubu sonrasında, bakiye 40.000,00TL olduğu, davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın, davaya konu trafik kazası akabinde hasarlandığı görülmüş olup makul tamir sürenin 10 gün olacağı değerlendirilmiş olup kaza tarihindeki günlük emsal kira bedelinin belirlenmesi, bu kira bedelinden, mahrumiyet süresi nazara alınarak aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile 2017 model ... marka/tipi emsal araçların İstanbul’da günlük kira bedellerinin kaza tarihi itibariyle rayiç ortalama aylık kiralamada günlük 1.575,00-TL olacağı tespit edilmiş ve makul 10 günlük süreçte davacının mahrum kalacağından 1.575,00-TL x10gün -1.000,00TL amortisman= 14.750,00-TL olacağı tespit edilmiş olup düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalı sigortaya █████/2025 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan █████/2025 tarihinde davalı sigortanın temerrüde düştüğü, diğer davalıların haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; a-) 2.820,00TL hasar bedelinin 10.02.2024 tarihinden (davalı sigorta yönünden poliçe limiti . (148.126,21TL) ile sınırlı olmak ve 15.08.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-) 40.000,00TL değer kaybı bedelinin 10.02.2024 tarihinden (davalı sigorta yönünden poliçe limiti (148.126,21TL) ile sınırlı olmak ve 15.08.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-) 12.731,50TL ikame araç bedelinin 10.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.794,72TL nispi karar harcından (davalı sigorta 2.925,03-TL den sorumlu olmak üzere) peşin yatırılan 1.562,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.232,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı sigortadan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 13.828,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır