Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, icra takibine konu navlun faturasından kaynaklanan alacağın itirazın iptali davasında zamanaşımı ve uygulanacak kanun uyuşmazlığını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 2013 tarihli bir faturadan kaynaklanan nakliye hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davalı, yaklaşık on yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını savunurken, ilk derece mahkemesi uluslararası taşımacılığa ilişkin alacağın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş, davacı ise faturanın navlun faturası olmadığını ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ███████ Esas ███████ KararDAVACI : ... -...- ...VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takiplerinde 04.02.2013 tarihli faturadan kaynaklı 2.100 Dolar olan müvekkile ait alacağın 04.02.2023 tarihindeki TL karşılığı olan 39.469,08.TL üzerinden borçlu şirket tarafından ödeme yapılmasını, müvekkiline ait olan araç davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında da faturalar kesildiğini, ancak davalı şirket alacaklarını ödemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan her nakliye hizmeti karşılığında hizmetlerin faturalandırıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı şirket müvekkiline ait alacakları ödemeyerek ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, Davalı şirket yapmış olduğu itirazda , müvekkiline olan borcunu ödediğine dair herhangi bir banka dekontu , çek, tahsil ya da tediye makbuzu dahil olmak üzere hiçbir delil sunamadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan 20.02.2023 tarihli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ayrıca, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davacı arasında var olan ticari ilişki sebebi ile müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını, nakliye hizmeti gerçekleştirildiği halde, ödemesi yapılmayan bir fatura hakkında yasal hakkını kullanmak için davacı tarafın bunca yıl beklenmiş olması hayatın olağan akışına ters olduğunu, talebin TTK uyarınca zaman aşımına uğradığını, fatura tarihinden neredeyse 10 yılı aşkın bir zaman geçtikten sonra iş bu faturaların ödenmediği iddiası ile müvekkil aleyhine takibe konu edilmiş olması kötüniyetin açık göstergesi olduğunu, müvekkil şirketin ...'ye herhangi bir borcunun kalmadığı, İtirazın iptali davasında, takip konusu edilen fatura ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle Müvekkil aleyhine açılan itirazın iptaline konu edilen icra takibine konu faturaların taşıma navlun faturası olması ve bu faturalardan dolayı borcun bulunmaması ve ayrıca TTK kanunu uyarınca zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetle hareket ederek müvekkil şirketin uzun çabalar ile oluşturduğu ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden █████/2023 tarihinde icra takibi başlattığı, bu nedenle yurt dışı taşımasına konu alacağın tahsili için açılan davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebi ile; icra takibine ve davaya konu olan fatura navlun faturası olmadığı için CMR konvansiyonuna da tabi olmadığını, icra takibi ile dava CMR konvansiyonundaki zamanaşımı hükümlerinede tabi olmadığını, icra takibine ve davaya konu olan fatura TBK hükümleri gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, icra takibi ve davanın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı ve 21.01.2026 tarihli davanın zamanaşımı yönünden reddi kararının istinaf sebepleri dikkate alınarak istinaf incelemesi sonucunda davacı müvekkil lehine kaldırılmasına (bozulmasına) karar verilmesini ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.CMR Konvansiyonu'nun 32/1. maddesinde, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, 32/1-a maddesinde teslimde kısmi kayıp, hasar ve gecikmelerde teslim tarihinden itibaren bu sürenin başlayacağı, 32/2 maddesinde de yazılı bir istem ve taşımacının bunu yazılı bildiri ile geri çevirip ona ilişik belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini erteleyeceği hususu düzenlenmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu alacağın CMR'nin 32. maddesi uyarınca 1 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, fatura ve takip tarihleri nazara alındığında 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, bu itibarla zaman aşımı sebebiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar harcı alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır