Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağı davasında yetki itirazı üzerine ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Birinci derece mahkemesi, faturalara dayalı ticari satış alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazını kabul ederek, alacaklı tarafından bir sözleşme sunulmadığı ve borçlunun akdi ilişkiyi açıkça kabul etmediği gerekçesiyle davayı yetkisizlik nedeniyle usulden reddetmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas ███████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16196-9 DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı borçludan olan alacağını tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun 28.05.2025 tarihli itirazı nedeniyle takip durmuş olup, haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten 03.05.2023 tarihli ve ... numaralı fatura ile 09.05.2023 tarihli ... numaralı faturalar ile cari hesap alacağı bulunduğunu, aradan yıllar geçmesine ve müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borçlu müvekkile borcunu ödemediğini, faturalar davalı borçluya sistemden tebliğ de edildiğini, borçlu 8 günlük süre içerisinde faturaya da itiraz etmediğini, faturaların üzerinde ödeme süresi olarak 150 gün belirtildiğini, faiz başlangıç tarihi olarak bu süre dikkate alınarak talep edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle hakkında ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı ödeme yapmadığı gibi hakkında başlatılan icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, Kanun gereği sonrasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve bu görüşmelerde de bir uzlaşma çıkmadığını, davalı borçlunun itirazının haksızlığını ortaya koyacağını, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamı için sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı dosyası itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yasal düzenleme uyarınca davacı şirketin haksız icra takibini .... İcra Dairesi'nde (Dosya numarası █████████) başlatması karşısında yetki itirazında bulunduğunu, elde ki davada davacı, yer yönünden yetkili mahkemenin neresi olduğuna dair araştırma yapmadan, daha da önemlisi icra takibinde bulunurken yapılan yetki itirazını dikkate almadan yer yönünden yetkisiz mahkemede dava ikame ettiğini, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığının ortada olduğunu, davacı taraf işbu davayı, kendi yerleşim yerinde açmış bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilmeli ve davanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle; yetki itirazının kabulüne ve dosyanın yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu talep yerinde görülmediği takdirde esasa ilişkin davacıya borcu bulunmadığını borcu bono ile ödediklerini bu sebeple davanın esastan reddine, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, bu dava ile ilgili tüm harç ve masrafların ve vekalet ücretinin haksız davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; takibin faturaya dayandığı, alacaklı tarafça bir sözleşme sunulmadığı, borçlunun takibe itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin kabul veya reddedildiği yönünde beyanda bulunulmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığı, bu durumda HMK’nun 6. maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yeri mahkemesine ait olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin Siverek/ Şanlıurfa olduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkil şirketin, davalı şirketten 03.05.2023 tarihli ve ... numaralı fatura ile 09.05.2023 tarihli ... numaralı faturalar ile cari hesap alacağı bulunduğunu, faturaların davalı borçluya sistemden tebliğ de edildiğini ancak borçlu 8 günlük süre içerisinde faturaya da itiraz etmediğini, davalı borçlu ticari ilişkiyi reddetmediğini, cevap dilekçesinde borç bakiyesinin 549.000,00.TL olduğunu kabul ederek, bunun karşılığında bono verildiğini iddia ederek, senet fotokopileri sunduğunu, bu sebeple akdi ilişkiyi kabul ettiğini ve TBK 89.maddesi gereğinin olayda uygulama yeri bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin, ticari ilişkinin varlığını hiç incelememesi ve bu konudaki beyanları dikkate almaması, bu konuda hiç inceleme yapmaması, davalı borçlu beyanlarını ve ikrarlarını kabul etmemesi tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf mahkemesinin resen dikkate alacağı nedenlerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı ilamına yönelik istinaf talebin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın yetki yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış alınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine dair yetki itirazında bulunmuş aynı zamanda davacı ile olan akdi ilişkiyi kabul ederek borcun bono ile ödendiğini savunmuştur.TBK 89.maddesi gereği '' Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" hükmü gereği davacı tarafça seçimlik hakkı kullanılarak kendi yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır