Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı: Romanyaya bağışlanan manyetik rezonans ekipmanı satışından doğan KDV alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Dava, davacının manyetik rezonans ekipmanı satışından kaynaklanan 167.428,00 Euro Katma Değer Vergisi (KDV) alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise cihazların insani yardım kapsamında Romanyaya bağışlandığını ve Türkiye-Romanya Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması ile yerel mevzuat gereği KDV muafiyeti bulunduğunu savunmasına karşın, bilirkişi raporunda söz konusu anlaşmanın KDVyi kapsamadığı ve davalının ödenmeyen KDV tutarı bakımından temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████KARAR NO: ████████BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında Manyetik Rezonans ekipmanı satışı, teslimatı, kurulumu ve eğitimi hususlarında ticari bir anlaşma kurulduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının Katma Değer Vergisi'ni temsil eden 167.428,00 EURO tutarındaki ödemeyi yapmadığını, davalının söz konusu ticari ilişkinin KDV'den muaf olduğunu iddia etmesine rağmen bu ilişkinin herhangi bir muafiyet kapsamında bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari mağduriyetinin giderilmesi ve alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, ayrıca alacağın likit olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkil lehine telafisi güç zararların doğmaması adına davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın uzun yıllardır sağlık sistemleri alanında faaliyet gösteren, inovasyon ve Ar-Ge çalışmalarıyla öne çıkan yerli ve milli bir kuruluş olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, müvekkili ile dava dışı kurum arasında imzalanan sözleşme uyarınca KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığını ve yükleniciye ayrıca bir KDV ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu cihazların Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından Romanya'daki bir hastaneye insani yardım kapsamında bağışlandığını, cihazların teminine ilişkin süreçte tedarikçi firmanın kusurlu davranışları sebebiyle teslimatın geciktiğini ve maliyetlerin haksız şekilde artırıldığını, müvekkilin cihazlara hiçbir zaman malik olmadığını ve cihazların doğrudan Romanya'daki hastaneye teslim edildiğini, Romanya yerel mevzuatı ve Türkiye ile Romanya arasındaki çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması gereği söz konusu yardım projesinde KDV muafiyeti bulunduğunu, tedarikçi firmanın teklifinde yer alan "applicable VAT" ibaresinin verginin uluslararası mevzuata göre belirleneceğine dair bilinçli bir ifade olduğunu, davacı tarafın KDV'nin uygulanmayacağını bilmesine rağmen faturayı iptal etmeyerek uyuşmazlığı dava aşamasına taşıdığını belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının haksız icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasında; ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali konulu davada; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafından, dava konusu alacağa ilişkin ıslak imzalı, fiyat-ödeme-vade hükümlerini içeren yazılı bir sözleşme sunulduğu,..... Medical Systems Romania SRL şirketi ile ...... arasında yapılan Mecidiye Hastanesi Poliklinik Bölümü için bilgisayarlı tomografi ve manyetik rezonans cihazlarının tedariki ve mahallere yerleştirilerek kurulması, test edilmesi ve cihazların çalışır, Türkiye ile Romanya arasında 01.01.1989 tarihinde yürürlüğe giren Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması (ÇVÖA) metninde mevcut hükümler, gelir ve servet üzerinden alınan vergiler bakımından uygulandığı, dolaylı vergileri (KDV'sini) kapsamadığı, davalı ..... tarafından mal bedelinin ödenip, KDV tutarının ödenmemesi borcun kısmen ifası anlamına geldiği, ödenmeyen KDV tutarı bakımından temerrüdün oluştuğu, Davacı ile davalı arasında geçerli bir ticari ilişki bulunduğu, mal/hizmet tesliminin fiilen gerçekleştiği, davalının bu teslimlere karşılık bedelin tamamını ödemediği, borcun kısmen ifası ve kalan KDV'nin ödenmemesinin temerrüt niteliğinde ve davacı açısından talep edilebilir bir ticari alacak olduğu, düzenlenen faturaların ve Dosyada bulunan ..... Medıcal Systems Romania SRL şirketine ait 31 Temmuz 2024 tarihli Cari Hesap Ekstresinin dikkate alınması halinde; toplam tutarın 1.048.628 olduğu, bu bedelin 881.200 Euro'sunun banka ödeme belgeleriyle ödendiği, kalan 167.428 Euro'nun ödenmediği, ..... Medical Systems Romanıa SRL'nin ....'dan 167.428 Euro alacağı bulunduğu, davalı kayıtlarında da bu tutarın eşleştiği, düzenlenen faturaların ve Cari Hesap Ekstresinde ödenmeyen tutarın dikkate alınması halinde; ilamsız icra takibinin başladığı tarihten 10.09.2024 itibaren 20.04.2026 tarihi arasındaki gün için, yıllık % 3,5 faiz oranı ile faiz tutarının 9.424,13 Euro, Yıllık % 2 faiz oranı ile faiz tutarının 5.385,22 Euro olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur. Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği gibi taraflar arasında mal/hizmet tesliminin fiilen gerçekleştiği, davalının bu teslimlere karşılık bedelin tamamını ödemediği, borcun kısmen ifası ve kalan KDV'nin ödenmemesinin temerrüt niteliğinde ve davacı açısından talep edilebilir bir ticari alacak olduğu, düzenlenen faturaların ve dosyada bulunan ..... Systems Romania SRL şirketine ait 31 Temmuz 2024 tarihli Cari Hesap Ekstresinin dikkate alınması halinde; borcun toplam 1.048.628 EURO olduğu, bu bedelin 881.200 Euro'sunun banka ödeme belgeleriyle ödendiği, kalan 167.428 Euro'nun ödenmediği,..... Medical Systems Romanıa SRL'nin ......'dan 167.428 Euro alacağı bulunduğu, davalı kayıtlarında da bu tutarın eşleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, bu arada alacağın likit yani bilinebilir belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 167.428Euro üzerinden devamına, Asıl alacak miktarının takip tarihindeki TL karşılığının %20'si olan 1.261.020,82TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 430.701,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72.675,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 358.026,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 72.675,42 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 73.378,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 181,00TL tebligat ve posta gideri ile 12.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.681,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 780.408,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan .... e-imzalı Üye ....e-imzalı Üye ....e-imzalı Katip .. e-imzalı