Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, borçlu şirketin konkordato talebinden feragat etmesi ve borca batık olmaması üzerine konkordato talebini reddederek tüm mühlet ve tedbirleri kaldırdı.
Özet: Mahkeme, borçlu şirkete önce geçici mühlet ve ardından bir yıllık kesin mühlet tanımış olup, konkordato komiser heyetinin projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığına ancak şirketin borca batık olmadığına dair raporu sonrası yapılan duruşmada, şirket vekilinin konkordato talebinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine, konkordato talebini reddetmiş, kesin mühlet ile tüm tedbirleri kaldırmış ve şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflasına karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...BORÇLU ŞİRKET : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : Konkordato (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili borçlu şirket hakkında konkordato talebinde bulunmuş, mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile talep eden şirkete 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve tedbirlere hükmolunmuş, █████/2025 tarihli ara karar ile geçici mühlet iki ay süre ile uzatılmış, 30.09.2025 tarihli duruşmada borçlu şirketin kesin mühlet talepleri kabul edilmiş ve 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiştir.Konkordato sürecine ilişkin ilanlar ve bildirimler yapılmış, konkordato komiserleri tarafından sunulan raporlar incelenmiştir. Kesin mühlet sürecinde konkordato komiser heyeti nihai raporunda konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığını ancak şirketin borca batık olmadığını belirtmesi üzerine İİK 292 maddesi uyarınca duruşma açılmış, şirket vekili ve temsilcisinin katılımı ile █████/2026 tarihinde duruşma icra edilmiştir.Davacı vekili duruşmada ilk aşamada söz alarak konkordato talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Borçlu şirket yetkilisi de bu beyana katılmıştır.Borçlu şirketin konkordato talebinden vazgeçmesi sebebiyle kesin mühlet ile tedbirlerin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmiş, İİK 292/1.d maddesindeki düzenleme nazara alınarak borca batıklık dışında bir husus incelenmemiştir. Açıklanan gerekçelerle konkordato talebinin reddine , kesin mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, borçlu şirketin borca batık olmaması sebebiyle iflasa ilişkin bir karar verilmemiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Talep eden borçlu ... konkordato talebinin REDDİNE, borçlu şirket hakkında mahkememizce verilen konkordato mühlet kararının ve bu kararla birlikte verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, 2-Borçlu şirket borca batık olmadığından ve konkordato talebinden vazgeçildiğinden, İİK 292/1.d maddesindeki düzenleme nazara alınarak iflasa karar verilmesine yer olmadığına,3-Komiser heyetinin görevinin sona erdirilmesine, bakiye ücretlerinin ödenmesine,4-Talep eden şirketin konkordato talebinin reddedildiğinin ve mühlet ile tedbirlerin kaldırıldığının İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,5-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,6-Gerekçesi kararın borçlu vekiline tebliğine,7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansı yatıran tarafa iadesine, Dair talep eden şirket temsilcisinin ve vekilinin ve alacaklı ... 'un yüzünde, borçlu şirket yönünden kararın tebliğinden itibaren alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren iki hafta içinde içerisinde, mahkememize verilecek ya da başka yer ... aracılığıyla aynı süre içerisinde mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, ... nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026 saat 15.27Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır