Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarpan kusurlu aracın trafik sigortası poliçesi kapsamında maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talepli dava.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının park halindeki aracına çarpan davalı aracının tam kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat talebine ilişkin olup, bilirkişi raporuyla belirlenen toplam hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarından, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçe limiti dahilindeki onarım ve değer kaybı kısmının sigorta şirketi tarafından karşılanacağı; ancak ZMSS limitini aşan hasar miktarı ile sigorta teminatı dışındaki araç mahrumiyet bedelinin, kaza olayında tam kusurlu olan diğer davalı araç işleteninden talep edilebileceğine işaret etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.11.2024 tarihinde davalı .....'ın maliki olduğu ve diğer davalı .....'un sürücüsü bulunduğu .... plaka numaralı aracın, park halindeki davacıya ait 2015 model ..... marka ..... plaka numaralı araca tam kusurlu olarak çarptığını, kazanın davacının komşusu tarafından görülerek haber verildiğini, davalı aracının olay yerinden çekici ile götürüldüğünü, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyasında mala zarar verme suçu yönünden takipsizlik kararı verildiğini, sürücü .....'un zararı karşılayacağını beyan etmesine rağmen cezaevine girmesi nedeniyle tamir masraflarının davacı tarafından karşılandığını, davalı .... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyasında eksperin olumlu görüşüne rağmen kusur durumu belirsizliği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ..... bürosu ..... sayılı dosyasında arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araçtan mahrum kalınması sebebiyle ikame araç bedelinin sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ...... poliçe numarası ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olan ...... plaka sayılı aracın 10.11.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazaya ilişkin davacı tarafından talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin haksız olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve eksik evrakların tamamlanmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, değer kaybı hesaplamasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, araçta önceki hasarların bulunması durumunda değer kaybı oluşmayacağını, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, onarım faturası sunulmadığı için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerine avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman ve trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "A. ...... plaka sayılı .... marka kırmızı renkli araç sürücüsü .....’un kazanın oluşumunda ASLİ %100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu, B. ....... plaka sayılı Volkswagen markalı gri renkli araç ve araç sürücüsü .....’ın kazada ihlal ve kusurunun olmadığı dolayısıyla dava konu kaza oluşumunda ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. C. Tazminat talep eden davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta, Hasar onarım bedeli 192.934,15 TL, Değer Kaybı zararı 50.000,00 TL,Araç Mahrumiyet bedeli 14.031,46 TL olarak tespit edildiği, D. Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 192.934,15 TL hasar onarım bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 242.934,15 TL maddi zararın davalı ZMSS şirketi ....... Sigorta tarafından davalı tarafa ait ..... Plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında olduğu, ZMSS Teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin maddi araç başı azami teminat limit tutarı olan 200.000,00 TL zararın davalı ..... Sigorta Şirketince tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, Bakiye maddi zarar 42.934,15 TL olarak hesaplandığı, E. Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 14.031,46 TL TL kazanç kaybı zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, Kazanç kaybı zararı yönünden ZMSS Genel Şartları gereği davalı ZMSS Şirketi ..... Sigorta tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, F. 14.031,46 TL kazanç kaybı zararının ve ZMSS teminat limiti üzerinde kalan 42.934,15 TL araç onarım maddi zararı olmak üzere toplam 56.965,61 TL zararın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi gereği davalı araç işleteninden talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, G. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, Kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olup, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumu, değerlendirilmesi bilirkişinin yetkisinde bulunmamaktadır." denilmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman ve trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "A. Tazminat talep eden davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta, Hasar onarım bedeli 192.934,15 TL, Değer Kaybı zararı 50.000,00 TL,Araç Mahrumiyet bedeli 14.031,46 TL olarak tespit edildiği, B. Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 192.934,15 TL hasar onarım bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 242.934,15 TL maddi zararın davalı ZMSS şirketi .....Sigorta tarafından davalı tarafa ait ...... Plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında olduğu, ZMSS Teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin maddi araç başı azami teminat limit tutarı olan 200.000,00 TL zararın davalı ......Sigorta Şirketince tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, Bakiye maddi zarar 42.934,15 TL olarak hesaplandığı, C. Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 14.031,46 TL TL kazanç kaybı zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, Kazanç kaybı zararı yönünden ZMSS Genel Şartları gereği davalı ZMSS Şirketi ..... Sigorta tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, D. 14.031,46 TL kazanç kaybı zararının ve ZMSS teminat limiti üzerinde kalan 42.934,15 TL - araç onarım maddi zararı olmak üzere toplam 56.965,61 TL zararın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi gereği davalı araç işleteninden talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, E. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatimizi bildiririz." denilmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman ve trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "GENEL SONUÇ VE KANAAT Kusur yönünden: “A. ..... plaka sayılı .... marka kırmızı renkli araç sürücüsü .....un kazanın oluşumunda ASLİ %100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu, B. .... plaka sayılı .... markalı gri renkli araç ve araç sürücüsü .....’ın kazada ihlal ve kusurunun olmadığı dolayısıyla dava konu kaza oluşumunda ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.” Kök raporumuzdaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni belge ve bilgilerin olmadığı dolayısıyla kök raporda sunulan görüş ve kanaatimin devem ettiğini sayın mahkemeye bildirim. Sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu, davacı kusursuzdur. Hasar bedeli: 192.934,15 TL (KDV dahil) Değer kaybı: 50.000,00 TL Araç mahrumiyet bedeli: 14.031,46 TL – ZMSS teminatı dışında. Toplam maddi zarar (hasar + değer kaybı): 242.934,15 TL Sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitleri (araç başına 200.000 TL) dahilinde sorumlu olup, bakiye tutar araç işleteni ve sürücüsünden talep edilebilir. Faiz talebi (avans faizi) hukuki nitelendirme olup mahkemenin takdirindedir. Rapor, dosya kapsamı, deliller, bilirkişi incelemesi ve ilgili mevzuat (KTK, ZMSS Genel Şartları, Yargıtay içtihatları) esas alınarak hazırlanmıştır. Hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi Sayın Mahkemeye aittir SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN EK SONUÇ: Tüm dosya kapsamı incelendiğinde raporumuzun kusur ve teknik değerlendirme bölümlerinde değişiklik olmadığı tespit ve değerlendirmeleri yapıldığı, sigorta tekniği açısından kök raporda tespit ve değerlendirmelerimizde değişiklik olmayarak aşağıdaki sonuç korunmuştur. Tazminat talep eden davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta, Hasar onarım bedeli 192.934,15 TL, Değer Kaybı zararı 50.000,00 TL,Araç Mahrumiyet bedeli 14.031,46 TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 192.934,15 TL hasar onarım bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 242.934,15 TL maddi zararın davalı ZMSS şirketi ....... Sigorta tarafından davalı tarafa ait ..... Plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında olduğu, ZMSS Teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin maddi araç başı azami teminat limit tutarı olan 200.000,00 TL zararın davalı ....... Sigorta Şirketince tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu, Bakiye maddi zarar 42.934,15 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 14.031,46 TL TL kazanç kaybı zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, Kazanç kaybı zararı yönünden ZMSS Genel Şartları gereği davalı ZMSS Şirketi ....... Sigorta tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, 14.031,46 TL kazanç kaybı zararının ve ZMSS teminat limiti üzerinde kalan 42.934,15 TL araç onarım maddi zararı olmak üzere toplam 56.965,61 TL zararın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi gereği davalı araç işleteninden talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, " denilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, .... plaka sayılı ..... marka kırmızı renkli araç sürücüsü .....’un kazanın oluşumunda asli %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, B. .....plaka sayılı ..... markalı gri renkli araç ve araç sürücüsü .....’ın kazada ihlal ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hasar onarım bedeli 192.934,15 TL, değer kaybı 50.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 14.031,46 TL olarak tespit edildiği, KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine █████/2025 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan █████/2025 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Sigortacı yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmiştir. Poliçe limiti maddi araç başına: 200.000,00.-TL olduğu, meydana gelen kazanın poliçe vadesi kapsamında kaldığı, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 192.934,15 TL hasar onarım, 50.000,00 TL değer kaybı ve 14.031,46 TL araç mahrumiyet tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; -Meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 192.934,15 TL hasar onarım bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 242.934,15 TL maddi tazminatın davalılar ..... ve .....'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, ....... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti (200.000,00 TL) ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,- Meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 14.031,46 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar .... ve ....'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 17.553,32 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL ve 4.383,21 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.554,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 4.998,61 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 26.597,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip.... ✍e-imzalıdır Hakim.... ✍e-imzalıdır