Elektrik dağıtım şirketinin, kaçak elektrik kullanımı tespiti sonrası açtığı itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesiyle alacak tahsili süreci.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi tarafından, sayacın dışında ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen bir aboneye karşı, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada; davalı abonenin faturaların fahiş ve hatalı olduğu savunmasına rağmen, yapılan inceleme ve bilirkişi raporu sonucunda davalının mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik tükettiği ve davacı şirketin alacağının belirli bir miktar olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, davalı tarafından yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili davacı kurumca kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden fatura düzenlendiğini, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı şirketçe .... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların .... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... sözleşme numarası ve ... tesisat no ile ... İstanbul adresinde ile ...Anonim Şirketinden 7 yıldan uzun süredir elektrik hizmeti aldığını, yapılan tespit üzerine kesilen fahiş faturalara itiraz edildiğini, yeniden inceleme yapıldığını ancak bu inceleme sonucu gelen faturalar da kötü niyetli ve gerçeği yansıtmayan miktarlarda olduğunu, kurumun yapmış olduğu tespit baştan savma olup gerçeği yansıttığını, hiçbir kötü niyeti olmayan her şeyden habersiz düzenli faturalarını ödeyen davalının tamamen keyfi şekilde yapılmış hesaplamalarla borç altına sokulmaya çalışıldı ve elektrik kesintisi icra takibi gibi zorlamalarla bir an önce borç tahsil edilmeye çalışıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... D.İş 2023/... K sayılı dosyası ile İhtiyati tedbir kararı verildiğini ve davalı firmanın kesilen elektriğinin açıldığını, kurumun resmi olarak kesmiş olduğu bu faturaların, kaçak elektrik tutanaklarının fahiş ve hatalı olduğunun en büyük ispatı niteliğinde olduğunu, davalının fahiş cezayı ödeyemediği ve mahkemenin gözünde kurum zararını karşılayamadığı için .... Asliye Ceza Mahkemesi 2024/... e 2024/... sayılı kararı ile mahkumiyet aldığını, davalı firmanın elektrik hizmeti yine kesilmiş olduğundan, davalının ciddi zarara uğradığını, kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinde kaçak giderildikten sonra gelen fatura bedellerinin büyük önem taşıdığını belirterek; davanın reddi ile dava harç masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER Bildirilen deliller toplanmış, ....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyası ve ....Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı ceza dosyası istenilmiş, Kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni, sayaç fotoğrafı, video kaydı, vergi kaydı, abonelik kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.....İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 226.598,46 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 3.965,47-TL Gecikmiş Gün Faizi, 713,78-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 231.277,71-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce atanan elektrik mühendisi bilirkişisi ...'in hazırlamış olduğu █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davalıların, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:1/A’da bulunan ..., ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 04.04.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 (1) b) bendi: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından davalıların kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı, davacı ...A.Ş.’nin, asıl alacağının 104.531,51 TL olarak saptandığı, davacı ...A.Ş, faturaları icra takip tarihinden sonra revize ettiğinden faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı oluşmadığı, bu nedenle somut olayda hesaplanacak her hangi bir gecikme zammı bulunmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağı davacı ...A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... ve davalı ... Kahve İthalat İhracat Limited Şirketi’den alacağı 104.531,51 TL olarak saptandığı, davalı ... Limited Şirketi’nin, icra takibine ilişkin itirazlarının iptal edilerek .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda hesaplanan 104.531,51 TL üzerinden devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; kurulu gücün 9Ax0,220kV/0,6=3,3 kW olduğunu, yukarıda hesaplanan priz gücü 4,62 kW ile orantılı olduğunu, eş deyişle işbu ek raporda 4,62 kW güç üzerinden yapılan hesaplama kablodan çekilen akımla da orantılı olduğunu, bu nedenle 4,62 kW güç üzerinden hesaplana kaçak tüketim ve buna ilişkin kaçak tüketim bedeli yukarıda hesaplanmış aşağıda da özet olarak arz edildiğini, davacı ...A.Ş.’nin, asıl alacağı 36.486,33 TL olarak saptandığını, davacı ...A.Ş, faturaları icra takip tarihinden sonra revize ettiğinden faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı oluşmadığını, bu nedenle somut olayda hesaplanacak her hangi bir gecikme zammı bulunmadığını, davacı ...A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... ... ... ve davalı ... ...’den alacağı 36.486,33 TL olarak saptandığını, davalı ... Limited Şirketi’nin, icra takibine ilişkin itirazlarının iptal edilerek .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda hesaplanan 36.486,33 TL üzerinden devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen kayıtların incelenmesinde; kaçak kullanım tespit tutanağından kullanıcı olarak tespit edilen ... ... şirketinin münferiden temsile yetkilisinin davalı ... olduğu görülmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇEDava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve █████████ E., ██████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup söz konusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve ███████-624 E., ████████ K., 3. HD’nin █████/2014 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının, ... adresindeki işyerinde ayrı bir hat çekerek ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin iki çalışanı tarafından █████/2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek ve perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan video kaydından da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, itirazlar üzerine yapılan incelemede davalınınüst kattaki bir prizden kablo çekerek kaçak elektrik kullandığı anlaşılmış ve kablonun akım taşıma kapasitesi Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde Çizelge-9’da 21 A olarak geçmektiği, bir prizden çekilebilecek azami güç 21Ax0,220kV=4,62 kW olarak sınırlı olduğu, bir prizden 4,62 kW’dan daha fazla güç çekilmesi teknik olarak olanaklı olmadığından, 2,5 mm kesitli kablonun 11,84 gücü taşıyamayacağı ve yanacağı dikkate alınarak 4,62 kW üzerinden ve kaçak kullanım süresi 180 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat, olduğundan kaçak tüketilen elektrik enerjisi 180günx4,62kWx8saat= 6652,80 kWh olarak bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve çekilen video kaydı ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 36.486,33TL asıl alacak üzerinden (faturalar revize edildikten sonra son ödeme tarihi icra takibinden sonra olduğundan gecikme zammı hesaplanmamış) takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %22,81)HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 36.486,33TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 2.492,38TL nispi karar harcından yatırılan 1.574,74TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 917,64TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 1.049,26TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.550,74TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 1.574,74TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 36.486,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 9.328,30TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.127,78TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine,Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...