İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari banka ve kredi kartı borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasının, yargılama sürecinde borcun ödenmesiyle konusuz kalması üzerine esastan karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.
Özet: Banka tarafından kurumsal banka ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yargılama sürecinde borcun ödenmesiyle uyuşmazlığın konusuz kalması üzerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmesiyle bu konuda da hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karşın davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalılar tarafından karşılanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı - borçlu şirket ... Şirketi arasında bankacılık hizmetlerine istinaden kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlu... ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak davalı - borçlular işbu kredilere ilişkin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödemelerini vadesinde yapmadıklarını, davacı müvekkili bankanın iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı - borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlular ise, hiçbir gerekçe göstermeden takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıların itirazı; alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki; ... numaralı kredi kartı kullanımından kaynaklanan 1.569.470,70-TL. tutarındaki alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında faiz uygulanarak, takibin toplam 1.569.470,70-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacı müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.G E R E K Ç E /Dava; Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı şirket tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraflardan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraflardan icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri, yargılama harç taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.Somut olayda, davalı borçlular vekilince iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyası borcu ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Davacı tarafça icra inkar tazminat talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta da hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Davacı tarafın talebi olmadığından vekâlet ücreti ve yargılama gideri, yargılama harçları davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.Davalılar tarafından arabuluculukta uzlaşılmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle arabuluculuk giderinden davalılar sorumlu tutulmuştur.Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA, 2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,3-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 26.936,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.204,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸ Hakim ¸