adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, kamu idaresinin hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında ödediği işçilik alacaklarının yüklenicilerden rücuen tahsiline ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, kamu idaresinin hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında ödediği işçilik alacaklarının yüklenicilerden rücuen tahsiline ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

Özet: Bir kamu idaresi, ihale sözleşmesi kapsamında çalışan ve yüklenici firmaların işçisi olan bir çalışanın yargı kararı sonucu ödenen işçilik alacaklarını (fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ücretleri) ve icra masraflarını, 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müteselsil sorumlu olsa da iç ilişkide asıl borçlunun yükleniciler olduğu gerekçesiyle, yüklenici şirketlerden rücuen talep etmiş, ilk derece mahkemesi bu rücu talebini kabul etmiş ve idare, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tam tahsilat için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 1-

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesinin yapıldığını, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden ...'in █████/2011 tarihinden █████/2014 tarihine kadar ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle .... İş mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası ile fazla mesai ücreti, UGBT ücreti, Hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları için dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından davacı idare aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ████████E. sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğunu, bu icra dosyasında yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 19.751,05.TL yatırıldığını, bunların dışında .... İş mahkemesinin ████████ E. sayılı dava dosyasına davacı tarafından 661,00 TL Onama Harcı, 592,51.TL Bakiye Karar Harcı, 239,52.TL İstinaf harcı, 199,00.TL Tamamlama Harcı, 100,00.TL Gider Avansı, 150,00.TL Delil Avansı yatırıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, davacının sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını, müvekkil idare ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını iddia ettiğini, ilgili hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ████████ E. sayılı icra dosyasında yatırılan 19.781,08.TL alacak ile 661,00.TL Onama Harcı, 592,51.TL Bakiye Karar Harcı, 239,52.TL İstinaf harcı, 199,00.TL Tamamlama Harcı, 100,00.TL Gider Avansı, 150,00.TL Delil Avansı olmak üzere davalılar yüzünden ödenen 21.510,38.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsili ile idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu oldukları davalıların alt işveren olduğu ve kendileriyle imzalanan sözleşme döneminin tümü yönünden sorumlu olduğu ve davacı işverenin davalı alt işverenlere rücu edebileceğini, bu nedenlerle; hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide, böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, aynı yerel mahkemeye ait ve aynı nitelikteki █████████ E. ███████ K. sayılı dosyada kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak karar verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu kararlarda çelişki bulunduğunu, yargılamada birlik sağlanamadığını, mahkemece yazılan gerekçeli karada red olan kısmın ne sebeple red olduğunun yeterince gerekçelendirilmediğini, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkil kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiş davacı vekilince faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince hesap bilirkişisinden rapor alındıktan sonra bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, müteselsil sorumlulardan olan davacı üst işverenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tutarından davalıya rücu edebileceği kısım yönünden işçiye ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebilir. Yine, taraflar tacir ve uyuşmazlığa konu alacak da ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan hükmedilen alacağa uygulanması gereken faizin türü ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır. Somut olayda, davacı tarafından, davadışı işçinin başlattığı icra takip dosyasına 29.11.2016 tarihinde ödeme yapıldığında göre, ilk derece mahkemesince hükmedilen alacağa 29.11.2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4-Davanın KABULÜNE

5-3.609,49.TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-49,87.TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-3.508,93.TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Temizlik İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti.’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

8-14.342,09.TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilişim İşlem İnş. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90.TL başvurma harcı, 367,35.TL peşin harç olmak üzere toplam 547,25.TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 2.524,00.TL (2.000,00.TL bilirkişi gideri, 524,00.TL tebligat ve posta ücreti) olmak üzere toplam 3.071,25.TL yargılama giderinin 515,36.TL'sinin davalı ... Bilişim Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.’den, 7,12.TL'nin ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den, 501,00.TL'nin ... Temizlik İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti.’den, 2.047,76.TL'nin ... Bilişim İşlem İnş. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

10-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.469,37.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 367,35.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.102,02‬.TL harcın 184,92.TL'sinin davalı ... Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.’den, 2,55.TL'nin ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den, 179,76.TL'nin ... İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti.’den, 734,77.TL'nin ... İşlem İnş. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

11-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 21.510,38.TL nispi vekalet ücretinin 3.609,49.TL'sinin davalı ... Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.’den, 49,87.TL'nin ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den, 3.508,93.TL'nin ... İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti.’den, 14.342,09.TL'nin ... İşlem İnş. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren DAVACIYA VERİLMESİNE,

12-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.360,00.TL arabulucu ücretinin, 228,21.TL'sinin davalı ... Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.’den, 3,15.TL'nin ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den, 221,85.TL'nin ... İnş. Bilg. Gıda Taş. Ltd. Şti.’den, 906,78 TL'nin ... İşlem İnş. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

13-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738,00.TL istinaf başvurma harcı, 50,00.TL tebligat gideri ve 551,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.339,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,

5-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır