Ticari nitelikteki inanç sözleşmesinden kaynaklanan araç alım satımına ilişkin alacak davası, tarafların takipsizliği nedeniyle usulden reddedildi.
Özet: Davacı, davalıya ödediği 1.309.950,00 TL tutarındaki araç bedeline rağmen devri yapılmayıp davalı tarafından üçüncü bir şahsa satılan aracın bedelinin, haksız zenginleşme ilkesi uyarınca en yüksek avans faiziyle iadesini talep etmiş; davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemelerin dava konusu araca değil, taraflar arasındaki diğer ticari ilişkilere ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; mahkeme ise basit yargılama usulüne tabi davanın, davacının yargılama sürecinde iki kez davayı takip etmemesi ve son celseye mazeretsiz katılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2022 yılında davalı ---------- satın almak üzere anlaştığı ve ruhsatı -------- adına kayıtlı -------- plakalı --------- model ------ marka aracın bedelini ödemesine rağmen devrinin gerçekleştirilmediğini, davalıya banka havaleleri ve çek yoluyla toplam 1.309,950,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle aracın müvekkil ve iş ortağı --------- tarafından kullanıldığını, ancak aracın motor arızaları ve hukuki süreçlerle uğraştığı dönemde davalı tarafın aracı ------- servisten izinsiz alarak üçüncü bir şahsa sattığını, davalıların ödemeleri iade etmeyerek müvekkili oyaladığını, bu durumun sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, daha önce görevsizlik kararı verilen dosya sonrası zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirterek, öncelikle davalıların banka hesapları ile ---------- adına kayıtlı araçlar üzerine teminatsız veya teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasını, 1.309,950,00TL tutarındaki alacağın aracın üçüncü şahsa devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça takibe ve huzurdaki davaya konu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/a maddesi uyarınca ticari davalarda arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, arabuluculuk süreci işletilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ---------- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında çeşitli sebeplerle ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ancak bu ödemelerin dava konusu araca istinaden yapılıp yapılmadığının açıkça belirlenmediğini, taraflar arasında birden fazla ticari alışveriş gerçekleştiğini, dosyaya sunulan dekontlarda ödemelerin dava konusu araca ait olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, bu ödemelerin taraflar arasındaki diğer ticari faaliyetlerden kaynaklandığını, ispat edilemeyen bir ödemenin dava konusu araca ait olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dekontların bir kısmında açıklama bulunmadığını, açıklama içermeyen dekontların borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu tutarlar üzerinden alacak iddiasında bulunulamayacağını, aksine bu dekontların davalının davacıdan alacaklı olduğunu gösterdiğini, dava konusu aracın bedelinin davacının iddia ettiği kadar yüksek olmadığını, rayiç bedel ile iddia edilen tutarlar arasında tutarsızlık bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, satışın gerçekleştiği dönemdeki araç bedelinin iddia edilen miktarda olmadığını, taraflar arasında vadeli satış anlaşması bulunmadığını, tacir olan davalının uzun vadeli ödeme kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının aile dostu olma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hesap özetlerinde hem davacıdan davalıya hem de davalıdan davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığının görüldüğünü, bu durumun araç satışı dışında başka ticari ilişkilerin varlığını kanıtladığını, davacı --------- birçok araç alım satım ilişkisinde yer aldığını, --------- Noterliği'nin --------- numaralı belgesi ile --------- plakalı --------- marka araç için, ------- Noterliği'nin -------- numaralı belgesi ile ---------- plakalı ----------- marka araç için satış sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmelerde --------- yerine --------- vekaleten imza attığını, dava konusu bedelin tek bir araç için ödenmediğini, davacının davasını ispat edemediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER--------- Esas sayılı dosyası, -------- Tüketici Mahkemesi --------- Esas sayılı dosyası, -------- Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava: alacak talebine ilişkindir.Davacı asıl tarafından açılan işbu davanın, 08.06.2026 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği. bu kez █████/2026 tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, davacı tarafça herhangi bir mazeret de bildirilmediği, davalı tarafça davanın takip edilmeyeceğinin bildirdiği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi --------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 22.370,68 TL mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 21.638,68 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4-)Davalı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13 gereği 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ----------- ödenmesine, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026