Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 15 yaşındaki yayanın trafik kazasında ağır yaralanarak %94.65 daimi maluliyet yaşadığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanarak %94,65 oranında daimi maluliyete uğrayan 15 yaşındaki davacı, haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, başlangıçta sürekli iş göremezlik, sağlık/tedavi ve bakıcı giderleri için 3.000 TL talep etmiş, sonrasında bedel artırım dilekçesiyle sürekli sakatlık tazminatı için 13.700.884,65 TL ve sağlık/tedavi masrafı için 14.444,30 TLye yükseltmiştir. Davacı, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu meblağların davalılardan (sürücü, araç sahibi şirket ve sigorta şirketi) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalı ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu ve maluliyet raporunu kabul etmediğini savunmuştur.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN :ÜYE :ÜYE :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVALILAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01.05.2023 tarihinde davalı sürücü ...'in,... Turizm Taş. Oto. İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olup,... Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ....Bulvarı üzerinden ... Bulvarı istikametine doğru seyir halindeyken, .... Caddesinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen müvekkili ....'na çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kafatasında yüzünde ve dişlerinde kırıklar meydana geldiğini, beyin kanaması geçirdiğini, ... Üniversitesi Acil Servisine kaldırıldığını, daha ileri konsültasyon ve tedavi uygulanması gerektiği anlaşıldığından .... Şehir Hastanesine sevk edildiğini, kazadan önce hiçbir engeli olmayan, gündelik yaşamını tek başına devam ettiren 15 yaşındaki müvekkilinin hastaneden çıkarken ailesinin yardımıyla ve tekerlekli sandalyede, zihinsel fonksiyonlarında önemli ölçüde kayba uğramış, konuşma yetisini yitirmiş ve hatta çiğneme yutma eylemlerini dahi yerine getiremeyecek şekilde fizyolojik bozulmalarla taburcu edildiğini, yaşanan kazanın ardından müvekkilinin ailesinin her hafta çocuklarını hastaneye götürdüklerini, bakımı ve gündelik yaşamını devam ettirmesi için çok ciddi maddi külfet altına girdiklerini, kazanın üzerinden bir yıl geçtikten sonra ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda müvekkilin 94 65 oranında daimi maluliyete uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yüksek hızda ve dikkatsiz araç süren davalı ....'in ise tamamen kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kaza sebebiyle hiçbir zaman çalışamayacağını, çalışması halinde dahi uğradığı iş gücü kaybı sebebiyle daha fazla efor sarf etmesi gerekeceğini, çalışma gücünü neredeyse tamamen yitirdiğini ve ekonomik geleceğinin mahvolduğunu, müvekkilinin ailesinin dava tarihine kadar geçen süreçte ulaşım ve hastane masrafları için neredeyse 250.000,00 TL'nin üzerinde harcama yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 07.02.2024 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, eksik olduğu bildirilen evrakların iletildiğini ancak nihai bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, sağlık ve tedavi masrafları için 1.000,00 TL, geçici ve sürekli bakıcı giderleri için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00TL'nin davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; bedel artırım dilekçesi doğrultusunda artırılan bedel üzerinden davanın kabulü ile 13.700.884,65-TL sürekli sakatlık tazminatının ve 14.444,30-TL sağlık ve tedavi masrafının, davalı sigorta şirketinin sürekli sakatlık ve tedavi masrafları yönünden ayrı ayrı poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olduğu ve tarafımızca bu limitler dahilinde artırım yapıldığı da dikkate alınarak; kaza tarihinden (01.05.2023) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline teslim ve tevdini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, eldeki dava kapsamında belirsiz alacak davası açılması için gerekli koşulların oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde ulaşım ve hastane masrafları için 250.000,00 TL harcama yaptığını iddia ettiğini, tedavi masrafları için ne kadar harcandığı açıkça belirtilmiş iken eldeki davada 1.000,00 TL tedavi masrafının belirsiz alacak olarak talep edilmesini hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açılabilmesi için ön koşulunun dava konusu edilen alacağın miktarının belirlenmesinin imkansız olması ya da objektif olarak miktarın belirlenmesinin davacı tarafından beklenmeyecek olması olduğunu, oysa somut olayda davacının tedavi giderleri için ne miktarda masraf yaptığının dava dilekçesinde bizzat belirtildiğini, davacı tarafından sunulan Adli Kurulu raporunu da kabul etmediklerini, .... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen kati rapordan davacının maluliyetine ilişkin kesin değerlendirmenin en erken 01.11.2024 tarihinden sonra yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, oysa davacı tarafından sunulan Adli Kurul rapor tarihinin 15.05.2024 olduğunu, dolayısıyla davacının olması gerekenden 6 ay önce başvuruda bulunduğunu, bu haliyle davacının almış olduğu raporun kalıcı maluliyeti göstermekten uzak olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, bu raporun hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca Ankara ilinde ikamet eden davacının sırf rapor almak için neden Tokat iline gittiğinin anlaşılamadığını, davacı Ankara ilinde en erken randevunun bir sene sonraya verildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayacak hiçbir delili sunmadığını, davacının hukuken geçersiz olan bir rapor almak için ödediğini iddia ettiği 55.000,00 TL'lik külfete kendisinin katlanması gerektiğini, davacının yemek, ulaşım, konaklama ve döner sermaye ücreti için 55.000,00 TL harcadığı yönündeki İddiaların da ispata muhtaç olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bilirkişilerce yapılacak hesaplama neticesinde gerçekte harcadıklarından daha yüksek bir bedel çıkabileceği ihtimalini değerlendirerek bu süreçte yaptıkları masrafları belgelendirmediklerini, davacının dilekçesinde ileri sürüdüğü tedavi sürelerinin 22 aylık bir süreye ulaştığını oysaki kaza tarihi ile dava tarihi arasında 18 aylık bir sürenin bulunduğunu, davacının bakımı için bir yıl süre ile haftanın dörder günü bakıcı yardımından faydalanıldığı belirtmiş ise de bunu doğrular hiçbir kanıtın sunulmadığını, sigortaya bakıcı bildirimi yapılıp yapılmadığının, prim ödemesi olup olmadığının sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Kuyumculuk Tarım Hayvancılık Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, ceza soruşturması ve kovuşturması süreçlerinde alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zarar gören kişinin kendi ağır kusurunun mevcut olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak anılan iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini sağlanmaması sebebiyle meydana geldiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faizi isteminin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı... Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi kurulu raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı █████/2025 tarihli raporunda özetle; davacının 29.03.2024 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılıresmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, yapılan değerlendirmede muayene bulguları kısmında şahsın yüz bölgesinde meydana gelen ve tarif edilen skarların engellilik oranına sebep olmamakla birlikte kişinin yüzünde estetik kusur mahiyetinde olduğu bildirilmiştir.Ankara Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu █████/2025 tarihli raporu ile özetle; 01.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 65 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2008 doğumlu davacı .... için; 13.700.884,65 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 14.444,30 TL SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplandığı, dosya içerisinde davacı ...nın 01.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle bakıcı ihtiyacı doğduğunu ve süresini gösterir herhangi bir rapor yada belge bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, davalılardan ... kazaya sebep olan .... plakalı ticari minibüsün sürücüsü, ... Turizm Taş. Oto. İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti ise maliki/işleteni olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağından aracın kaza tarihinde davalılardan ....Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Ancak dosya içerisinde poliçe bulunmadığı, ZMMS poliçeleri kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile.... Turizm Taş. Oto. İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta Şirketine ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 07.02.2024 tarihinde Kep üzerinden başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, istenilen belgeler 21.05.2024 tarihinde gönderilmiş ancak ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.06.2024 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay 01.05.2023 tarihinde sürücü ..... yönetimindeki ... plakalı minibüs ile.... Bulvarı üzerinden .... Bulvarı istikametine seyrederek olay yeri ...Caddesi kavşağına geldiğinde, sağından kaplamaya girip yaya geçidinden yolun karşısına koşarak geçmek isteyen yaya....'na çarpması sonucu meydana gelen kazada, ..... iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemece alınan 11.09.2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; .... plakalı minibüs sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacılardan ....'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu gözetilerek ve maluliyeti değerlendirilerek hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarının ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafça maluliyet raporunun başka bir yerden alınmasına yönelik itirazı usul ekonomisi ilkesi gözetilerek hukuken değerlendirmeye alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-13.700.884,65TL maddi tazminat ile 14.444,30TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 2-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, 3-Sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihinin █████/2024, diğer davalılar için kaza tarihi olan █████/2023 olarak belirlenmesine, 4-Bakıcı giderine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, 5-a-Alınması gereken 936.894,12 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 81.972,00TL ile sınırlı tutulmasına)b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.333,33 TL'nin takdiren davalı Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.137.459,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 99.520,17 TL ile sınırlı tutulmasına)7-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde gereğince red olunan bakıcı gideri yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 14.000,00TL bilirkişi ücreti, 5.000,00TL ATK ücreti, 1.308,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 20.308,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 20.306,52TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacılar vekili ile davalı .... vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Başkan .... e-imzalı Üye 1.... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı