Banka alacak davasında, bireysel kredi kartı borcunun tüketici işlemi kabul edilmesi üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı verilmesi.
Özet: Banka, bireysel kredi kartı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde, adresini "yıkık bina" olarak göstererek tebligattan kaçtığını iddia ettiği borçlu ile ona organik bağla bağlı olduğunu öne sürdüğü diğer davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiş; ancak mahkeme, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklandığını, davalıların tüketici, işlemin ise tüketici işlemi olduğunu, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının mernis adresinin yıkık bina olması sebebiyle tebligat yapılamadığını, bunun üzerine yapılan araştırma neticesinde davalı ...'nın çalışanı olduğu belirtilen diğer davalı ...'ya teblligat yapılarak kararın kesinleştirildiğini, müteakiben fiili haciz yapmak üzere mahalle gidildiğinde davalı ...'nun haciz mahalli adresi ile vergi kayıtlarında gözüken adresinin örtüşmediğini, konu ile ilgili olarak haciz zaptında davalı ... şahsın dışarıdan danışman olduğunu ve getirdiği işlerden pay aldığını belirttiğini, bunun dışında bir bağının olmadığının belirtildiğini, davalı ...'nın mernis adresini yıkık binadan değiştirmeyerek kendisine gelen tebligatları engellemeye ve kesinleştirmesini önlemeye çalıştığını, fiilen haciz işlemlerinin yapıldığı adreste de diğer davalıyı bulundurarak tüm haciz işlemlerinden kurtulmaya çalıştığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki borcun tamamı için davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilerek diğer davalı ...'nun icra dosyasına tüm borçtan sorumlu olarak eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalılara yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, kredi kartı sözleşmesi, yazı cevabı içerikleri, ekstreler, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı...GEREKÇE :Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacının iddiasının, taraflar arasında imzalanan kredi kartı kullanımından kaynaklı olarak kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.Davacının sunmuş olduğu evraklar ve Mahkememiz huzurunda alınan beyanları uyarınca, dava konusunun bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, davalıların tacir olmadığı ve kullanılan hesabın da bireysel olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinin "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı ve 3/1-l maddesinde "tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır.Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu ... sayılı kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, söz konusu uyuşmazlığında bu kartın kullanımından kaynaklandığı anlaşılmakla söz konusu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte alacak olmadığı, bu bağlamda davalıların davacı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşıldığından 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesi ile hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine,Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına,Dair tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.06.2026 KATİP e-imzalıdır HAKİM e-imzalıdır