Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davasının davacı iddiaları ve sigorta şirketi savunmalarını içeren özeti.
Özet: Bu dava, davacının aracı ile davalıya ait sigortalı araç arasında davalının %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen araç mahrumiyeti ve değer kaybı zararlarının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, aracının 14 gün serviste kalması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli ve onarım sonrası oluşan değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olduğunu, belirli hasarların değer kaybı yaratmadığını ve araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığını savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın, 31.01.2025 tarihinde 09:18'de ... Caddesi, ..../..... mevkiinde seyir halindeyken, ...'e ait ve ... A.ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geliş şeklinin; taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SBM kayıtları ve eksper raporları ile sabit olduğunu, SBM Kayıtlarında da sabit olduğu üzere kazaya karışan davalıya ait ... plakalı aracın, %100 kusurlu olduğunu, bu durumun tahkim kusur oranı değerlendirmesi ve resmi raporlarla tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının 14 gün boyunca serviste kaldığını ve müvekkilinin aracını 13.02.2025 tarihinde teslim aldığını, dolayısıyla müvekkilinin, davalı ...'in haksız fiili sebebiyle aracından mahrum kaldığını ve bu süreçte ikame araç edinemediğini, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet zararının ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bunun yanında araç mahrumiyet zararının hesaplanmasında “makul tamir süresi” ve “emsal araç kira bedeli” kriterlerinin dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından muvafakatimiz olmadan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı kapsamında yalnızca 22.800 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek zarar karşılanmadığını, kalan zararlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, değer kaybı tespitinde aracın kazadan önceki ve onarım sonrası 2. el piyasa rayiç değeri dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın, öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, bakımları düzenli olarak yetkili serviste yapılmış bir araçt olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin, aracını satmamış olmakla birlikte, piyasa şartlarında hasarsız bir araca kıyasla daha düşük bir bedelle satmak zorunda kalacağını, davalı ...'nin haksız fiili sonrasında araçta değer kaybı oluştuğun ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarla sorunun çözümü için Arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No ve ... Arabuluculuk Nolu arabuluculuk son tutanağı Anlaşamama olarak olarak düzenlendiğini, ilerde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. olmak üzere; davalılar ... ve ... A.Ş.'nin yaşanılan kaza sebebi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Sigorta şirketinin sorumluluk sınırlarının tespiti ve diğer kısmın ayrılması) ile davacı müvekkiline ödenmesine, ilerde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL. olmak üzere, davalı ...'nin müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararının tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalı ... A.Ş.’nin poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulmasına, davalı ...’in ise tüm zarardan sorumlu tutulmasına, bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin gerçek zararının tespit edilmesine, ödenmeyen tutarlar için davalı ... A.Ş. yönünden sigorta başvuru tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirketin davacı yanın ilgili kazaya ilişkin zararını karşılamış olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu kaza sebebiyle davacının aracının sol ön çamurluk kısmı plastik parça olup sol podya sacı ise boyasız onarıldığından yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre işbu hasarlarda nedeniyle yapılan onarım araçta değer kaybına sebebiyet vermediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında Zmms Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedeli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın trafik sigortacısı olması, diğer davalı ...'in işleteni ve sürücü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Davacı ... A.ş.'ye müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların karıştıkları kazaya ilişkin açılmış olan hasar dosyası ve hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle .... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin ...... tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f,h, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı Sefer KESKİN’ in “75 Oranda Asli Kusurlu” olacağı, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin KZMS sigortası olan davalı ... A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden davalı tarafın sorumlu olacağı toplam miktarın 5.250.-TL olduğunun hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; Kusur oranlarına göre dağılım ve ödemeler sonrası, kalan davalı sorumluk miktarları üzerinden, Bakiye Değer Kaybı Alacağı + Mahrumiyet Zararı = 0 + 5.250.-TL = 5.250.-TL Maddi Sonuç; 5.250.-TL (Davalı taraf sorumluluğu olan kısım) görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aracın kaza öncesi tespit edilen teknik durumu, davaya konu kazada meydana gelen hasarın niteliği, boyutu yönünden; hasar onarımı sonrası değer kaybının 30.000,00-TL olarak hesap edildiği, ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre sorumlu olacağı miktarın 22.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22.800,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu miktarın tenzili sonucu bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla; davacının değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu saptanmış günlük mahrumiyet zararının 1.000,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 7*1.000,00-TL=7.000,00-TL olduğu, bu zarardan davalının kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında 5.250,00-TL üzerinden davalı işleten-sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının araç değer kaybı bedeli talebinin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile, 5.250,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,2-Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE,3-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin KABULÜ ile, 5.250,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın ve 427,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 311,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.407,32-TL'sinin davalı ...'den tahsiline, bakiye 2.292,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcından mahsup sonrası 732,00-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.347,40-TL'nin davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça sarf edilen 13.260,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.791,71-TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,9-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .... ¸e-imza Hakim ....¸e-imza