t.c. ankara 8. asliye ticaret mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağı ve mekanik bom imalatına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası özeti.

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağı ve mekanik bom imalatına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası özeti.

Özet: Davacı şirket tarafından davalıya verilen mekanik bom imalatı ve kaynak hizmetleri karşılığında kesilen 117.600 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan bu davada; davalı, yazılı bir sözleşme veya hizmetin verildiğine dair yeterli ispat bulunmadığını savunarak borcun reddini talep etmiş, uyuşmazlığın çözümü için mahkemece delillerin toplanmasının ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ... şeklinde iş yaptığını, bunun sonucunda ise davalı firma ile bir kaç kez görüşmesine rağmen Şirketin Yetkilisi olduğunu beyan eden ... bey ile yapılan konuşmaları sunduklarını, faturaya ilişkin alacağını ikrar ettiğini, müvekkilinin davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alamayınca davalı firmaya alacağına ilişkin fatura kestiğini, ancak davalı firmanın fatura bedelini ödemediğini, bunun sonucunda müvekkili firmanın ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin örnek 7 ilamsız icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bunun sonucunda Arabuluculuğa başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olduğunun yapılan araştırma sonucunda net bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından kesilen bir fatura alacağı ve yine bu faturanın karşı tarafa iletilme süreci ve tüm bunların sonunda müvekkiline ödenmesi gereken fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yana ödenmesi gerekli herhangi bir borç kalemi bulunmadığını, davacı yana borcun bulunmaması sebebiyle başlatılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, sürekli şekilde alım satım yapılabilmesi için ilgili şirket veya kurum ile başkaca ticari şirketler arasında yazılı bir sözleşme yapılması gerektiğini, yazılı sözleşme olmadan alım satım yapılmayacağını, bu şartlar oluştuktan ve sözleşme ile kararlaştırılan hizmet verildikten sonra faturalandırma yapıldığını ve ücretinın ödendiğini, davacı şirket tarafından kendileriyle herhangi bir sözleşme, anlaşma yapılmamasına, herhangi bir hizmet verilmemesine rağmen dava konusu edilen faturaların tanzim edildiğini, ancak söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, bu sebeple takibe dayanak fatura içeriğini kabul etmediklerini, fatura içeriğinin doğruluğunu, fatura konusu işin yapıldığını ispat yükünün davacı yanda olup mevcut halde davacı yanın bu ispat yükünü yerine getirmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğini kesinleştirmediğini, fatura içeriğine yönelik yapılacak itirazların değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiğini, mevcut halde fatura konusu edilen hizmetin verildiği ve hizmet bedelinin ispat yükünün davacı yanda olduğunu ve ispat edilemediğini, davacı iddiaları doğrultusunda yargılama konusu alacak talebinin likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bilirkişilerce yapılacak inceleme ve Mahkemece yapılacak hukuki nitelendirme ile uyuşmazlığın çözümlenmesi sonucu bir borcun mevcut bulunup bulunmayacağının tespitinin mümkün olacağının açık olduğunu, bu haliyle müvekkili şirket tarafından ödeme emrine gerekçesiz ve haksız olarak itiraz edildiği veya müvekkili şirketin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinin sabit olduğu üzere icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak, davaya cevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketçe davalı şirkete yapılan 1. Mekanik Bom İmalatı, 2. Mekanik Bom İmalatı, Sepet Bomu, Sepet Bomu Sepet Kaynağı şeklindeki işe ilişkin olarak düzenlenen ... nolu, 08.06.2024 tarihli, 117.600,00-TL tutarlı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 11.06.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup Mahkememizce hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi ile dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki işbu davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili istemi ile davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olduğu, davacı taraf davalıya 1. mekanik bom imalatı, 2. mekanik bom imalatı, sepet bomu, sepet bomu sepet kaynağı işini yapmasına karşın işin bedeline ilişkin tanzim olunan 08.06.2024 tarih ve ...sayılı fatura bedelinin ödenmediğini ve itiraz edilmediğini, faturadan doğan alacağın tahsili için ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava ettiği, davalı tarafın ise davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin borcun varlığını kabul anlamına gelmediği iddia olunarak davanın reddinin istenildiği, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 126.183,00-TL tutarlı icra takibi başlatılmış olup, “08.06.2024 tarih ...nolu 117.600,00-TL bedelli e fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibinde; "117.600,00-TL (08.06.2024 tarih ve ... numaralı 117.600,00-TL bedelli, 1 adet fatura alacağı), (istenen: adi kanuni faiz) 8.583,00-TL” olmak üzere toplam 126.183,00-TL ödeme yapılmasının talep edildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamakla birlikte, davacı tarafından dilekçe ekinde bir kısım whatsapp yazışmalarının sunulduğu, bu yazışma içeriklerine davalı tarafça da itiraz edilmemekle, davacı yanca işin tamamlandığı ve teslime hazır olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, tarafların mali kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davaya konu olan e faturanın davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığı ve davalı ve davacı kayıtlarının fatura ve ödemeler yönünden tümü ile uyumlu olduğu, taraf defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 117.600,00-TL olduğu, davalının, davaya konu olan faturaya TTK'na göre uygun süre ve yöntemler ile itirazına ilişkin dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, davalı tarafın borca itirazında akdi ilişinin varlığına delalet eden açıklaması ve davacı faturalarının içeriği itibariyle taraflar arasında iş makinesi parçası satışından kaynaklı sözleşme ilişkisi mevcut olduğu, davacı lehine delil teşkil edebilecek nitelikteki ticari kayıtları itibariyle, takibe konu edilen fatura itibari ile davacının davalıya hitaben düzenlediği faturalara karşılık davalı ödemesinin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tutarın 117.600,00-TL olduğu, davacı ve davalı kayıtlarının da bire bir aynı olduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı yanca fatura tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek icra takibi ile 8.583-TL faiz edilmiş ise de davalı şirkete gönderilen herhangi bir temerrüt ihtarına rastlanılmadığından temerrüt takip tarihi itibari ile oluşmakla, faize ilişkin itirazın yerinde olduğu, davacı ve davalı defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak tutulduğu, davacı defter beratlarının yasal süresinde alınmadığı, bu nedenle davacı lehine delil olma özelliği taşımadığı, davalı defter beratlarının yasal üresinde gönderildiği, bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, taraf defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 117.600,00-TL alacaklı olduğu, bu tutara yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, faiz alacağına ilişkin itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacı ve davalının birbirini teyit eden defter kayıtları ile tüm dosya kapsamındaki delillere göre davacının davalıya yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturadan dolayı davalıdan 117.600,00-TL alacaklı olduğu ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davacının davasının asıl alacağa yönelik istem üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 117.600,00-TL Asıl Alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2-Davacının işlemiş faize ilişkin alacak isteminin REDDİNE,

3-Takip konusu alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan hüküm altına alınan 117.600,00-TL alacağın %20'si olan 23.520,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 117.600,00-TL üzerinden hesaplanan 8.033,25-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.154,90-TL harcın mahsubu sonucu kalan 5.878,35‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 2.154,90-TL peşin harç, 148,3‬0-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.730,8‬0-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 60‬,00-TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 12.085‬,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 11.262,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 8.583,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.355,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 244,88‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...