trafik kazası sonrası araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybının, kusurlu araç sigorta şirketinden tahsili talepli belirsiz alacak tazminat davası.

Trafik kazası sonrası araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybının, kusurlu araç sigorta şirketinden tahsili talepli belirsiz alacak tazminat davası.

Özet: Bu dava, 29.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın, %100 kusurlu karşı aracın trafik sigortacısından talep edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının tahsiline ilişkindir; davacı, kaza sonrası oluşan hasar farkı ve değer kaybının belirlenmesi amacıyla belirsiz alacak davası açarken, davalı sigorta şirketi ise poliçe limiti, önceki rücu ödemeleri, onarım maliyeti ve değer kaybı hesaplama yöntemleri üzerinden itirazlarını dile getirerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı aracın 29.08.2024 tarihinde ---------- plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre ----------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını,---------- Arabuluculuk Bürosu nezdinde ---------- başvuru ve ----------- dosya numarası ile yürütülen sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedelinin tam olarak belirlenememesi sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ---------- sayılı kararları uyarınca değer kaybının hesaplanması gerektiğini, araç onarımında orijinal parça kullanımının zorunlu olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, ---------- Esas esas ve ---------Karar karar numaralı ilamı gereğince hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, --------- sayılı kararı ile plastik aksamların da değer kaybı kapsamına alındığını, gerçek zararın tespiti için piyasa rayiç değerlerinin esas alınması gerektiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında geçerli ---------- numaralı trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan --------- plakalı aracın 29.08.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlanan ----------- plakalı araç için talep edilen maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, hasar onarımının kasko sigortacısı --------- Ş. tarafından yapıldığını ve sigortalı sürücünün kusuru oranında hesaplanan tutarın rücuen ödendiğini, bu ödemeyle şirketin hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvurucunun aracı kendi seçtiği serviste onarttığını ve müdahale imkanları bulunmadığını, hasar gören parçaların orijinal olmaması halinde eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişiminin genel şartlar gereği olduğunu, --------- Ş. hesabına 40.594,66-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını, davacının fatura ibraz etmeden talepte bulunduğunu ve gerçek bir zarar oluşmadığını, --------- Hukuk Dairesi kararları uyarınca onarımın ayıplı veya eksik yapıldığının ispatlanması gerektiğini, davacının bu yönde somut bir delil sunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilikte en az yüzde otuz beş oranında iskonto uygulanması gerektiğini, davacının KDV zararı oluşmadığını ve ödenmiş bir KDV bedeline dair belge sunulmadığını, KDV'nin ancak fatura ibrazı halinde ödenebileceğini, değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlar ve ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacının sadece gerçek zararını talep edebileceğini ve bu zararın ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERAraç trafik ve tramer kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı alacağının karşı araç sürücüsünün İMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

--------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; █████/2024 tarihinde davacı tarafa ait --------- plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS ile sigortalı --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 47.758,43 TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 60.000,00 TL olduğu, dava tarihinden evvel dava konusu aracın onarımının gerçekleştiği, KASKO sigorta şirketi tarafından onarımı yapan servise 40.594,67 TL onarım masrafının ödendiği, davacı tarafın KASKO şirketi ile aralarında imzalanan █████/2024 tarihli muvafakat belgesi ile dava konusu aracın onarılmış olarak teslim alındığının ve onarımı gerçekleştiren servise ödeme yapılmasına muvafakat ettiğinin beyan edildiği, huzurdaki dava ile bakiye hasar bedelinin talep edildiği, bilirkişi incelemesiyle bakiye hasar bedelinin bulunmadığının tespit edildiği, bununla birlikte dava tarihinden önce davalı şirket tarafından hasar bedelinin dava dışı KASKO şirketine ödendiği, davalı şirketin poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça ibraz edilen talep arttırım dilekçesi ile denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın değer kaybı talebi bakımından kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede;

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafça 02.07.2025 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında (15.07.2025) davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle kabul red oranına göre davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça hasar bedeli talebinin konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de dava dışı KASKO şirketi tarafından dava konusu aracın onarımını yapan servise hasar bedelinin ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından işbu hasar bedelinin █████/2025 tarihinde, yani dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce ödendiği, bilirkişi raporu ile davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, bu haliyle dava tarihi itibariyle davacı tarafın hasar bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davanın hasar bedeli talebi bakımından konusuz kaldığına dair beyanlarına itibar edilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de kabul red oranına göre davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin 15.07.2025 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı (avans faiz oranı ile sınırlı olarak) işletilmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hasar tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harcın ve 1.023,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla 2.460,2 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harcın ve 1.023,00 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 8.432,60 TL nin kabul red oranına göre 8.418,56 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca-------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.592,34 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 7,66 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026