Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kumaş işleme alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş bir alacağa ilişkin itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, davalıya ait kumaşların basılması, boyanması ve terbiyelenmesi işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 1.946,38 USD tutarındaki faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, ticari defterlere işlendiğini ve karşılıklı BS-BA formlarında beyan edildiğini iddia ederken, davalı ise ürünlerin kalitesinde sorun olduğu gerekçesiyle borca itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuştur. Davacı, edimin ifa edildiğini ve ürünlerin teslimata hazır olduğunu belirterek davalının itirazının haksız olduğunu savunmuş, davalının savunma dilekçesi sunmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine bilirkişi raporu davacı lehine delil teşkil eden defter kayıtlarını ve faturaların muteberliğini teyit etmiş, böylece davanın davalının itirazının iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açıldığı belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya ait kumaş ve ürünlerin müvekkili şirket tarafından basılması, boyanması ve terbiyelenmesi işlemlerinin itina ile yerine getirildiğini, yapılan işlerin karşılığında davalıya faturalar tebliğ edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafça kabul edilerek her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, ancak cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğini; davalının, ürünlerin boyama kalitesinde sorun olduğu iddiasıyla ürünleri teslim almadığını ve borca itiraz ettiğini, oysa müvekkilinin işinin kumaş işlemek olduğunu, edimini eksiksiz yerine getirdiğini ve ürünlerin teslim alınmaya hazır vaziyette bekletildiğini, davalının bu iddialarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... TEKSTİL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ..... DERİ-TEKSTİL ÜRÜNLERİ SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 80.013,54-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 15.05.2026 tarihli raporunda özetle; "Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, 1. Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 08.05.2026 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, ticari defterlerini dosya muhteviyatına sunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. 3. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.946,38 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık bankalarca 1 yıl ve daha uzun Sayfa 7 / 9 USD vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 29.08.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Cari Hesap Alacağı 1.948,38 USD” bilgilerinin yazıldığı, Takibe Konu Faturalar, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 1.946,38 USD=68.827,82 TL/KDV hariç 1.621,98 USD=57.356,52 TL tutarlı faturanın olduğu davacı tarafın iş bu fatura tutarının tamamı olan 1.946,38 USD üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların 2024-2025 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 1.946,38 USD=68.827,82 TL/KDV hariç 1.621,98 USD=57.356,52 TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresi, Davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 03.12.2024 tarihli ve 186,05 USD=6.456,91 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.02.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.946,38 USD=68.827,82 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.946,38 USD alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.946,38 USD asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık bankalarca 1 yıl ve daha uzun USD vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edebileceği, 4. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan faturadan kaynaklı cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, takibe dayanak teşkil eden faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formu ile bildirilmiş olduğu, bu bakımdan faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun karineten kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının takibe dayanak faturalardan kaynaklı 1.946,38-USD alacağının bulunduğu, Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarını sunmaması ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının İPTALİNE, 1.946,38-USD alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebinde diğer koşullar ile devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 15.999,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.465,72TL ilam harcından peşin alınan 967,67TL harcın mahsubu ile bakiye 4.498,05 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL posta masrafı, 967,67 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.688,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ......e-imzalıdır