Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarına dayalı itirazın iptali davasında bilirkişi incelemeleri ve alacak tespiti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali talebiyle açılan davayı konu almaktadır; yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları sonucunda, davacının ticari defterlerinde davalıya kesilen faturaların kayıtlı olduğu ve "virman" açıklamalı mahsupların gerçek ödeme kabul edilmemesi halinde, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan önemli miktarda fatura alacağı ve işlemiş yasal faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan işler karşılığında █████/2022 tarihli 14.062,50 TL, █████/2022 tarihli 95.594,21 TL, █████/2022 tarihli 181.667,20 TL ve █████/2022 tarihli 142.464,94 TL bedelli toplam 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, takip sürecinde borçludan 52.263,31 TL tahsilat yapıldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin şimdilik 129.933,34 TL üzerinden yasal faiziyle devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve dava süresince davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... HAFRİYAT TAHMİL TAHLİYE NAKLİYAT TURİZM İNŞAAT MADENCİLİK ORMAN ÜRÜNLERİ ZİRAAT GIDA VE SANAYİ TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun ......GRUP ELEKTRİK GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 129.933,34-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'tan rapor aldırılmış sunmuş olduğu 12.07.2024 tarihli raporunda özetle; "İ1)Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter tutma zorunluluğu olduğu, dava konusu icra takibi faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 2)Davacının 2022 dönemi yasal defter kayıtlarında, davalıdan herhangi bir alacağının olmağı tespit edilmiştir. Konusundaki tespitlerimin takdiri mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.Bilirkişi ..... sunmuş olduğu 28.05.2025 tarihli ek raporunda özetle; ''1)Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter tutma zorunluluğu olduğu, dava konusu icra takibi faturalarının davalının ilgili dönem ticari defterlerinde kayıtlı olup, olmadığının incelenmesi gerektiği, Konusundaki tespitlerimin takdiri mahkemeye ait olmak üzere arz ederim.'' şeklinde belirtilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Kocaeli iline talimat yazılark;Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'dan rapor aldırılmış sunmuş olduğu 04.04.2026 tarihli raporunda özetle; "Tarafıma yapılan görevlendirme kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Davacı ...... Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliyat Turizm İnşaat Madencilik Orman Ürünleri Ziraat Gıda e Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 30.04.2022 tarihli ...., 11.05.2022 tarihli ......, 06.06.2022 tarihli ... ve takibe konu 31.07.2022 tarihli ..... noJlu 142.464,94 TLlik 4 adet fatura kesildiği kesilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık davacı tarafından "Virman" açıklamalı mahsuplar yapıldığı, davacı ...... Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliyat Turizm İnşaat Madencilik Orman Ürünleri Ziraat Gıda ve Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ticari defterlerine göre davalı borçlu ....Grup Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'den “Virman” açıklamalı mahsuplar nedeniyle 11.11.2022 takip tarihi itibariyle alacağı olmadığı, Davacının bankalar hesabına davalı .....Grup Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından ödeme yapıldığına dair defterlerde kayıt bulunmadığı, yapılan “VİRMAN” kayıtların dosya kapsamına göre gerçek bir ödeme olmadığı, yapılan Virman kayıtlarının hatalı/yanıltıcı kayıtlar olduğu tespit edilmekle, gerçek bir ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda hukuki takdir mahkemenize ait olmak üzere Virman kayıtların gerçek bir ödeme olarak kabul edilmemesi halinde; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında 11.11.2022 takip tarihi itibariyle davacı alacaklı ..... Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliyat Turizm İnşaat Madencilik Orman Ürünleri Ziraat Gıda ve Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti davalı borçlu ...... Grup Elektrik Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'den 138.788,85 TL fatura alacağı * 2.498,20 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 141.287,05 TL alacağı olduğu (talep 142.362,66 TL ) hesaplanmıştır. İora dosyasına yapılan 08.12.2022 tarihli 52.263,31 TL'lik ödeme takip tarihinden sonra olduğundan ve tarafımca hesaplama takip tarihine kadar yapıldığından bu ödeme hesaplama da dikkate alınmamıştır. Takdir ve nihai karar mahkemenize ait olmak üzere, raporum arz olunur" şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; somut olayda takibe konu edilen alacağın varlığını ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre takibe dayanak teşkil eden faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerine işlenmiş virman kayıtları ile mezkur fatura bedellerinin tahsil edilerek hesabın kapatıldığının görüldüğü, davacının takibe konu ettiği alacağın varlığına dair başkaca delil de sunamadığı, bu kapsamda da davacının ispat yükünü yerine getirmemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 1.507,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 775,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır