Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında, ikinci el binek araçtaki motor ve şanzıman arızalarının üretim hatasından kaynaklandığı iddiasıyla ödenen tamir bedellerinin tahsili.
Özet: Davacı, ikinci el olarak satın aldığı aracının garanti süresi bittikten sonra meydana gelen motor ve şanzıman arızaları nedeniyle üretim hatası olduğunu ileri sürerek, yetkili serviste yaptırdığı motor değişim masrafı, başka bir serviste değiştirdiği şanzıman masrafı ve manevi zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise aracın ilk satışının ticari olduğunu, arızaların garanti süresi dolduktan sonra ortaya çıktığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin alım-satım akdinin tarafı olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle: Müvekkilinin davalı f irmaca ithalatı yapılan ... plaka sayılı ... motor, .... şasi nolu █████/2015 ilk trafiğe çıkış tarihli, ... model binek aracın 2. sahibi olduğunu, araç henüz 15.000 km de bile değilken █████/2015 tarihinde satın alındığını, periyodik bakımlarını ... yetkili servislerinden olan .... Oto Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ de yaptırdığını, █████/2017 tarihinde 45.000 km komple bakım, motor temizliği ve rot ayarını yaptırdığını, 2018 yılı Mart ayı ortalarında aracın motor kısmından ses geldiğini, hareket halinde iken titreme ve silkeleme yaptığını, müvekkilinin yine aynı servise aracı götürdüğünü, servisin bir kayıt açmadığını, █████/2018 tarihinde tekrar servise gittiğinde motorun değişmesi gerektiğinin bilgisinin verildiğini ancak 3 yıllık süre bittiği için garanti kapsamı dışında kaldığını, serviste yapılan incelemede motor ve şanzumanın komple değişmesi gerektiğini, bunun üretim hatasından kaynaklandığını ancak garanti süresi bittiği için hasar bedelinin ancak %75’inin karşılanacağını, şanzıman değişimi için 35.000 TL ödemesi gerektiğini, müvekkilinin %25’i olan ruhsat masrafı dahil 14.776,87 TL’yi ödeyerek motor değiştirildiğini, 35.000 TL yüksek bir bedel olduğu için şanzımanı ... Otomotiv ... firmasında 25.960 TL’ye komple değiştirdiğini, toplam 40.736,87 TL ödediğini, noter için 279.85 TL ödendiği toplam 41.016,72 TL olduğu ve 5.000 TL manevi zararlarının davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Kayıtlarına göre araç 31.03.2015 tarihinde yetkili satıcıları ... Otomotiv tarafından dava dışı .... Otomotiv Kiralama ve Turizm A.Ş tarafından satın alındığını, davacı aracı dava dışı bu ilk malikten satın aldığını, dava konusu aracın ilk satış tarihi itibariyle herhangi bir tüketici işlemine konu olmadığını, dava dışı ilk malik ... Otomotiv Kiralama ve Turizm A.Ş'ne satılarak ticari satışa konu edildiğini, davaya konu araç 31.03.2015 tarihinde satın alınmış olduğunu, ticari satıma konu araçta garanti süresi 31.05.2017, ... Kalite Güvence Sistemi adıyla taahhüt edilen + 1 yıl ücretsiz onarım süresi ise 31.03.2018 tarihinde sona erdiğini, davaya dayanak arızalar ise bu sürelerden sonra meydana geldiğini, alım-satım akdinin tarafı olmayan müvekkilinin garantör sıfatının sona erdiği tarihten sonra sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını, davacının aracında motor arızasının 02.05.2018 tarihinde meydana geldiğini, davacı garanti ve ... Kalite Güvence Sistemi süreleri dışındaki aracında, motor onarımını ücret-i mukabili yaptırdığını, onarım 20.06.2018 tarihinde tamamlandığını ve davacı aracı teslim alarak 16.07.2018 tarihinde yetkili servise 14.776,87 TL ödeme yaptığını, davacı ancak 09.11.2018 tarihinde (Motor onarımından 5- şanzıman değişiminden 3 ay sonra ) Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğunu, ticari satıma konu bir araçta motor arızası için arızadan 5, ödemeden 4 ay sonra, şanzıman değişimi için ise 3 ay sonra yapılan ayıp ihbarının yok hükmünde olacağını, araçtaki motor arızası 16.4.2013 tarihinde öğrenilmiş olup, ayıp ihbarı bu tarihten çok sonra 24.6.2013 tarihinde yapıldığını, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminatın koşulları bulunmadığı, iade edilmesi gerekli şanzıman için, iade mümkün değil ise talepte de bulunulmayacağı, garanti veya ... Kalite Güvence Sistemi süreleri içinde süresinde yapılan ayıp ihbarı bulunmuş olsaydı dahi; davacının Özel Servise ödediği bir bedeli talep hakkı bulunmadığı, davacı ... Otomotiv isimli bir firmada şanzımanın değiştiğini, 25.590 TL bedel ödediğini bildirdiğini, bu bedelin müvekkilimden talep edilebilmesi için, değişen şanzımanın da müvekkile iadesi gerekeceği, davacının süresinde olmayan 09.11.2018 tarihli ihtarname tarihi itibariyle araç önce .... isimli bir şahsa, ardından ... isimli bir başkasına satılarak el değiştirdiğini, davacının araçta motor onarımının hemen ardından aracı ... isimli bir başkasına sattığı görülmesine rağmen, (araç ... adına kayıtlı iken servise 23.07.2018 tarihinde kontrol amaçlı giriş yaptığı) 16.08.2018 tarihinde şanzıman onarımını .... üstlendiğini, şanzıman arızasını bilerek aracı elden çıkardıktan sonra, satın alan kişinin başvurusu üzerine aracın şanzıman değişim masrafını üstlenmek zorunda kalmış ise, davacının hukuk düzenince korunacak bir menfaati olmadığı açık olduğunu, araçta üretim hatası da bulunmadığını, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince işbu kararın istinaf edildiği ve İBAM ... HD. ... E. .... K. sayılı kararı ile Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizliğine karar verdiği ve dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydediliği anlaşılmıştır. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ve yapılan değişiklik sonucu menfi tespit ve istirdat davaları yönünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. HMK'nın 118.maddesinde;"Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Bu hukuki düzenlemeye göre; davacı hukuki nitelemeyi hatalı yapmış ve arabuluculuğa tabi olmadığından bahisle başvuru yapmadan Tüketici Mahkemesinde dava açılmış olup, Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkeme tarafından esasa geçilmeden önce arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olması gerekir.Somut olayda davanın başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmış olduğu, Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilene kadar arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.Davanın ticari dava niteliği, Tüketici Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. Davanın niteliği gereği de zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı, görevsizlik kararı üzerine de dosya mahkememize tevzi edilene kadar bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 7155 sayılı kanunun 20 ve 23. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır