Kaçak elektrik kullanımına dayalı itirazın iptali davasında, tespit tutanaklarının yönetmeliklere uygun düzenlenmemesi ve ispat yükünün yerine getirilememesi nedeniyle davanın reddi kararı.
Özet: Elektrik sağlayıcı şirketin, abonenin kesik enerjiyi usulsüzce tekrar açarak kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacağın tahsili talebi, hem ilk derece mahkemesi hem de bölge adliye mahkemesi tarafından reddedilmiştir; zira mahkemeler, kaçak tespit tutanaklarının yönetmeliğin gerektirdiği fotoğraf ve mühür numarası gibi somut bulgulara dayanmadığını, fatura ve kesme tutanağı tarihlerinin usulsüzlüğü gibi usul ve ispat eksiklikleri nedeniyle davacının alacağını kanıtlayamadığını ve kaçak kullanımın ispatlanamadığını belirtmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., █████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketin tuttuğu tutanakların resmi belge olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkuk edilen faturaların hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, davacı şirketin elektrik enerjisini usulüne uygun olarak kestiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Yönetmelik) uyarınca davacı şirket tarafından elektrik kesme tutanağının tanzim edildiği tarihten önce kaçak elektrik kullanıldığının ispatı gerektiğini, davacı şirketin müvekkiline fatura tebliğ etmeksizin doğrudan icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanakları ile ilgili herhangi bir görüntü ve video kaydı sunmadığı, kesik olan enerjiyi açma iddiası ile tutulan tutanakta kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının mevcut olmadığı, Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrasının; ''Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.", yedinci fıkrasının ise ''Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir.'' hükümlerini içerdiği, davacı şirketin kesik olan elektrik enerjisinin ve pasif sayacın kaçak ve usulsüz şekilde aktif hale getirilip kullanıldığı iddiasını, görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, davacı şirketin tespitinin doğru somut bulgu ve belgelere dayanmadığı, elektrik kesme tutanakları ile kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve elektrik faturalarının son endeks tarihlerinin aynı olduğu, davalı abonenin tutanaktan sonraki bir tarihte kesik enerjiyi açma fiilini gerçekleştirmesi ve faturanın bu tarihten sonraki bir dönemi kapsaması gerekirken, davacı şirketin sunduğu faturanın tarih aralığının elektrik kesme işlem tarihinden önceki tarihlere ait dönemler için tahakkuk edildiği, dava konusu tutanaklarının ve faturalarının usulsüz ve mevzuata aykırı olduğu, davacı şirketin alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket çalışanlarınca davalı hakkında, kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullanıldığından bahisle 30.12.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden 128.786,18 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, faturaların tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, Yönetmeliğinin 43. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerekirken, dosya kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanağında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, kaçak elektrik kesme tutanağının kaçak elektrik tespit tutanağından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken kesme tutanağının kaçak elektrik tutanağı ile aynı tarihli olduğu, tutanakların usule ve mevzuata uygun düzenlenmediği, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davaya konu faturaları Yönetmeliğe uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği, davalının davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, her ne kadar Mahkemece görüntü kaydı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kesme tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, icra takibine konu edilen miktara ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.