Ticari satımdan kaynaklanan makine bedeli ihtilafında menfi tespit davasının, dosyanın yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin karar.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan menfi tespit davasında davacı, davalının borçları nedeniyle makineleri tam teslim edememesi üzerine ödediği 403.600 TLnin iadesini talep ederken, davalı ise davacı şirkette hisse sahibi yapılıp maaşı ödenmeyerek mağdur edildiğini savunmuş; mahkeme ise dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vererek, davacının kendi yargılama giderlerini karşılamasına ve davalıya vekalet ücreti ödemesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait, dilekçede teknik özellikleri belirtilen 3 adet makinenin sözleşme kapsamında kendisine ait iş yerine taşındığını, makinelerin bedeli olarak davalıya 403.600-TL ödemede bulunduklarını, ancak davalının makineleri borçlanmak suretiyle aldığından ve borcunu ödeyememesi nedeniyle söz konusu makinelerin iki adedi kendilerine ait iş yerinde kaldığını, diğer makinenin alacaklı tarafından alındığını, bu bağlamda söz konusu makinelerle ilgili davalı tarafın yapılan 403.600-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve davalı asilin yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ihbar olunan .... 'dan 3 adet makine satın aldığını, ancak işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle makinelerin 150.000-USD'lik kısmının ödendiğini, bakiye 150.000-USD'nin ödenememesi nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalının, davacıya ait şirkete %50 oranında hissedar yapıldığını, ancak sözleşme kapsamında kendisine ödenmesi gereken maaşın da ödenmediğini, makinelerin de davacı tarafta kaldığını, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin de mağdur edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı █████/2026 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dosyanın █████/2026 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen süre zarfında davanın yenilenmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 6.892,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.160,48-TL'nin karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın davacıya iadesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır